अनुबंध का उल्लंघन | धारा 420 आईपीसी के तहत बेईमानी की मंशा लेन-देन की शुरुआत से ही होनी चाहिए, बाद का आचरण एकमात्र परीक्षण नहीं: जम्मू और कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट

जम्मू और कश्मीर और लद्दाख हाईकोर्ट ने सोमवार को कहा कि केवल अनुबंध के उल्लंघन और धोखाधड़ी के अपराध के बीच एक अंतर को ध्यान में रखा जाना चाहिए और यह प्रलोभन के समय आरोपी के इरादे पर निर्भर करता है जबकि बाद ‌का आचरण एकमात्र परीक्षण नहीं है।

जस्टिस संजय धर की पीठ एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें याचिकाकर्ता ने न्यायिक मजिस्ट्रेट, कुलगाम द्वारा पारित एक आदेश को चुनौती दी थी, जिसके अनुसार याचिकाकर्ता द्वारा धारा 420 और 506 आईपीसी के तहत अपराध करने का आरोप लगाते हुए प्रतिवादी के खिलाफ दायर आपराधिक शिकायत को खारिज कर दिया गया था।

निचली अदालत के समक्ष शिकायत में, याचिकाकर्ता-शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया था कि अप्रैल, 2015 में प्रतिवादी/अभियुक्त ने याचिकाकर्ता/शिकायतकर्ता से संपर्क किया और याचिकाकर्ता के स्वामित्व वाली बस खरीदने की पेशकश की।

अदालत के संज्ञान में यह भी आया कि बस की बिक्री के लिए रुपये 5.00 लाख निर्धारित किए गए थे और प्रतिवादी ने 5000 रुपये नकद का भुगतान किया था। इसके बाद प्रतिवादी ने दो चेक जारी किए और दो महीने की अवधि के भीतर 2.45 लाख रुपये की शेष राशि का भुगतान करने का वादा किया। रिकॉर्ड में आगे खुलासा किया गया कि याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी को वाहन का कब्जा दे दिया लेकिन 1.50 लाख रुपये की राशि का चेक बिना भुगतान के वापस कर दिया गया।

पक्षकारों को सुनने के बाद शिकायत की कोशिश कर रहे मजिस्ट्रेट ने 11.05.2017 को आक्षेपित आदेश पारित किया, जिसमें उन्होंने प्रतिवादी के खिलाफ प्रक्रिया जारी करने से इनकार कर दिया और शिकायत को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि प्रतिवादी/अभियुक्त के खिलाफ कार्यवाही करने के लिए रिकॉर्ड पर पर्याप्त सामग्री नहीं है।

मजिस्ट्रेट के आदेश को चुनौती देते हुए वकील ने ट्रायल कोर्ट की इस टिप्पणी पर जोरदार सवाल उठाया कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच विवाद पूरी तरह से दीवानी प्रकृति का है क्योंकि रिकॉर्ड पर सामग्री के लिए अच्छी तरह से स्थापित नहीं है, यह स्पष्ट रूप से आपराधिक अपराधों के कमीशन का खुलासा करता है।

याचिकाकर्ता के इस तर्क से निपटने के लिए कि तथ्यों का एक विशेष समूह आपराधिक और दीवानी दायित्व दोनों को जन्म दे सकता है और केवल इसलिए कि किसी व्यक्ति के पास एक दीवानी उपचार है, इसका मतलब यह नहीं है कि उक्त व्यक्ति द्वारा शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया जाना चाहिए, पीठ ने कहा कि यह स्पष्ट है कि केवल एक शिकायत एक वाणिज्यिक लेनदेन या अनुबंध के उल्लंघन से संबंधित है, जिसके लिए एक दीवानी उपचार उपलब्ध है, आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने का आधार नहीं है।

कोर्ट ने कहा, यह केवल तभी दिखाया जाता है जब यह दिखाया जाता है कि शिकायत, भले ही जैसे की तैसी ली गई हो, किसी भी अपराध का खुलासा नहीं करती है या यदि यह पाया जाता है कि प्रतिशोध को खत्म करने के लिए दुर्भावना के साथ आपराधिक कार्यवाही शुरू की गई है, तो इसे रद्द किया जा सकता है।

उक्त प्रस्ताव को मौजूदा मामले में लागू करते हुए अदालत ने कहा, धोखाधड़ी का कार्य करने के लिए, जो कि आरपीसी की धारा 420 के तहत अपराध का सार है, शिकायतकर्ता को संपत्ति देने के लिए बेईमानी से शामिल किया गया होगा। धोखा देने का अर्थ है किसी व्यक्ति को यह विश्वास करने के लिए प्रेरित करना कि कोई बात सत्य है, जो असत्य है और जिसे छल करने वाला व्यक्ति जानता है या असत्य मानता है। धोखे या धोखाधड़ी का यह इरादा अपराध किए जाने के समय मौजूद होना चाहिए। याचिका में कहीं भी यह नहीं कहा गया है कि प्रतिवादी का शुरू से ही बेईमान इरादा था।

कानून की उक्त स्थिति को पुष्ट करने के लिए अदालत ने एल्पिक फाइनेंस लिमिटेड बनाम पी सदाशिवन और अन्य, (2001) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि बाद में वादा पूरा करने के लिए किसी व्यक्ति के इनकार से, शुरुआत में ही एक दोषी इरादा, यानी जब उसने वादे किए, को नहीं माना जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि केवल अनुबंध के उल्लंघन से धोखाधड़ी के लिए आपराधिक मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है जब तक कि लेनदेन की शुरुआत में कपटपूर्ण बेईमान इरादा नहीं दिखाया जाता है और शिकायत का सार देखा जाना है।

शिकायत में केवल "धोखाधड़ी" अभिव्यक्ति का उपयोग करने का कोई परिणाम नहीं है।

इस विषय पर आगे विचार करते हुए अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच लेन-देन विशुद्ध रूप से दीवानी प्रकृति का था, जिसके तहत याचिकाकर्ता बेचने के लिए सहमत हो गया था और प्रतिवादी ने बिक्री के प्रतिफल का कुछ हिस्सा चुकाया था, लेकिन शेष राशि को समाप्त करने में विफल रहा। इस प्रकार, यह अनुबंध की शर्तों के उल्लंघन का एक स्पष्ट मामला है, जिसमें कोई आपराधिक बनावट नहीं है।

कोर्ट ने अपने फैसले में कहा, "पूर्वगामी कारणों से, मैं विद्वान विचारण दंडाधिकारी द्वारा पारित आक्षेपित आदेश में कोई दुर्बलता या अवैधता नहीं पाता हूं। याचिका में योग्यता का अभाव है और तदनुसार खारिज किया जाता है।"

केस टाइटल: गुलाम मोहम्मद नाइकू बनाम अब्दुल कयूम वानी

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (जेकेएल) 76

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें