ब्रह्मोस मिसाइल मिसफायर मामला: दिल्ली हाईकोर्ट ने बर्खास्तगी के खिलाफ भारतीय वायुसेना अधिकारी की याचिका पर नोटिस जारी किया

दिल्ली हाईकोर्ट ने मंगलवार को भारतीय वायु सेना (आईएएफ) के उस अधिकारी द्वारा दायर याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसे पिछले साल मार्च में पाकिस्तान में दुर्घटनाग्रस्त हुई ब्रह्मोस लड़ाकू मिसाइल के गलती से दागे जाने के मामले में बर्खास्त कर दिया गया था।

जस्टिस सुरेश कुमार कैत और जस्टिस नीना बंसल कृष्णा की खंडपीठ ने बर्खास्तगी आदेश को चुनौती देने वाली पूर्व विंग कमांडर अभिनव शर्मा की याचिका पर वायु सेना प्रमुख और अन्य द्वारा दायर याचिका पर रक्षा मंत्रालय के माध्यम से भारत संघ से जवाब मांगा। अदालत ने छह सप्ताह के भीतर जवाब दाखिल करने को कहा है और यदि कोई हो तो प्रत्युत्तर चार सप्ताह के भीतर दाखिल करने को कहा है।

शर्मा ने वायु सेना अधिनियम, 1950 की धारा 18 के तहत 23 अगस्त, 2022 को उनके खिलाफ जारी समाप्ति आदेश को चुनौती दी। स्क्वाड्रन द्वारा किए गए सिमुलेशन प्रैक्टिस के दौरान जब यह घटना हुई, तब उन्हें इंजीनियरिंग अधिकारी के रूप में तैनात किया गया।

यह याचिकाकर्ता का मामला है कि उन्हें केवल उन कर्तव्यों के लिए पेशेवर और व्यावहारिक प्रशिक्षण दिया गया, जो विशुद्ध रूप से रखरखाव की प्रकृति के हैं और इंजीनियरिंग अधिकारी होने के नाते उन्हें कभी भी संचालन के संचालन का जांच नहीं दिया गया।

याचिका में कहा गया,

"याचिकाकर्ता को कोर्ट ऑफ इंक्वायरी में उन पर लगाए गए आरोपों के खिलाफ प्रशिक्षित नहीं किया गया और उन्होंने एसओपी का पूरी तरह से पालन करते हुए काम किया। याचिकाकर्ता के पास संचालन करने और परिचालन आपात स्थितियों को संभालने का कोई अनुभव नहीं था और प्रतिवादियों ने विवादित समाप्ति आदेश जारी करके पूरी तरह से गलत तरीके से काम किया।“

याचिका में आगे कहा गया कि याचिकाकर्ता की सेवा समाप्त करने के लिए वायु सेना अधिनियम की धारा 18 को लागू करके अधिकारियों ने अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू करने की प्रक्रिया और कोर्ट मार्शल द्वारा जांच की आवश्यकता को "जानबूझकर दरकिनार" किया।

याचिका में कहा गया कि याचिकाकर्ता ने संचालन को नियंत्रित करने वाली कॉम्बैट एसओपी के अनुसार अपने सभी कर्तव्यों का पालन किया और यह कि घटना का कारण पूरी तरह से परिचालन प्रकृति का थी।

याचिका में आगे कहा गया,

"हालांकि याचिकाकर्ता इंजीनियरिंग अधिकारी है, कोर्ट ऑफ इंक्वायरी ने उसे लड़ाकू मिसाइलों के लड़ाकू कनेक्टर्स की बाहरी जांच करने में विफलता के लिए दोषी ठहराया, जो एफसीएस जंक्शन बॉक्स 1 और 3 से जुड़ा रहा, जबकि याचिकाकर्ता की वही ड्यूटी नहीं थी।“

सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले सीनियर एडवोकेट एन हरिहरन ने कहा कि आईएएफ अधिकारी को इंजीनियरिंग पक्ष में नियुक्त किया गया और उनकी समाप्ति की तारीख तक इंजीनियरिंग पक्ष में सेवा करना जारी रखा।

उन्होंने प्रस्तुत किया,

“उन्होंने कोर्ट मार्शल प्रक्रिया को खत्म कर दिया और मेरी सेवा को समाप्त करने के लिए अधिनियम की धारा 18 को छलावरण के रूप में इस्तेमाल किया। एक पहलू परिचालन पहलू है और दूसरा रखरखाव है, जो इंजीनियरिंग भाग पर किया गया। मैंने अपना कर्तव्य निभाया …।”

हरिहरन ने आगे तर्क दिया कि अगर याचिकाकर्ता का मुकदमा कोर्ट मार्शल की प्रक्रिया से होता तो घटना के पीछे की असली तस्वीर सामने आ जाती।

उन्होंने कहा,

“वायु सेना अधिनियम के अनुसार, सेवा की समाप्ति केवल कोर्ट मार्शल के बाद ही हो सकती है। उन्होंने यह किया कि कोर्ट मैरिज करने के बजाय, उन्होंने अधिनियम की धारा 18 के तहत आदेश जारी किया और मुझे बर्खास्त कर दिया। प्रारंभिक जांच हुई थी, लेकिन अंततः कोर्ट मार्शल के माध्यम से आरोप तय किए जाने थे, जिसे उन्होंने नीतिगत विफलता के कारण टाल दिया।”

दूसरी ओर, यूनियन ऑफ इंडिया की ओर से पेश एएसजी चेतन शर्मा ने प्रारंभिक आपत्ति जताई और कहा कि याचिकाकर्ता को वायु सेना अधिनियम की धारा 18 के तहत सेवा से बर्खास्त कर दिया गया, जिसे तब तक चुनौती नहीं दी जा सकती जब तक कि दुर्भावना का कोई आधार नहीं बनता।

उन्होंने कहा,

“जाहिर है, यह वह मामला है जहां हम अंतरराष्ट्रीय समुदाय के सामने शर्मिंदा हैं। मिसाइल भारत में नहीं, पाकिस्तान में गिरी। इससे युद्ध की स्थिति पैदा हो सकती थी और उस देश ने संयुक्त राष्ट्र में इसका उल्लेख भी किया।"

शर्मा ने अदालत को अवगत कराया कि याचिकाकर्ता के अलावा कमांडिंग ऑफिसर सहित तीन अन्य अधिकारियों के खिलाफ भी इसी तरह की कार्रवाई की गई।

उन्होंने कहा,

“क्या याचिका में दुर्भावना का कोई आरोप है? आपको किसी का नाम लेना है। कोई दुर्भावना नहीं है। विवादित आदेश अगस्त 2022 में पारित किया गया। हम आदेश की तारीख से लगभग 8 महीने आगे हैं। यह आदमी बहुराष्ट्रीय कंपनी में भारी वेतन के साथ लाभप्रद रूप से कार्यरत है। यह लग्जरी लिटिगेशन है।'

उन्होंने जारी रखा,

“अन्य तीन अधिकारी अदालत में नहीं आ रहे हैं। वह आठ महीने बाद आ रहे हैं और जांच में भी पूरी तरह शामिल हैं। नैसर्गिक न्याय प्रभावित होने का कोई आरोप नहीं है। उन्हें तरीके, प्रक्रिया, विवरण में दुर्भावना का आरोप लगाना पड़ता है ... कैसे द्वेषपूर्ण तरीके से काम किया गया।

याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व सीनियर एडवोकेट एन हरिहरन और एडवोकेट जे राजेश, अमन श्रेयस, अमर्त्य शरण और जैतेगन सिंह ने किया।

कोर्ट ऑफ इंक्वायरी द्वारा याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए आरोपों की गणना में उल्लेख किया गया कि वह सिम्युलेटेड प्रैक्टिस के दौरान कॉम्बैट टीम के इंजीनियरिंग अधिकारी होने के नाते बाहरी जांच करने में विफल रहा।

यह भी आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता काफिले की आवाजाही से पहले मोबाइल ऑटोनॉमस लॉन्चर (एमएएल) पर लोड की गई सभी मिसाइलों के लड़ाकू कनेक्टर्स को डिस्कनेक्ट करना सुनिश्चित नहीं करके काफिले के सुरक्षित पारगमन को सुनिश्चित करने में विफल रहा, जिससे लड़ाकू एसओपी का उल्लंघन हुआ।

अंत में यह आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता एमएएल को स्टेशन से मिसाइल लॉन्च करने के असुरक्षित कार्य को करने से रोकने में विफल रहा, जिसके परिणामस्वरूप दुर्घटनावश फायरिंग हुई।

केस टाइटल: विंग कमांडर अभिनव शर्मा बनाम भारत संघ व अन्य।