उधार लेने वाला 'एकमुश्त निपटान' के बाद बकाया चुकाने के लिए अधिकार के रूप में और समय की मांग नहीं कर सकता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

LiveLaw News Network

22 Feb 2022 2:29 PM GMT

  • उधार लेने वाला एकमुश्त निपटान के बाद बकाया चुकाने के लिए अधिकार के रूप में और समय की मांग नहीं कर सकता: पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट

    पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने कहा हाईकोर्ट के पास वन टाइम सेटलमेंट (ओटीएस) योजना के तहत कर्ज़ चुकाने के लिए समय का विस्तार देने की शक्ति है। हालांकि उधार लेने वाला अधिकार के रूप में ऐसी शक्ति का आह्वान नहीं कर सकता।

    जस्टिस एम एस रामचंद्र राव और जस्टिस जे एस बेदी की पीठ ने यह भी माना कि सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक या निजी क्षेत्र के बैंक उधारकर्ता द्वारा मांगे गए ओटीएस को अस्वीकार नहीं कर सकते, बशर्ते उधारकर्ता बैंक द्वारा अपनाई जा रही ओटीएस नीति के अंतर्गत आता है।

    संक्षेप में मामला

    याचिकाकर्ता असीम गैंद और उनके सह-आवेदक को फरवरी 2014 में एक्सिस बैंक द्वारा ₹2,32,00,000/- का होम लोन मंज़ूर किया गया, जो उन्हें 240 मासिक किश्तों में आधार दर से ऊपर 0.25% की फ्लोटिंग ब्याज दर पर चुकाना था।

    बाद में फरवरी 2014 में ₹1.74 करोड़ के लिए एक होम लोन (संपत्ति के विरुद्ध) भी स्वीकृत किया गया। इसे आधार दर से 1.75 प्रतिशत अधिक ब्याज की फ्लोटिंग दर पर 180 मासिक किश्तों में चुकाया जाना था।

    वह ऋण चुकाने में सक्षम नहीं रहे और इसलिए उन्होंने बैंक की ओटीएस योजना का लाभ उठाया। यह निर्णय लिया गया कि याचिकाकर्ता को कुल 2.63 करोड़ का ओटीएस का भुगतान करना होगा। हालांकि अक्टूबर 2019 तक याचिकाकर्ता केवल 96.29 लाख रुपए जमा कर सका।

    उन्होंने ओटीएस योजना के अनुसार ऋण चुकाने के लिए और छह महीने का समय भी मांगा। हालांकि, 12 जुलाई, 2019 के पत्र के माध्यम से प्रतिवादी-बैंक ने ₹1.76 करोड़ की शेष राशि के पुनर्भुगतान के लिए समय बढ़ाने की याचिकाकर्ता की प्रार्थना खारिज कर दी।

    इसके बाद याचिकाकर्ता ने लोन चुकाने के लिए समय विस्तार के अनुरोध को खारिज करने के खिलाफ बैंक द्वारा जारी पत्र को रद्द करने के लिए वर्तमान रिट याचिका दाखिल करते हुए रिट जारी करने के की मांग के साथ अदालत का रुख किया। याचिकाकर्ता ने यह भी दावा किया कि बैंक का निर्णय अनुचित, कठोर और एचसी के फैसलों के विपरीत है।

    बैंक के तर्क

    बैंक द्वारा यह तर्क दिया गया कि उसके द्वारा जारी स्वीकृत पत्र दिनांक 31.03.2018 के अनुसार ओटीएस के शेष भुगतान के लिए छह महीने की अवधि के विस्तार की राहत देना हाईकोर्ट के दायरे में नहीं है।

    यह आगे कहा गया कि बैंक भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के संदर्भ में राज्य का साधन नहीं है, इसलिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इस न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार के दायरे में नहीं आता है।

    न्यायालय की टिप्पणियां

    कोर्ट ने पाया कि यदि किसी वित्तीय संस्थान द्वारा ओटीएस को अस्वीकार करना उसके द्वारा तैयार की गई ओटीएस नीति या भारतीय रिजर्व बैंक द्वारा बनाए गए दिशानिर्देशों के अनुसार नहीं है तो रिट याचिका निश्चित रूप से सुनवाई योग्य है।

    इसके अलावा अदालत ने इस सवाल से निपटा कि हाईकोर्ट द्वारा ओटीएस योजना को किन परिस्थितियों में बढ़ाया जा सकता है। देखा कि अनु भल्ला और एक अन्य बनाम जिला मजिस्ट्रेट, पठानकोट और 2020 के एक अन्य सीडब्ल्यूपी संख्या 5518 के मामले में हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने विशेष रूप से यह माना कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में हाईकोर्ट के पास ओटीएस पत्र में मूल रूप से प्रदान की गई निपटान की अवधि बढ़ाने का अधिकार क्षेत्र होगा, लेकिन इस मामले में कुछ दिशानिर्देश निर्धारित किए गए थे।

    इसलिए अनु भल्ला मामले में जारी दिशा-निर्देशों को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने इस मामले में तथ्यों की जांच की। यह देखने के लिए कि क्या याचिकाकर्ता ओटीएस को पूरा करने के लिए समय बढ़ाने के लिए मामले में दिए गए दिशानिर्देशों के अंतर्गत आता है।

    कोर्ट ने नोट किया कि याचिकाकर्ता ने ओटीएस की अवधि के भीतर 2.63 करोड़ के मुकाबले केवल 37,67,573 / - का भुगतान किया, इसलिए यह एक ऐसा आंकड़ा है, जो एक बड़ी राशि के भुगतान के रूप में विचार करने के लिए बहुत कम है।

    कोर्ट ने कहा:

    " इतनी धीमी गति से भुगतान को देखते हुए हमारी राय में याचिकाकर्ता यह दावा नहीं कर सकता कि उसका मामला अनु भल्ला और अन्य के मामले में दिए गए दिशानिर्देशों के अंतर्गत आता है। बेशक याचिकाकर्ता के अनुसार, उसका व्यवसाय 2015 से बंद है। याचिकाकर्ता के व्यवसाय बंद करने का कारण केवल 'अपरिहार्य और अप्रत्याशित परिस्थितियों' के रूप में इंगित किया गया। कोई विवरण सामने नहीं आ रहा है। यहां तक ​​कि अनु भल्ला और अन्य के मामले में निर्णय के अनुसार, उधारकर्ता समय के विस्तार की मांग नहीं कर सकता। "

    अधिवक्ता वी.के. सचदेवा याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए। अधिवक्ता डी.के. प्रतिवादी-बैंक की ओर से सिंघल और मुकुंद गुप्ता उपस्थित हुए।

    केस का शीर्षक - असीम गेन बनाम एक्सिस बैंक, खुदरा संपत्ति केंद्र

    ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें




    Next Story