'COVID-19 संकट के दौरान किताबें राहत प्रदान कर सकती थीं': बॉम्बे हाईकोर्ट ने गौतम नवलखा को किताब से इनकार करने के लिए जेल प्रशासन की आलोचना की

बॉम्बे हाईकोर्ट ने निराशा व्यक्त करते हुए कहा कि महामारी के दौरान किताबों को जेल के कैदियों के लिए दवाओं और सब्जियों की तरह आवश्यक वस्तुओं के रूप में नहीं माना जाता। कोर्ट ने

जेल अधिकारी कैदियों को आवश्यक वस्तुओं की श्रेणी में रखकर बुक पार्सल स्वीकार करने की अनुमति दे सकते थे, "लेकिन ऐसा नहीं हुआ।"

हाईकोर्ट ने भीमा कोरेगांव में वरिष्ठ पत्रकार गौतम नवलखा को हाउस कस्टडी से इनकार करने के आदेश पर सुनवाई के दौरान कहा।

"COVID-19 महामारी अधिकांश लोगों के लिए संकट, अलगाव और घबराहट की अवधि थी। जेल में कैदियों के लिए तो और भी बहुत बुरी स्थिति थी। ऐसे भयानक समय के दौरान, जेल के कैदी को उसकी पसंद की किताब के अलावा और कुछ नहीं मिल सकता था।

जस्टिस सुनील शुक्रे और जस्टिस जीए सनप की खंडपीठ ने कहा,

इसलिए, यदि COVID-19 प्रोटोकॉल बाहरी पार्सल को अस्वीकार करने की मांग करता है तो पुस्तकों को भी दवाओं की तरह आवश्यक वस्तुओं के रूप में देखा जा सकता है। इसलिए निर्धारित प्रक्रिया के अधीन स्वीकृति के योग्य है, लेकिन ऐसा नहीं हुआ।"

पीठ विश्व प्रसिद्ध हास्य लेखक पीजी वोडहाउस की पुस्तक "वर्ल्ड ऑफ जीव्स एंड वूस्टर" वाले पार्सल को अस्वीकार करने का जिक्र कर रही थी। नवलखा के परिवार ने उन्हें अगस्त, 2020 में तलोजा सेंट्रल जेल में पार्सल भेजा था।

अदालत के आदेश के बाद ही पार्सल उन तक पहुंचाने की अनुमति दी गई थी। वोडहाउस घटना को एडवोकेट युग चौधरी ने जेल के अंदर बुनियादी अधिकारों के दमन को उजागर करने के लिए एक उदाहरण के रूप में उद्धृत किया था।

राज्य के जेल अधिकारियों ने यह कहकर अपने कार्यों का बचाव किया कि COVID-19 प्रोटोकॉल लागू था इसलिए, कैदियों को भेजे गए बाहरी पार्सल स्वीकार नहीं किए गए थे।

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि यह सच हो सकता है। हम पाते हैं कि इस तरह के आधार पर एक हास्य लेखक द्वारा किताबों के पार्सल को पूरी तरह से अस्वीकार करना उचित नहीं था ... सामान्य नियम अस्वीकृति का था लेकिन सामान्य नियम के अपवादों को बाहर से आवश्यक वस्तुओं की स्वीकृति की अनुमति थी, जैसे किराना, सब्जियां, प्रसाधन सामग्री, दवाएं आदि स्वच्छता की प्रक्रिया के अधीन हैं।"

यह देखते हुए कि इस बात जेल अधिकारियों को देर से पता चला, क्योंकि पुस्तक अंततः सौंप दी गई थी, पीठ ने इस मामले में कोई और निर्देश जारी करना आवश्यक नहीं समझा। हालांकि, इस घटना के बाद से हाईकोर्ट जेल पुस्तकालय की बेहतरी के लिए कई वादियों पर लगाए गए खर्च को हटा रहा है।

हाउस कस्टडी से इनकार करने के संबंध में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि उपयुक्त मामलों में अदालतें उम्र, स्वास्थ्य की स्थिति, अभियुक्तों के पूर्ववृत्त, अपराध की प्रकृति जैसे मानदंडों के आधार पर हाउस अरेस्ट का आदेश दे सकती हैं। हिरासत के अन्य रूपों की आवश्यकता और नजरबंदी की शर्तों को लागू करने की क्षमता, कुछ संकेतक कारक होंगे।

हालांकि, पीठ ने कहा,

"जमानत या हाउस कस्टडी की प्रार्थना पर विचार करते समय अपराध की गंभीरता सबसे महत्वपूर्ण कारक है। हमारी राय में अपराध की गंभीरता और गंभीर प्रकृति को देखते हुए याचिकाकर्ता घर में नजरबंद होने के लिए योग्य नहीं है।"

अदालत ने कहा कि नवलखा की यह आशंका निराधार प्रतीत होती है कि उन्हें मेडिकल सहायता प्रदान नहीं की जाएगी और उसका जीवन अस्वच्छ परिस्थितियों और जेल के माहौल में दयनीय होगा।

नवलखा के वकील ने तर्क दिया था कि पीठ की समस्या के बावजूद नवलखा को जेल में एक कुर्सी तक देने से मना कर दिया गया था। अदालत ने अपने आदेश में जेल अधीक्षक के इस बयान को स्वीकार कर लिया कि कुर्सी केवल तभी दी जा सकती है जब जेल के मेडिकल अधिकारी ने इसकी सिफारिश की हो, लेकिन इस मामले में ऐसी सिफारिश नहीं मिली थी।