बॉम्बे हाईकोर्ट ने पुलिस को चार्जशीट में बलात्कार पीड़ितों की पहचान का खुलासा नहीं करने का निर्देश दिया, कहा कि तस्वीरें केवल सीलबंद कवर में दर्ज की जाएं

बॉम्बे हाईकोर्ट की नागपुर बेंच ने जांच एजेंसियों और निचली अदालतों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि चार्जशीट में भी बलात्कार पीड़िता की पहचान उजागर नहीं की जाए।

जस्टिस विभा कंकनवाड़ी और जस्टिस अभय एस. वाघवासे की खंडपीठ ने निर्देश दिया कि आरोपी द्वारा सीलबंद लिफाफे में पीड़िता को दिखाने वाली तस्वीरें दायर की जानी चाहिए। इसने इन निर्देशों को जांच एजेंसियों और अदालत तक बढ़ाया।

खंडपीठ ने कहा,

"हम उन निर्देशों को आगे ले जाते हैं और सभी संबंधित एजेंसियों को निर्देशित करते हैं, जो इस तरह के अपराध की जांच कर रहे हैं कि अब से ऐसे पीड़ितों की तस्वीरों को संबंधित न्यायालयों के समक्ष सीलबंद लिफाफे में दायर किया जाना चाहिए। हम यह भी कह सकते हैं कि निर्देशों का पालन करने में विफल रहने पर भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 228-ए के तहत अपराध के लिए कार्रवाई की जा सकती है। ये निर्देश उन संबंधित न्यायालयों के लिए भी हैं जहां चार्जशीट स्वीकार की जाती है। उन्हें यह भी देखना चाहिए कि इस तरह की तस्वीरें सीलबंद लिफाफे में उनके सामने पेश की जाएं और पीड़िता की पहचान किसी भी तरह से जाहिर न की जाए।

आईपीसी की धारा 228-A और धारा 376 और पॉक्सो एक्ट, आदि के तहत अपराधों के पीड़ित की पहचान का खुलासा करने पर रोक लगाती है।

कोर्ट ने कहा कि चार्जशीट में पेश की गई कुछ तस्वीरें पीड़िता को घटना स्थल पर दिखाती हैं। इस तरह की सामग्री को चार्जशीट में खुले तौर पर नहीं जोड़ा जाना चाहिए।

यह कहा गया,

"हम यह नहीं कहते हैं कि ऐसी तस्वीरें एकत्र नहीं की जानी चाहिए या नहीं ली जानी चाहिए, लेकिन हम उम्मीद करते हैं कि चार्जशीट के हिस्से के रूप में उन तस्वीरों को खुले तौर पर नहीं जोड़ा जाना चाहिए।"

अदालत ने कहा कि जांच एजेंसी के कार्यालय से अदालत तक की अपनी यात्रा में चार्जशीट को कई व्यक्तियों द्वारा संभाला जाता है और पीड़ित की पहचान का खुलासा किया जाता।

अदालत ने कहा,

“जांच एजेंसी को इस मामले में संवेदनशील होना होगा। अगर वे इस तरह के दस्तावेज पेश करना चाहते हैं तो इसे चार्जशीट की प्रतियों सहित सीलबंद लिफाफे में रखा जाना चाहिए, जिससे पीड़ित की पहचान किसी भी तरह से उजागर न हो।"

अदालत ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर जोर देते हुए कई फैसले दिए कि ऐसे मामलों में पीड़ित की पहचान उजागर नहीं की जानी चाहिए। हालांकि, ऐसी घटनाएं बार-बार हो रही हैं।

अदालत अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 (अत्याचार अधिनियम) की धारा 14-ए (2) के तहत दायर अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें विशेष न्यायाधीश द्वारा इस आधार पर जमानत की अस्वीकृति को चुनौती दी गई अधिनियम की धारा 18 और 18-ए के तहत जमानत वर्जित है।

शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि वह सोशल मीडिया पर अपीलकर्ता से मिली और उसने उससे अपने प्यार का इजहार किया। उसने उससे शादी करने और उसके बेटे को पालने का वादा किया और उसके साथ संभोग किया। गर्भवती होने पर उसने उसे धमकी भी दी और उसका गर्भपात करा दिया। इसके अलावा, वह जानता था कि वह अनुसूचित जाति की सदस्य है और मार्च 2022 में जाति के नाम पर उसके साथ दुर्व्यवहार किया। अपीलकर्ता ने शिकायत के अनुसार, यह कहते हुए उससे शादी करने से इनकार कर दिया कि वह निचली जाति की लड़की से शादी नहीं कर सकता।

अपीलकर्ता पर आईपीसी की धारा 376, 313, 323, 506 और अत्याचार अधिनियम की धारा 3 के तहत मामला दर्ज किया गया।

अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता ने स्पष्ट रूप से कहा कि वह और अपीलकर्ता उसके मित्र अनुरोध को स्वीकार करने के बाद एक-दूसरे से प्यार करने लगे। इसलिए जाति की बाधा का कोई सवाल ही नहीं है।

अदालत ने कहा,

"इन सभी तथ्यों से पता चलता है कि रिश्ता सहमति का प्रतीत होता है और जब यह सहमति से होता है तो जाति की बाधा का कोई सवाल ही नहीं है।"

अदालत ने कहा कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि चार्जशीट में अपीलकर्ता से धमकियां मिलने के बाद उसका गर्भपात हुआ।

अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता ने यह नहीं बताया कि जाति के नाम पर कथित गालियां कहां दी गईं। एटरोसाइट्स एक्ट की धारा 3(1)(आर) और 3(1)(एस) को आकर्षित करने के लिए इस तरह के दुर्व्यवहार सार्वजनिक दृश्य में होने चाहिए, लेकिन वे तत्व गायब हैं। अदालत ने यह भी नोट किया कि गवाह ने अपीलकर्ता को शिकायतकर्ता को गाली देते हुए और उसके साथ झगड़ा करते हुए सुना, लेकिन यह नहीं कहा कि गालियां कास्ट के नाम पर थीं।

अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता ने मार्च 2022 में कोई शिकायत दर्ज नहीं की जब कथित दुर्व्यवहार हुआ और अक्टूबर 2022 में एफआईआर दर्ज की गई। अदालत ने कहा कि इस प्रकार, निचली अदालत ने अत्याचार अधिनियम की धारा 18 के तहत बार के आधार पर जमानत अर्जी खारिज करने में गलती की।

जांच पूरी हो चुकी है और आरोप पत्र दायर किया जा चुका है। इसलिए अदालत ने यह देखते हुए अपीलकर्ता को जमानत दे दी कि अभियुक्त की हिरासत आवश्यक नहीं है।

केस नंबर- सज्जन पुत्र हिरचंद गुसिंजे बनाम महाराष्ट्र राज्य

केस टाइटल- क्रिमिनल अपील नंबर 869/2022