बॉम्बे हाईकोर्ट ने आवासीय क्षेत्र में देशी शराब बार खोलने की अनुमति को चुनौती देने के लिए नासिक निवासी पर 10,000 रूपए का जुर्माना लगाया

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में उस याचिकाकर्ता पर 10,000/- रूपए का जुर्माना लगाया, जिसने अपने पड़ोस में देशी शराब बार खोलने पर आपत्ति जताई थी। उसने अपनी याचिका में कहा था कि उसके आरोप व्यवसाय के मालिक के व्यापार करने के अधिकार को बाधित करते हैं।

जस्टिस मिलिंद एन. जाधव ने रिट याचिका खारिज करते हुए कहा कि जिस तरीके से याचिका का मसौदा तैयार किया गया है, वह कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग है। याचिका में नासिक कलेक्टर के मौजूदा परिसर से नए परिसर में सीएल III लाइसेंस (देशी शराब की खुदरा बिक्री के लिए लाइसेंस) को ट्रांसफर करने के लिए रेस्तरां और बार-मालिक के आवेदन को अनुमति देने के फैसले को चुनौती दी गई।

अदालत ने कहा,

"यह देखा गया कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 21 के तहत याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर याचिका आगे बढ़ती है। हालांकि, याचिकाकर्ता ने किसी घटना का उल्लेख नहीं किया कि उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन कैसे किया जा रहा है। इसके विपरीत अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत प्रतिवादी नंबर 3 का कानून की उचित प्रक्रिया का पालन करके व्यापार और व्यवसाय करने का अधिकार वास्तव में याचिकाकर्ता के आरोपों पर बाधित है।”

मुकदमा

कैलाश सूर्यवंशी 1996 से रेस्तरां और बार होटल मोहना गार्डन चला रहा है। 2016 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार इसे बंद कर दिया गया, क्योंकि यह राष्ट्रीय राजमार्ग के करीब था।

बाद में राजमार्ग से प्रवेश को प्रतिबंधित करने के लिए भूखंड के तीन तरफ एक दीवार का निर्माण किया गया और लाइसेंस के लिए नया आवेदन किया गया। सूर्यवंशी ने महाराष्ट्र निषेध अधिनियम, 1949 के तहत सीएल III लाइसेंस भी प्राप्त किया, जिसके लिए राजमार्ग से दूरी का प्रतिबंध लागू नहीं था। इसके बाद उसने अपने लाइसेंस को ट्रांसफर करने और सीएल III लाइसेंस के व्यवसाय को होटल मोहना गार्डन बार एंड रेस्तरां से अलग करने के लिए आवेदन किया।

कलेक्टर, राज्य आबकारी विभाग, नासिक ने आयुक्त की सहमति से सूर्यवंशी को सीएल III लाइसेंस के आधार पर अलग से अपना व्यवसाय संचालित करने और लाइसेंस को ओजर, तालुका निफाड, जिला नासिक से तालुका पेठ, जिला नासिक में होटल मोहना के उसी भूखंड पर स्थानांतरित करने की अनुमति दी।

आरोप

याचिकाकर्ता राहुल गिरिधर पाठाड़े होटल मोहना के पास रहता है। उन्होंने कलेक्टर के आदेश को चुनौती देते हुए पुनर्विचार आवेदन दाखिल किया। आबकारी राज्य मंत्री ने कलेक्टर के आदेश को सही ठहराया। इसके बाद उन्होंने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश एडवोकेट वीणा बी थडानी ने कहा कि पेठ नगर परिषद ने देशी शराब बार शुरू करने के लिए एनओसी नहीं दी। सीएल III लाइसेंस ट्रांसफर करने के आधार पर सूर्यवंशी ने FL III लाइसेंस (आयातित और भारतीय निर्मित विदेशी शराब के रेस्तरां या होटल में बिक्री के लिए लाइसेंस) के संबंध में राष्ट्रीय राजमार्ग से दूरी की स्थिति का उल्लंघन किया।

थडानी ने यह भी कहा कि लाइसेंस मिलने के बाद सूर्यवंशी ने दक्षिणी तरफ की दीवार को गिरा दिया, जिससे राष्ट्रीय राजमार्ग से विषय परिसर तक सीधी पहुंच हो गई। अदालत को यह भी बताया गया कि सूर्यवंशी को मुख्य रूप से आवासीय क्षेत्र में देशी शराब बेचने का व्यवसाय शुरू करने की अनुमति दी गई।

सूर्यवंशी के लिए एडवोकेट संतोष एल पाटिल ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता का कोई ठिकाना नहीं है। अदालत को बताया गया कि उन्होंने राजमार्ग से कारोबार की दूरी के संबंध में पीडब्ल्यूडी की रिपोर्ट को चुनौती नहीं दी। पाटिल ने आगे तर्क दिया कि याचिका सुनवाई योग्य नहीं है, क्योंकि याचिकाकर्ता ने सीएल III लाइसेंस ट्रांसफर करने के आवेदन पर आपत्ति नहीं की। वकील ने कहा कि इसकी अनुमति मिलने के बाद ही उन्होंने वर्तमान याचिका दायर की।

सहायक शासकीय एडवोकेट पी जी सावंत ने कहा कि आवेदन को राज्य के निरीक्षक के माध्यम से सत्यापित किया गया। विषय परिसर राष्ट्रीय राजमार्ग से 235 मीटर की दूरी पर है और परिसर से 100 मीटर के भीतर कोई शैक्षणिक, या धार्मिक संस्थान, या किसी भी राष्ट्रीय नेता की मूर्ति नहीं है।

रूलिंग

अदालत ने कहा कि याचिका जनहित याचिका के रूप में दायर नहीं की गई। हालांकि, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि मुख्य रूप से आवासीय क्षेत्र में देशी शराब बार होने से निवासियों के लिए हानिकारक है, इन दलीलों का उल्लेख याचिका में नहीं किया गया।

अदालत ने कहा,

"याचिकाकर्ता ने कभी आपत्ति नहीं की या ओजर से पेठ में विषय परिसर में सीएल III लाइसेंस के हस्तांतरण की मांग करने वाले मूल आवेदन का पक्ष नहीं है। जैसा कि देखा गया कि याचिका क्षेत्र के निवासियों की ओर से प्रतिनिधि क्षमता में याचिकाकर्ता द्वारा दायर नहीं की गई। इसलिए याचिकाकर्ता के पास वर्तमान याचिका दायर करने का कोई अधिकार नहीं है।”

कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 के तहत अपने मौलिक अधिकारों के उल्लंघन का आरोप लगाया, लेकिन यह दिखाने के लिए कोई घटना नहीं दिखाई है कि उसके अधिकारों का उल्लंघन कैसे किया गया।

अदालत ने कहा कि रिकॉर्ड से पता चलता है कि लाइसेंस देने वाली अथॉरिटी ने लाइसेंस देने में कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किया। अदालत ने कहा कि सभी आवश्यक दस्तावेज, आवेदन, एनओसी, अनुमति आदि सभी सूर्यवंशी के हलफनामे में संलग्न हैं और राज्य द्वारा इसकी पुष्टि की गई है।

अदालत ने कहा,

"रिकॉर्ड स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि एफएल III लाइसेंस परिसर और सीएल III लाइसेंस परिसर दोनों अलग-अलग प्रवेश द्वारों के साथ प्लॉट नंबर 284 से स्वतंत्र रूप से चल रहे हैं और उत्तरदाता नंबर 3 द्वारा किसी भी शर्त या नियम का उल्लंघन नहीं किया गया। दोनों परिसर अलग अलग हैं। यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि अगर महाराष्ट्र देशी शराब नियम 1973 के तहत प्रतिवादी नंबर 3 के किसी भी नियम का उल्लंघन होता है तो वैधानिक अथॉरिटी कानून के अनुसार संज्ञान और कार्रवाई करेंगे।

केस टाइटल- राहुल गिरिधर पाठाडे बनाम नासिक के कलेक्टर, राज्य आबकारी विभाग और अन्य।

केस नंबर- रिट याचिका नंबर 12083/2019

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें