बैंक क्लाइंट के पीपीएफ अकाउंट को उसके ऋण के निपटान के लिए संलग्न नहीं कर सकता: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट (Gujarat High Court) ने हाल ही में कानून के तय किए गए प्रस्ताव को दोहराया कि सार्वजनिक भविष्य निधि खाते (PPF Account) की राशि खाताधारक के किसी भी ऋण या देयता के संबंध में किसी भी कुर्की के लिए उत्तरदायी नहीं होगी।

जस्टिस एएस सुपेहिया की पीठ एक याचिकाकर्ता के मामले की सुनवाई कर रही थी, जिसने प्रतिवादी-बैंक ऑफ बड़ौदा के साथ केंद्र की सार्वजनिक भविष्य निधि योजना के तहत हिंदू अविभाजित परिवार के पैसे का निवेश किया था।

याचिकाकर्ता गुजरात स्टील एंड पाइप्स पार्टनरशिप फर्म का भी भागीदार था और उक्त फर्म का प्रतिवादी-बैंक के साथ नकद क्रेडिट खाता था। यह याचिकाकर्ता का मामला था कि प्रतिवादी के माध्यम से केंद्र सरकार के साथ पीपीएफ खाता खोला गया था लेकिन वह नकद क्रेडिट खाते से जुड़ा नहीं था।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि सार्वजनिक भविष्य निधि अधिनियम की धारा 15 के तहत भारत सरकार द्वारा एक अधिसूचना के माध्यम से, यह स्पष्ट किया गया था कि पीपीएफ खाते में जमा कोई भी राशि खाताधारक द्वारा किए गए किसी भी ऋण के संबंध में किसी भी कुर्की के लिए उत्तरदायी नहीं होगी। इस प्रकार, पीपीएफ खाता किसी भी प्रकार की वसूली से सुरक्षित था। महामारी में व्याप्त आर्थिक स्थितियों के कारण, याचिकाकर्ता पीपीएफ खाते में पड़े धन को वापस लेना चाहता था। हालांकि, प्रतिवादी बैंक ने 'अवैध रूप से और याचिकाकर्ता की सहमति के बिना उसके पीपीएफ खाते से उनकी साझेदारी फर्म के नकद क्रेडिट खाते में 85,380 रुपये की राशि डेबिट कर दी।

सीपीसी की धारा 60(1) पर भरोसा जताया गया, जो कुर्क की जा सकने वाली संपत्तियों के लिए प्रावधान करती है कि यह विरोध करने के लिए कि पीपीएफ खाते से राशि डेबिट करना कानून में निर्धारित प्रक्रिया थी। दिनेशचंद्र भाईलभाई गांधी बनाम कर वसूली अधिकारी, 2014 एस.सी.सी. ऑनलाइन गुजरात 15889 का संदर्भ दिया गया था। जहां यह आयोजित किया गया था कि पीपीएफ योजना सेवानिवृत्ति के बाद सामाजिक सुरक्षा प्रदान करने और वृद्धावस्था में निर्भर रहने के लिए एक निधि प्रदान करने के लिए शुरू की गई है।

कोर्ट ने आगे फैसला सुनाया,

"बदले में, सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 60 (1) के प्रावधान के खंड (का) में यह प्रावधान है कि किसी भी फंड में या उससे प्राप्त सभी जमा और अन्य रकम, जहां तक सार्वजनिक भविष्य निधि अधिनियम, 1968 लागू होता है। वे उक्त अधिनियम द्वारा कुर्की के लिए उत्तरदायी नहीं घोषित कर रहे हैं, संहिता के तहत कुर्की या बिक्री के लिए उत्तरदायी नहीं होंगे।"

प्रति विपरीत, प्रतिवादी बैंक ने जोर देकर कहा कि बैंक को इस राशि की निकासी के लिए यह कदम उठाने के लिए मजबूर किया गया था, क्योंकि बैंक के साथ-साथ फर्म के भागीदारों और अन्य ने 2018 में 24 लाख रुपये के लिए गारंटी के सामान्य फॉर्म को निष्पादित किया था। इसलिए, याचिकाकर्ता अन्य गारंटरों के साथ प्रतिवादी बैंक को देय संपूर्ण ऋण का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है।

जस्टिस सुपेहिया ने कहा कि यह विवाद में नहीं है कि याचिकाकर्ता के पीपीएफ खाते से 85,380 रुपये निकाले गए। हालांकि, यह तय किया गया है कि पीपीएफ खाते का इस्तेमाल किसी भी देनदारी के लिए नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार, राशि वापस लेने की यह कार्रवाई अवैध और अनुचित है।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि वसूली के लिए किसी अन्य कार्यवाही के लिए हाईकोर्ट की टिप्पणियों को बैंक के प्रतिकूल नहीं माना जाना चाहिए। इस तरह बेंच ने निर्देश दिया कि बैंक उक्त राशि को याचिकाकर्ता के बचत खाते के नाम पर 4 सप्ताह की अवधि के भीतर जमा करे।

केस टाइटल : रजनीकांत पुंजालाल शाह बनाम प्रबंधक, बैंक ऑफ बड़ौदा के रजनीकांत पुंजालाल शाह कर्ता

केस नंबर: सी/एससीए/10377/2020

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: