यूएपीए अपराधों में 'जमानत नियम है' का मंत्र की तरह उच्चारण नहीं किया जा सकता: कर्नाटक हाईकोर्ट ने 2020 बेंगलुरु दंगों के आरोपी को जमानत देने से इनकार किया

कर्नाटक हाईकोर्ट ने 2020 के बेंगलुरु दंगों में आरोपी अभियुक्त को सार्वजनिक सुरक्षा की प्रधानता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर समाज के सामूहिक हित का हवाला देते हुए जमानत देने से इनकार कर दिया, क्योंकि संविधान के तहत संवैधानिक रूप से गारंटी दी गई है।

जस्टिस कृष्णा एस दीक्षित की एकल न्यायाधीश पीठ ने भी सुप्रीम कोर्ट के 'जमानत नियम है और जेल अपवाद' के आदेश को लागू करने से इनकार करते हुए कहा,

"सबसे पहले, इस तरह के तानाशाही को मीलों दूर रहना पड़ता है, जब अपराधों की श्रेणी, जिसके लिए अभियुक्त का आरोप लगाया जाता है, विशेष क़ानून के तहत उत्पन्न होता है, जैसे कि एक हाथ में; दूसरी बात, संसद ने अपने संचित ज्ञान में गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 में उक्त खंडों को अधिनियमित किया है, जो जमानत देने के दावे को गंभीर रूप से प्रतिबंधित करता है। तीसरा क़ानून 'नकारात्मक बोझ' खंड भी लागू करता है, जो अभियुक्तों के कंधों पर जिम्मेदारी डालता है, जो सामान्य नियम से बहुत भिन्न है। यानी, सबूत का भार अभियोजन पक्ष पर होता है।

पीठ ने इस तरह आरोपी इमरान अहमद द्वारा दायर अपील खारिज कर दी, जिसमें पिछले साल नवंबर में विशेष अदालत द्वारा उसे जमानत देने से इनकार करने के आदेश को चुनौती दी गई थी।

अभियुक्तों ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि अदालत को अभियुक्तों की बेगुनाही के सिद्धांत के विपरीत सिद्ध होने तक उनके बुनियादी मानवाधिकारों की पवित्रता पर विचार करना चाहिए। उन्होंने जस्टिस कृष्ण अय्यर के प्रसिद्ध फैसले 'जमानत नियम है और जेल अपवाद' का भी उल्लेख किया।

पीठ ने कहा कि जमानत न्यायशास्त्र का यह मानदंड 'नरम मानदंड' दशकों पहले विकसित किया गया और ऐसे मामले में जिसमें मैकाले की संहिता यानी आईपीसी, 1860 के प्रावधानों के तहत दंडनीय अपराध शामिल थे।

इसने कहा कि पुलों के नीचे बहुत पानी बह चुका है और आज हम अलग-अलग समय में रह रहे हैं, जहां हर दैनिक समाचार पत्र में आतंकवादी गतिविधियों के बारे में कोई न कोई रिपोर्ट या तस्वीर होती है।

अदालत ने यह टिप्पणी की,

“कानूनी प्रणाली में लगभग सभी मानदंड, चाहे वह दीवानी हों या आपराधिक, सापेक्ष हैं; वे सोसाइटी के कैलेंडर से बंधे हैं। समय की निरंतर दौड़ के साथ इन मानदंडों को लोगों के जीवित कानून के रूप में उनकी प्रासंगिकता बनाए रखने के लिए उनके बनावट और रंग में परिवर्तन से गुजरना पड़ता है ... इस तरह के मानदंडों को मंत्र या नारे की तरह हर जमानत याचिका में प्रासंगिक परिस्थितियों से बाहर नहीं किया जा सकता है। मानक की व्युत्पत्ति हमेशा इसके मूल्य का मध्यस्थ होती है।"

पीठ की आगे यह राय थी कि मानदंड जो व्यक्तियों के व्यवहार को नियंत्रित करते हैं, आमतौर पर उन सामाजिक परिस्थितियों से आगे नहीं बढ़ सकते हैं, जो उनके विकसित होने पर प्राप्त हुई थीं।

अदालत ने कहा,

"उनकी प्रभावकारिता का स्तर और अक्षमता क्षमता स्थिर नहीं रहती है; वे परिवर्तनशील हैं। यह सब अदालतों द्वारा नहीं देखा जा सकता है।"

दूसरे तर्क को खारिज करते हुए कि जब तक विपरीत साबित नहीं हो जाता तब तक अभियुक्त की बेगुनाही का अनुमान है, पीठ ने कहा कि यह मानदंड भी अपवादों के अधीन है।

अदालत ने आगे कहा,

"अधिनियम, 1967 की धारा 43-डी(5) में नेगेटिव बर्डन क्लाज़शामिल है। यह स्थिति होने के नाते हमें यकीन नहीं है कि निर्दोषता के सिद्धांत को मामले में आसानी से लागू किया जा सकता है या नहीं। इस तरह के परिमाण और बदनामी की ऐसी भयावह घटना के अपराध में शामिल अंडर ट्रायल को रिहा करने के सबसे संभावित और अवांछनीय परिणाम मामले की दी गई परिस्थितियों में उक्त सिद्धांत के आह्वान को दोहराते हैं।”

कोर्ट ने कहा कि एसपीपी का यह कहना न्यायोचित है कि इस तरह के गंभीर मामलों में, जिसमें जांच के बाद विशेष जांच एजेंसी द्वारा चार्जशीट दायर की गई है, कोर्ट को लापरवाही से दूर रहना चाहिए। खासकर तब जब कोऑर्डिनेट बेंच ने ट्रायल जज के जमानत को खारिज करने के आदेश की पुष्टि की हो।

इसमें कहा गया,

"एनआईए ने जांच के बाद प्रचुर मात्रा में सामग्री जैसे कि घटना के वीडियोग्राफ और तस्वीरें, मोबाइल फोन कॉल रिकॉर्ड, मोबाइल टावर रिकॉर्ड, इस्तेमाल किए गए हथियार, घायल पुलिस अधिकारियों सहित चश्मदीद गवाहों के बयान आदि रिकॉर्ड पर रखे हैं, कि प्रथम दृष्टया यह प्रदर्शित करता है कि अपीलकर्ता-आरोपी उक्त घटना में एक सक्रिय भागीदार था, जो शहर के जीवन के लिए दुःस्वप्न की तरह था।”

अदालत ने अभियोजन पक्ष की दलीलों से भी सहमति जताई कि जमानत के मामलों में अदालत को न केवल अभियुक्तों के अधिकारों और स्वतंत्रता को ध्यान में रखना है, बल्कि नागरिक समाज की सुरक्षा के लिए खतरा भी है, अगर इस तरह के अपराधियों को रिहा किया जाना चाहिए।

सुनील रॉय बनाम यूपी राज्य (1998) के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए पीठ ने कहा,

"संवैधानिक गारंटी के आलोक में सुप्रीम कोर्ट द्वारा मान्यता प्राप्त मानवाधिकारों की पवित्रता को ध्यान में रखते हुए; हम संभावित सामाजिक निहितार्थों के प्रति सचेत हैं, जिस तरह के आरोप को कारावास से बढ़ाया जाना चाहिए। हमारा यह सुविचारित मत है कि उसे रिहा करने की बजाय कारावास में जारी रखने से न्याय की सेवा अधिक होगी।

इस बात पर विचार करते हुए कि ऐसे कई अभियुक्त हैं जिनकी जमानत याचिकाओं की अस्वीकृति हुई है, परिणामस्वरूप, उनकी न्यायिक हिरासत में जारी है, पीठ ने सुनवाई में तेजी लाते हुए कहा,

"उनके पास त्वरित न्याय का मौलिक अधिकार है, जिसे अनदेखा नहीं किया जा सकता है। यदि संभव हो तो दैनिक आधार पर त्वरित सुनवाई के लिए यह उपयुक्त मामला है। हम इस बात से भी वाकिफ हैं कि स्पेशल कोर्ट के ट्रायल जज के कंधों पर कितना बोझ डालते हैं।

केस टाइटल: इमरान अहमद और राष्ट्रीय जांच एजेंसी

केस नंबर: CRL.A.NO.124/2023

साइटेशन: लाइवलॉ (कर) 215/2023

आदेश की तिथि: 29-05-2023

प्रतिनिधित्व: अपीलकर्ता की ओर से एडवोकेट मोहम्मद ताहिर और प्रतिवादी की ओर से एडवोकेट प्रसन्ना कुमार पी।

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें