अनुच्छेद 227 | साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन और खुद के निष्कर्षों को केवल इसलिए प्रतिस्थापित करना कि दूसरा दृष्टिकोण संभव है, उचित नहीं: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट ने दोहराया कि हाईकोर्ट के लिए यह उचित नहीं कि वह संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन करे और इस प्रकार खुद के विचारों को निचली अदालतों द्वारा व्यक्त किए विचारों के स्थान पर केवल इस आधार पर प्रतिस्थापित करे कि दूसरा या वैकल्पिक दृष्टिकोण संभव है।

जस्टिस कृष्ण राम महापात्र की पीठ याचिका, जिसमें सबूतों के पुनर्मूल्यांकन की मांग की गई थी, को खार‌िज़ करते हुए कहा,

"यह न्यायालय संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत मामले पर विचार कर रहा है। इसलिए, सबूतों का पुनर्मूल्यांकन करना और खुद के निष्कर्ष को केवल इसलिए प्रतिस्थापित करना उचित नहीं होगा क्योंकि एक दूसरा दृष्टिकोण संभव हो सकता है।"

तथ्य

28/29 मार्च, 2017 की मध्यरात्रि में, जब भटंगपादर सेक्शन के फॉरेस्टर अन्य वन कर्मचारियों के साथ गश्त कर रहे थे, उन्होंने लगभग 2.30 बजे एक वाहन ("आपत्तिजनक वाहन") को रोका और पाया कि उसमें 0.52 घन मीटर के ताजे कटे टीक के 54 पटरे रखे हैं, जिसके बाद उन्होंने आपत्तिजनक वाहन के चालक को हिरासत में ले लिया।

पूछताछ करने पर वह टीटी परमिट नहीं दिखा सका, जिसके बाद आपत्तिजनक वाहन को जब्त कर लिया गया और ओडिशा इमारती लकड़ी और अन्य वन पारगमन नियम, 1980 (टीटी नियम) के नियम 4 और 12 के उल्लंघन के लिए जब्ती की कार्यवाही शुरू की गई।

याचिकाकर्ता ने मौजूदा रिट याचिका में जिला न्यायाधीश, कालाहांडी द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी, जिसमें उन्होंने अधिकृत अधिकारी-सह-सहायक वन संरक्षक, कालाहांडी उत्तर मंडल, भवानीपटना द्वारा वाहन के संबंध में पारित जब्ती के आदेश की पुष्टि की थी।

दलील

या‌‌चिकाकर्ताः याचिकाकर्ता की ओर से तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता ने कभी भी चालक को अपने वाहन में वनोपज परिवहन करने का निर्देश नहीं दिया था। वाहन का उपयोग बच्चों को केंद्रीय विद्यालय भवानीपटना ले जाने के लिए किया जा रहा था। उन्होंने आरोप लगाया कि न तो प्राधिकृत अधिकारी और न ही अपीलीय प्राधिकारी ने चालक के साथ-साथ याचिकाकर्ता के बयान पर ध्यान दिया कि चालक को कभी भी उल्लंघनकारी वाहन में टीक के पटरों को ले जाने का निर्देश नहीं दिया गया था।

उन्होंने आगे कहा कि चालक ने अपने बयान में स्पष्ट रूप से कहा है कि पटरों को कुछ लोगों ने धमकी देकर आपत्तिजनक वाहन में लाद दिया था। उन्होंने अनुरोध किया कि वाहन को जब्त करने का निर्देश देते समय प्राधिकृत अधिकारी और अपीलीय प्राधिकारी द्वारा इन सभी सामग्रियों पर ध्यान नहीं दिया गया।

उन्होंने गुरुदेव सिंह राय बनाम अधिकृत अधिकारी-सह-सहायक वन संरक्षक और अन्य, AIR 1992 उड़ीसा 287 में हाईकोर्ट के निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें न्यायालय ने अधिकृत अधिकारी के निर्णय को बरकरार रखते हुए जुर्माने के भुगतान पर अपराध की कंपाउंडिंग करके वाहन को छोड़ने का निर्देश दिया। इसलिए, उन्होंने आक्षेपित आदेश को रद्द करने और न्यायालय द्वारा निर्धारित किए जाने वाले उचित जुर्माने के भुगतान पर आपत्तिजनक वाहन को रिहा करने की प्रार्थना की।

प्रतिवादीः अतिरिक्त सरकारी अधिवक्ता अजोध्या रंजन दास ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता द्वारा रिट याचिका में उठाए गए आधारों को अपीलीय न्यायालय के समक्ष भी उठाया गया था और रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री और प्रासंगिक केस कानून लॉ की चर्चा करते हुए ध्यान में रखा गया था। उन्होंने तर्क दिया कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के साथ-साथ अपराध की गंभीरता को देखते हुए इसे कंपाउंड नहीं किया जाना चाहिए।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता की दलील कि उसने चालक को निर्देश नहीं दिया था और उसे अपने वाहन के वन अपराध में शामिल होने के बारे में कोई जानकारी नहीं थी, स्वीकार नहीं किया जा सकता क्योंकि याचिकाकर्ता ने इस आशय की एक विशिष्ट याचिका पेश की ‌है कि वाहन का उपयोग केंद्रीय विद्यालय भवानीपटना में बच्चों के परिवहन के लिए किया जा रहा था। लेकिन वाहन को 28/29 मार्च, 2017 की मध्यरात्रि में जब्त किया गया। इस प्रकार, विद्वान अपीलीय न्यायालय ने याचिकाकर्ता द्वारा की गई याचिका पर विश्वास नहीं किया।

इसके अलावा, याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क कि चालक को धमकी देकर वाहन में टीक के पटरों को लाद दिया गया था, पर उन्होंने कहा कि चूंकि मामले की सूचना पुलिस को कभी नहीं दी गई थी, इस प्रकार, हाईकोर्ट संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए, साक्ष्य की पुनर्मूल्यांकन नहीं करना चाहिए और अपने खुद के निष्कर्ष को प्रतिस्थापित नहीं करना चाहिए।

उन्होंने यह भी बताया कि याचिकाकर्ता ने जुर्माने का भुगतान करके अपराध को कम करने की याचिका दायर की है, जो इंगित करता है कि याचिकाकर्ता का वाहन वन अपराध में शामिल था।

निष्कर्ष

अदालत ने पाया कि याचिकाकर्ता द्वारा नियोजित किया गया ड्राइवर उसके 'एजेंट' के रूप में काम कर रहा था। मालिक के साथ-साथ खुद चालक के मौखिक बयान के अलावा कोई सामग्री रिकॉर्ड पर नहीं है कि याचिकाकर्ता को वन अपराध में आपत्तिजनक वाहन के शामिल होने का कोई ज्ञान नहीं था।

कोर्ट ने कहा कि इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए रिकॉर्ड पर कोई ठोस सबूत उपलब्ध नहीं है कि याचिकाकर्ता या उसके ड्राइवर को इस तरह के परिवहन के बारे में कोई जानकारी थी।

कोर्ट ने ड्राइवर के बयान कि टीके के तख्तों को कुछ असामाजिक व्यक्तियों की धमकी के कारण आपत्तिजनक वाहन में लादा गया था, नोट किया। हालांकि, कोर्ट ने इस बात पर कड़ा ऐतराज जताया कि इस मामले की जानकारी स्थानीय पुलिस को कभी नहीं दी गई।

याचिकाकर्ता की दलील थी कि वाहन का उपयोग बच्चों को केंद्रीय विद्यालय भवानीपटना ले जाने के लिए किया जा रहा था, लेकिन जब उसने 28/29 मार्च, 2017 की दरमियानी रात 10.30 बजे ड्राइवर से संपर्क किया तो उसने बताया कि वह अपने परिवार के सदस्यों को लाने के लिए उनके गांव जा रहा है और याचिकाकर्ता ने कभी इस पर आपत्ति नहीं की थी।

इस प्रकार बेंच ने कहा,

"यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि याचिकाकर्ता ने अपने ड्राइवर को वाहन को उस उद्देश्य के अलावा चलाने की अनुमति दी थी, जिसके लिए वह लगाया गया था। इस प्रकार, चालक को धमकी देकर आपत्तिजनक वाहन में टीक के पटरों को लोड करने की दलील वन अपराध करने के कानूनी परिणामों से बचने के लिए सोची समझी और बनाई गई थी।"

आक्षेपित आदेश पर विचार करने के बाद, न्यायालय का विचार था कि जिला जज, कालाहांडी ने याचिकाकर्ता के वकील द्वारा किए गए प्रस्तुतीकरण पर पूरी तरह से विचार किया है और रिकॉर्ड पर सामग्री और केस कानून के संदर्भ में उस पर चर्चा की है। इस प्रकार, बेंच ने निष्कर्ष निकाला कि सबूतों की पुनर्मूल्यांकन करना और खुद के निष्कर्ष को प्रतिस्थापित करना केवल इसलिए उचित नहीं होगा, क्योंकि एक दूसरा दृष्टिकोण संभव है।

तदनुसार, रिट याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: अभिराम चटरिया बनाम ओडिशा राज्य और अन्य।

केस नंबर: WP(C) No 7554 Of 2019

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (ओरी) 139

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें