आर्बिट्रेशन अवार्ड को किसी अन्य क्षेत्राधिकार में यह कहते हुए चुनौती नहीं दी जा सकती कि कोई आर्बिट्रेशन समझौता नहीं था: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट (Madhya Pradesh High Court) ने फैसला सुनाया है कि भले ही कोई पक्ष मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व पर विवाद करता हो, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी अधिनियम) की धारा 34 के तहत मध्यस्थता समझौते के तहत अधिकार क्षेत्र नहीं होने पर एक मध्यस्थ अवार्ड को रद्द करने के लिए एक अदालत में एक आवेदन दायर नहीं किया जा सकता है, केवल इस आधार पर कि कार्रवाई का कारण उसके अधिकार क्षेत्र में उत्पन्न हुआ।

न्यायमूर्ति सुबोध अभ्यंकर की एकल पीठ ने कहा कि यह तर्क कि पक्षकारों के बीच कोई मध्यस्थता समझौता नहीं था, इसलिए पक्षकारों के बीच जहां कहीं भी कार्रवाई का कारण बनता है, वहां मध्यस्थ अवार्ड को भी चुनौती दी जा सकती है, ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 और धारा 16 के प्रावधानों को पराजित करेगा और अराजक स्थिति को जन्म देते हैं।

अपीलकर्ता पैरेंटेरल ड्रग्स (इंडिया) लिमिटेड ने इंदौर के जिला न्यायालय के समक्ष ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 के तहत एक आवेदन दाखिल करके एक आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा हैदराबाद में दिए गए आर्बिट्रल अवार्ड को चुनौती दी।

प्रतिवादी गति किन्तेत्सु एक्सप्रेस प्राइवेट लिमिटेड ने आवेदक द्वारा दायर आवेदन का इस आधार पर विरोध किया कि इंदौर के न्यायालय के पास आवेदन पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, और तर्क दिया कि पक्षकारों के बीच एक वैध मध्यस्थता समझौता है और मध्यस्थ अवार्ड पारित करने में कोई त्रुटि नहीं की गई है।

हालांकि, जिला न्यायाधीश ने अपीलकर्ता द्वारा दायर आवेदन को योग्यता के आधार पर तय किया और आवेदन को खारिज कर दिया। जिला न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश के विरुद्ध अपीलकर्ता ने मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष ए एंड सी अधिनियम की धारा 37 के तहत अपील दायर की।

अपीलकर्ता पैरेन्टेरल ड्रग्स ने उच्च न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता और प्रतिवादी के बीच कोई मध्यस्थता समझौता नहीं था और मध्यस्थ ने पक्षों के बीच विवाद को तय करने के लिए गलत तरीके से अधिकार क्षेत्र ग्रहण किया था।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता कंपनी और प्रतिवादी के बीच लेनदेन इंदौर में हुआ था, इसलिए कार्रवाई के कारण का हिस्सा इंदौर में उत्पन्न होता है और इसलिए, इंदौर में न्यायालय के पास ए एंड सी की धारा 34 के तहत दायर आवेदन पर फैसला करने का अधिकार क्षेत्र होगा।

अपीलकर्ता ने कहा कि उसने इंदौर में न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को सही ढंग से लागू किया था, और यह अवार्ड इस आधार पर रद्द करने के लिए उत्तरदायी है कि पक्षकारों के बीच कोई मध्यस्थता समझौता नहीं था।

कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता आर्बिट्रेटर के सामने पेश नहीं हुआ और आर्बिट्रेटर द्वारा नोटिस दिए जाने के बावजूद उसके द्वारा कोई जवाब दाखिल नहीं किया गया।

इसके अलावा, कोर्ट ने देखा, इंदौर के जिला न्यायालय के समक्ष ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 के तहत दायर आवेदन में अपीलकर्ता द्वारा पहली बार मध्यस्थ के अधिकार क्षेत्र पर आपत्ति उठाई गई थी।

कोर्ट ने फैसला सुनाया कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 16 (1) के तहत, मध्यस्थ न्यायाधिकरण के पास अपने अधिकार क्षेत्र पर शासन करने की क्षमता है, जिसमें मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व या वैधता के संबंध में कोई भी आपत्ति शामिल है।

कोर्ट ने माना कि भले ही अपीलकर्ता कंपनी का यह विचार था कि पक्षकारों के बीच कोई मध्यस्थता समझौता मौजूद नहीं था, उसे मध्यस्थ की कार्यवाही में शामिल होना चाहिए था और उसे ए एंड सी अधिनियम की धारा 16 के तहत चुनौती दी थी।

कोर्ट ने कहा कि ए एंड सी अधिनियम के तहत प्रदान किए गए को छोड़कर किसी भी पक्ष को अवार्ड को चुनौती देने के लिए कोई अन्य सहारा उपलब्ध नहीं है।

न्यायालय ने माना कि कथित मध्यस्थता समझौता, जिसके आधार पर मध्यस्थता की कार्यवाही शुरू हुई थी, स्पष्ट रूप से आंध्र प्रदेश में हैदराबाद के न्यायालयों को अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है।

इसलिए, कोर्ट ने कहा कि जब हैदराबाद में मध्यस्थ द्वारा अवार्ड पारित किया गया है, तो इसे इंदौर में ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 के तहत चुनौती नहीं दी जा सकती है।

कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता का तर्क है कि चूंकि पक्षकारों के बीच कोई मध्यस्थता समझौता नहीं था, इसलिए पक्षकारों के बीच जहां कहीं भी कार्रवाई का कारण बनता है, वहां मध्यस्थ पुरस्कार को भी चुनौती दी जा सकती है, स्वीकार नहीं किया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा कि इस तरह की व्याख्या ए एंड सी अधिनियम की धारा 16 और धारा 34 के प्रावधानों को हरा देगी और अराजक स्थिति पैदा करेगी।

न्यायालय ने फैसला सुनाया कि भले ही अपीलकर्ता ने मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व पर विवाद किया हो, फिर भी इंदौर के न्यायालय के पास हैदराबाद में एक मध्यस्थ द्वारा पारित अवार्ड के खिलाफ ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 के तहत दायर एक आवेदन पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र नहीं होगा।

कोर्ट ने कहा कि चूंकि उक्त अवार्ड मध्यस्थता समझौते को लागू करके पारित किया गया था, जो विशेष रूप से हैदराबाद, आंध्र प्रदेश में न्यायालयों को मध्यस्थ कार्यवाही के संबंध में अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है, इंदौर के न्यायालय का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा।

उच्च न्यायालय ने इस प्रकार माना कि इंदौर में जिला न्यायालय के पास अधिकार क्षेत्र नहीं था, और उसे ए एंड सी अधिनियम की धारा 34 के तहत आवेदन पर फैसला नहीं करना चाहिए था।

इस प्रकार न्यायालय ने अपीलार्थी की अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया और जिला न्यायालय के आदेश को अपास्त कर दिया।

केस का शीर्षक: पैरेंट्रल ड्रग्स (इंडिया) लिमिटेड बनाम गति किन्टेत्सु एक्सप्रेस प्राइवेट लिमिटेड

दिनांक: 12.04.2022 (मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय)

अपीलकर्ता के वकील: एडवोकेट विजयेश अत्रे

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: