आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा सीपीसी के अनुसार सत्यापित ना होने पर दावा याचिका को खारिज करना, न्यायोचित नहीं: गुजरात हाईकोर्ट

bने एक फैसले में कहा कि प्रक्रियात्मक कानूनों का पालन करने में विफलता मध्यस्थ कार्यवाही के लिए घातक नहीं होगी और इस प्रकार, मध्यस्थ न्यायाधिकरण को केवल इस आधार पर दावा याचिका/दावों के बयान को खारिज करने में न्यायोचित नहीं ठहराया जाएगा कि उन्हें जैसा कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) के आदेश VI नियम 15 के तहत विचार किया गया, वैसे सत्यापित नहीं किया गया है।

चीफ जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस आशुतोष शास्त्री की खंडपीठ ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत हाईकोर्ट की अधीक्षण की शक्ति के मद्देनजर, एकल न्यायाधीश का यह निष्कर्ष है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण का आदेश रिट क्षेत्राधिकार के लिए उत्तरदायी नहीं था, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (A&C अधिनियम) की धारा 34 के तहत उपलब्ध एक वैकल्पिक उपाय होने के नाते, टिकाऊ नहीं था।

अपीलकर्ता पहल इंजीनियर्स और प्रतिवादी गुजरात जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड (GWSSB) के बीच एक अनुबंध के तहत कुछ विवाद उत्पन्न होने के बाद, अपीलकर्ता ने मध्यस्थता खंड का आह्वान किया और विवाद को मध्यस्थता के लिए भेजा गया।

मध्यस्थता की कार्यवाही के दौरान, प्रतिवादी GWSSB ने मध्यस्थता न्यायाधिकरण के समक्ष एक प्रारंभिक आपत्ति उठाई, यह तर्क देते हुए कि अपीलकर्ता/दावेदार द्वारा प्रस्तुत दावा याचिका/दावे का बयान सुनवाई योग्य नहीं था क्योंकि यह आदेश VI नियम 15 सीपीसी के तहत अपेक्षित रूप से सत्यापित नहीं किया गया था।

प्रारंभिक आपत्ति को बरकरार रखते हुए, मध्यस्थ ने दावों के बयान को खारिज कर दिया और मध्यस्थता की कार्यवाही समाप्त कर दी।

इसके खिलाफ, अपीलकर्ता ने गुजरात हाईकोर्ट के समक्ष संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका दायर की। यह देखते हुए कि एंएंडसी एक्ट की धारा 34 के तहत वैधानिक उपाय अपीलकर्ता के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण के आदेश को चुनौती देने के लिए उपलब्ध था, एकल न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि न्यायाधिकरण का आदेश रिट अधिकार क्षेत्र के लिए उत्तरदायी नहीं था। इस प्रकार एकल न्यायाधीश ने आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के आदेश को बरकरार रखा।

अपीलकर्ता ने एकल न्यायाधीश के आदेश को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट की खंडपीठ के समक्ष एक अंतर-न्यायालय अपील दायर की।

अपीलकर्ता, पहल इंजीनियर्स ने हाईकोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने पेटेंट अवैधता की है और एकल न्यायाधीश, जिसके पास संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत अधीक्षण की शक्ति है, अपनी शक्ति का प्रयोग करने में विफल रहा। उन्होंने कहा कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा की गई न्यायिक त्रुटियों को ठीक करने के लिए, अनुच्छेद 227 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करने से हाईकोर्ट के खिलाफ कोई पूर्ण रोक नहीं है।

प्रतिवादी GWSSB ने दावा किया कि अपीलकर्ता/दावेदार द्वारा अभिवचनों का सत्यापन न करना मध्यस्थता की कार्यवाही के लिए घातक था, जिसमें एकल न्यायाधीश द्वारा हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता क्योंकि एएंडसी अधिनियम की धारा 34 के तहत एक वैकल्पिक उपाय इसके लिए उपलब्ध था।

यह देखते हुए कि दावा याचिका निर्विवाद रूप से दलीलों के सत्यापन के बिना दायर की गई थी, अदालत ने माना कि A&C अधिनियम की धारा 19 के मद्देनजर, मध्यस्थ न्यायाधिकरण सीपीसी या भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 द्वारा बाध्य नहीं है। इसके अलावा, यदि पक्ष विफल होते हैं मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा अपनी कार्यवाही के संचालन में अपनाई जाने वाली प्रक्रिया पर एक समझौते पर पहुंचने के बाद, न्यायाधिकरण स्वयं धारा 19(3) के तहत कार्यवाही को उस तरीके से विनियमित करने के लिए सशक्त है, जिसे वह उचित समझे।

पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि प्रक्रियात्मक कानूनों का पालन करने में विफलता, मध्यस्थता की कार्यवाही के लिए घातक नहीं होगी।

इस प्रकार, हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि सिंगल जज द्वारा दर्ज किया गया निष्कर्ष कि रिट याचिका पर इस आधार पर विचार नहीं किया जा सकता है कि रिट आवेदक के लिए एएंडसी एक्ट की धारा 34 के तहत एक वैकल्पिक उपाय उपलब्ध था, टिकाऊ नहीं था।

हाईकोर्ट ने इस प्रकार एकल न्यायाधीश के आदेश को रद्द कर दिया और मध्यस्थ न्यायाधिकरण के आदेश को रद्द कर दिया। यह देखते हुए कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण का शासनादेश समाप्त हो गया था, न्यायालय ने पक्षकारों को शासनादेश के विस्तार की मांग करने की स्वतंत्रता दी।

केस टाइटल: पहल इंजीनियर्स बनाम गुजरात जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें