निर्णय में तर्क पर विचार किए बिना नियुक्ति प्रस्ताव को केवल एफआईआर में संलिप्तता के आधार पर रद्द नहीं किया जा सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि फैसले में तर्क और प्रासंगिक तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार किए बिना केवल एफआईआर दर्ज करने के आधार पर नियुक्ति के प्रस्ताव को अस्वीकार करने के लिए सामान्यीकरण नहीं किया जा सकता।

जस्टिस वी. कामेश्वर राव और जस्टिस अनूप कुमार मेंदीरत्ता की खंडपीठ ने अधिकारियों को ऐसे व्यक्ति की नियुक्ति पर विचार करने का निर्देश देते हुए यह टिप्पणी की, जिसकी दिल्ली पुलिस में सब-इंस्पेक्टर (EXE) के पद पर नियुक्ति 2011 में दहेज हत्या के मामले में उसकी संलिप्तता के कारण रद्द कर दी गई। याचिकाकर्ता महेश कुमार को 2013 में मामले में बरी कर दिया गया था।

पीठ ने कहा कि कोई दूसरी राय नहीं हो सकती कि प्रत्येक मामले की जांच नामित अधिकारियों के माध्यम से अपने स्वयं के तथ्यों पर की जानी चाहिए और पुलिस बल के मामले में जांच को और अधिक बारीकी से करने की आवश्यकता है, क्योंकि पुलिस अधिकारी अराजकता से निपटने के कर्तव्य के तहत हैं।

हालांकि, अदालत ने कहा कि पूर्वोक्त एफआईआर के रजिस्ट्रेशन के अलावा, यह दर्शाने के लिए रिकॉर्ड में कुछ भी नहीं है कि याचिकाकर्ता के पूर्ववृत्त या आचरण ने उसे एसआई (EXE), दिल्ली पुलिस के पद पर नियुक्ति के लिए किसी भी तरह से अयोग्य ठहराया।

अदालत ने कहा,

"यह मानना मुश्किल हो सकता है कि याचिकाकर्ता केवल पूर्वोक्त एफआईआर के आधार पर पुलिस बल के अनुशासन के लिए खतरा होगा और इस तथ्य पर भी विचार करते हुए कि याचिकाकर्ता पहले ही आयोजित परीक्षा में CISF में SI (EXE) के रूप में चयन पर शामिल हो गया था। यह तर्कसंगत प्रतीत नहीं होता कि CISF में SI के पद पर नियुक्ति के लिए योग्य पाए गए याचिकाकर्ता को उसी भर्ती एजेंसी यानी SSC द्वारा आयोजित परीक्षा के आधार पर दिल्ली पुलिस में नियुक्ति के लिए अनुपयुक्त ठहराया जा सकता है।"

कुमार ने स्क्रीनिंग कमेटी द्वारा दिल्ली पुलिस परीक्षा, 2017 में सब इंस्पेक्टर (एसआई) (ईएक्सई) के पद के लिए उनकी नियुक्ति को रद्द करने को चुनौती दी, क्योंकि उसके खिलाफ भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 498-ए, 304-बी और दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 3/4 के तहत दर्ज एफआईआर में उनकी कथित संलिप्तता थी। इसलिए केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (कैट) ने पहले उसकी नियुक्ति रद्द करने के फैसले को बरकरार रखा था।

अदालत ने कहा कि इस बात में कोई विवाद नहीं है कि कुमार ने साक्ष्यांकन फॉर्म भरते समय एफआईआर में अपनी पिछली संलिप्तता के बारे में सच्चाई से खुलासा किया। यह नोट किया गया कि उसे निचली अदालत ने बरी कर दिया, क्योंकि उसके खिलाफ आरोप साबित नहीं हुए, क्योंकि अभियोजन पक्ष के महत्वपूर्ण गवाह ने उसके खिलाफ मामले का समर्थन नहीं किया।

पीठ ने आगे कहा कि इस बात को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है कि शादी के सात साल के भीतर मृतक की दुर्भाग्यपूर्ण मौत के संदर्भ में कुमार के परिवार के सदस्यों के खिलाफ कई तरह के आरोप लगाए गए।

अदालत ने कहा,

"हालांकि, गवाह बॉक्स में किसी भी गवाह का समर्थन नहीं किया गया, जो मृतक के करीबी परिवार के सदस्य थे। दूसरों के उकसावे पर लगाए गए आरोपों को पीडब्ल्यू1 द्वारा स्वीकार किया गया और यह भारतीय संदर्भ में अप्रासंगिक नहीं है। मृतक के लिए प्यार और स्नेह और वैवाहिक संबंधों में मामूली अंतर के कारण कई बार पूरे परिवार के खिलाफ आरोप लगाए जाते हैं। यह निश्चित रूप से दुर्भाग्यपूर्ण है कि मृतक की शादी के सात साल के भीतर मृत्यु हो गई, लेकिन आरोपी के खिलाफ सभी परिस्थितियों में प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता। इसका किसी भी तरह से गवाहों द्वारा समर्थन नहीं किया गया, जो मृतक के करीबी परिवार के सदस्य थे।"

अदालत ने कहा कि जिस ऑपरेटिव भाग से अभियुक्त को बरी कर दिया गया, उसे 'संदेह का लाभ' देते हुए रिकॉर्ड पर सबूत के आलोक में सराहना की जानी चाहिए और 'संदेह का लाभ' शब्दों को यांत्रिक रूप से पढ़ा और लागू नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने कहा,

"मौजूदा मामला ऐसा नहीं है, जिसमें सबूतों में विसंगतियों के कारण 'संदेह का लाभ' दिया गया, लेकिन अभियोजन पक्ष के गवाहों द्वारा किसी भी तरह से आरोपों का समर्थन नहीं किया गया। यह मानने के लिए कोई सबूत नहीं है कि याचिकाकर्ता की जीतने में कोई भूमिका थी। स्क्रीनिंग कमेटी के निष्कर्ष उपरोक्त एफआईआर में याचिकाकर्ता की संलिप्तता और गलत धारणा पर आधारित हैं कि याचिकाकर्ता को सही परिप्रेक्ष्य में बरी किए जाने के फैसले की सराहना किए बिना महिलाओं के लिए कोई सम्मान नहीं था।"

यह देखते हुए कि स्क्रीनिंग कमेटी का यह निष्कर्ष निकालना उचित नहीं है कि कुमार दिल्ली पुलिस में पद पर नियुक्ति के लिए उपयुक्त नहीं है, अदालत ने कहा कि यह संपूर्ण तथ्यों की सराहना करने में विफल रही और केवल एफआईआर में आईपीसी की धारा 304-बी के आह्वान से प्रभावित हुई, जो वास्तविक गवाहों द्वारा कभी भी रिकॉर्ड पर समर्थन नहीं किया गया, जो मृतक के करीबी रिश्तेदार हैं।

अदालत ने कहा,

"अदालत को ऐसे मामलों में वास्तविकताओं के प्रति सचेत रहने की आवश्यकता है, क्योंकि इस तरह की दुर्भाग्यपूर्ण घटनाओं में आरोपों की अतिशयोक्ति, मामूली वैवाहिक मतभेदों से इंकार नहीं किया जा सकता है। वर्तमान मामले में सत्र न्यायाधीश द्वारा केवल साक्ष्य या तकनीकी कारणों में कुछ विसंगतियों के लिए संदेह का लाभ प्रदान नहीं किया गया है, लेकिन चूंकि मृतक की मृत्यु से ठीक पहले दहेज की मांग के आरोपों का समर्थन करने के लिए कोई ठोस सबूत रिकॉर्ड पर नहीं लाया गया।"

कुमार की याचिका स्वीकार करते हुए और ट्रिब्यूनल का आदेश रद्द करते हुए अदालत ने अधिकारियों को अन्य सभी शर्तों को पूरा करने के अधीन संबंधित पद पर कुमार की नियुक्ति पर विचार करने का निर्देश दिया।

याचिकाकर्ता के वकील: अमन मुद्गल और प्रतिवादी के लिए वकील: अवनीश अहलावत, तानिया अहलावत, नितेश कुमार सिंह, पलक रोहमेत्रा, लावण्य कौशिक और अलीज़ा आलम, सकारी वकील।

केस टाइटल: महेश कुमार बनाम भारत संघ व अन्य

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें