यदि ट्रायल कोर्ट की ओर से नियुक्त कोर्ट कमिश्नर ने उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया है तो अपीलीय अदालत दूसरे कोर्ट कमिश्नर की नियुक्ति कर सकती है: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट एक फैसले में कहा कि एक वादी को पीड़ित नहीं किया जा सकता, यदि कोर्ट कमिश्नर ने रिपोर्ट बनाते समय प्रक्रिया का पालन नहीं किया है।

कोर्ट ने माना कि अपीलीय अदालत दूसरे कोर्ट कमिश्नर को नियुक्त कर सकती है, यदि ट्रायल कोर्ट द्वारा नियुक्त कोर्ट कमिश्नर वाद भूमि की सही तश्वीर पेश करने में विफल रहा, वह रेस ज्यडिकाटा को आकर्षित नहीं करेगा।

जस्टिस संदीप वी मार्न ने कहा,

"अगर अपीलीय अदालत टीआईएलआर (कोर्ट कमिश्नर) की रिपोर्ट को स्वीकार नहीं करने के बारे में ट्रायल कोर्ट की खोज से सहमत है, तो उसके पास यह आकलन करने के लिए कुछ भी नहीं होगा कि साइट पर वास्तव में कोई अतिक्रमण है या नहीं। इन परिस्थितियों में मेरा विचार है, यह उचित होगा कि अपीलीय न्यायालय कोर्ट कमिश्नर की नियुक्ति द्वारा भूमि के पुनर्माप का निर्देश दे। इस प्रकार की कवायद संहिता के आदेश 41 नियम 27 के प्रावधानों के तहत निहित अपीलीय अदालत की शक्ति का प्रयोग करके की जा सकती है।"

खंडपीठ ने जिला अदालत के उस आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें मुकदमे की जमीन को मापने के लिए ट्रायल कोर्ट ने एक और कोर्ट कमिश्नर नियुक्त करने से इनकार कर दिया था। ट्रायल कोर्ट ने कोर्ट कमिश्नर की रिपोर्ट को खारिज कर दिया था क्योंकि उन्होंने वाद की जमीन की माप लेने से पहले आस-पास के भूस्वामियों को नोटिस जारी नहीं किया था। इसमें कहा गया है कि निचली अदालत भी एक और आयुक्त नियुक्त कर सकती थी।

अदालत ने कहा,

"ऐसे मामलों में जहां कोर्ट कमिश्नर अदालत के सामने साइट पर मौजूद सही तस्वीर पेश करने में विफल रहता है, ट्रायल कोर्ट को खुद ही एक और कोर्ट कमिश्नर नियुक्त करने का अधिकार है और रेस जुडिकाटा के सिद्धांत को लागू करने का कोई सवाल ही नहीं है।"

पीठ ने कहा कि अगर कोर्ट कमिश्नर ने उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया तो वादी को पीड़ित नहीं बनाया जा सकता है।

“टीआईएलआर [तालुक इंस्पेक्टर ऑफ लैंड रिकॉर्ड] ने दुर्भाग्य से माप के संचालन के समय उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया। सवाल यह है कि अगर भूमि की माप करते समय टीआईएलआर ने गलती की है तो क्या याचिकाकर्ता/वादी को परेशान होना पड़ सकता है। इस सवाल का जवाब निश्चित तौर पर नकारात्मक होगा।'

पीठ ने कहा कि निचली अदालत के फैसले में कोई अंतिमता नहीं है क्योंकि इसके खिलाफ अपील लंबित है।

"ऐसे मामलों में जहां कोर्ट कमिश्नर अदालत के सामने साइट की सही तस्वीर पेश करने में विफल रहता है, ट्रायल कोर्ट को खुद ही एक और कोर्ट कमिश्नर नियुक्त करने का अधिकार है और रेस ज्यूडिकेटा के सिद्धांत को लागू करने का कोई सवाल ही नहीं है।"

सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 41 नियम 27 में उन परिस्थितियों का प्रावधान है, जिनमें अपीलीय न्यायालय पक्षकारों को अतिरिक्त साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति दे सकता है। जबकि याचिकाकर्ता ने अपने आवेदन में आदेश 41 नियम 27 का उल्लेख नहीं किया, वह अकेले आवेदन को इस प्रावधान के दायरे से बाहर नहीं ले जा सकता।

याचिकाकर्ता ने एक दीवानी वाद में स्थायी निषेधाज्ञा और अतिक्रमित भूमि के कब्जे की वसूली की मांग की थी। इसके बाद उन्होंने सीपीसी के आदेश 26 नियम 9 के तहत भूमि की माप और सीमाओं के निर्धारण के लिए कोर्ट कमिश्नर की नियुक्ति के लिए एक आवेदन दायर किया।

ट्रायल कोर्ट ने आवेदन को स्वीकार कर लिया और तालुका इंस्पेक्टर ऑफ लैंड रिकॉर्ड (TILR) को कोर्ट कमिश्नर नियुक्त कर दिया। टीआईएलआर की रिपोर्ट प्रथम दृष्टया याचिकाकर्ता के पक्ष में थी। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने रिपोर्ट की वैधता पर प्रतिवादियों की आपत्तियों से सहमति व्यक्त की और मुकदमे को खारिज कर दिया।

याचिकाकर्ता ने जिला न्यायालय में अपील दायर की। अपील में, उन्होंने भूमि के पुनर्माप के लिए कोर्ट कमिश्नर की नियुक्ति के लिए भी एक आवेदन दायर किया। जिला जज ने इस अर्जी को खारिज कर दिया।

पीठ ने कहा कि तथ्य यह है कि ट्रायल कोर्ट ने एक कोर्ट कमिश्नर नियुक्त किया है, यह अनुमान लगाया गया है कि उसे साइट पर संपत्ति की वास्तविक तस्वीर और प्रतिद्वंद्वी पक्षों द्वारा भूमि के कब्जे की सीमा की आवश्यकता थी।

अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता अपीलीय अदालत के सामने यह दलील दे सकता है कि टीआईएलआर ने माप के संचालन के समय सभी प्रक्रियाओं का पालन किया था, जिससे वह अपीलीय अदालत से बर्खास्तगी के आदेश को आमंत्रित करने का जोखिम उठा सकता था।

यह देखा गया कि अपीलीय अदालत के समक्ष मौजूद स्थिति यह है कि टीआईएलआर की माप रिपोर्ट को खारिज कर दिया गया है और यदि अपीलीय अदालत टीआईएलआर की रिपोर्ट को स्वीकार नहीं करने के बारे में ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष से सहमत है, तो उसके पास कुछ भी नहीं होगा। यह आकलन करने के लिए कि साइट पर वास्तव में कोई अतिक्रमण है या नहीं।

"इन परिस्थितियों में, मेरा विचार है, यह उचित होगा कि अपीलीय अदालत कोर्ट कमिश्नर की नियुक्ति द्वारा भूमि के पुनर्माप का निर्देश दे।"

जस्टिस मार्ने ने याचिका को स्वीकार किया और अनुमति दी।

केस नंबरः रिट याचिका संख्या 7278/2022

केस टाइटल: यासीन गुलाब शिकालकर बनाम मारुति नागनाथ अवेयर और अन्य।

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें