आदेश 41 नियम 17 (1), सीपीसी - अगर वकील बहस से इनकार करता है या कोर्ट को संबोधित करने में सक्षम न हो, अपील योग्यता के आधार पर खारिज नहीं हो सकती : इलाहाबाद हाईकोर्ट

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया कि जब अपीलीय न्यायालय द्वारा अपील को इस तथ्य के आधार पर खारिज कर दिया जाता है कि अपीलकर्ता का वकील अदालत में शारीरिक तौर पर उपस्थित होने के बावजूद, किसी भी कारण से उस पर बहस करने से इनकार करता है तो सीपीसी के आदेश XLI नियम 17 के स्पष्टीकरण के मद्देनज़र योग्यता के आधार पर इसे खारिज नहीं किया जा सकता।

यह ध्यान दिया जा सकता है कि आदेश XLI नियम 17 सीपीसी के स्पष्टीकरण में कहा गया है कि अपीलीय न्यायालय उन मामलों में गुण-दोष के आधार पर अपील को खारिज नहीं कर सकता है, जहां निर्धारित दिन पर, या किसी अन्य दिन जिस पर सुनवाई की जा सकती है, अपीलकर्ता अपील पर सुनवाई के लिए बुलाए जाने पर उपस्थित ना हों।

न्यायमूर्ति सलिल कुमार राय की पीठ ने इस पृष्ठभूमि में जानकी प्रसाद की दूसरी अपील पर विचार करते हुए निम्नलिखित कहा:

"... सीपीसी आदेश XLI नियम 17 का स्पष्टीकरण उन मामलों में भी लागू होता है जहां अपीलकर्ता के वकील, हालांकि अदालत में शारीरिक तौर पर उपस्थित होते हैं, जब अपील को सुनवाई के लिए लिया जाता है, अपील पर बहस करने से इनकार कर देते हैं या किसी अन्य कारण से अदालत को संबोधित करने में सक्षम नहीं होता है और ऐसी स्थितियों में अपीलीय न्यायालय के पास योग्यता के आधार पर अपील का फैसला करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।"

संक्षेप में मामला

प्रतिवादी (मुकदमे में वादी) ने 2010 में एक मूल वाद दाखिल किया, जिसमें अपीलकर्ता (वाद में प्रतिवादी) को वाद-संपत्ति पर उनके शांतिपूर्ण कब्जे में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा के आदेश के लिए प्रार्थना की गई थी।

कोर्ट यानी अपर सिविल जज (जूनियर डिवीजन), कोर्ट नंबर 35, जिला लखनऊ ने अपने फैसले और डिक्री के जरिए अगस्त 2013 में मूल वाद का फैसला सुनाया।

इस फैसले और डिक्री के खिलाफ, प्रतिवादी-अपीलकर्ता ने एक नियमित सिविल अपील दायर की। मामला विशेष न्यायाधीश (भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम)/अपर जिला न्यायाधीश, लखनऊ को स्थानांतरित कर दिया गया और सितंबर 2015 में निचली अपीलीय अदालत ने योग्यता के आधार पर अपील खारिज कर दी।

अपने एक आदेश पत्र (15 सितंबर, 2015) में, न्यायालय ने यह भी नोट किया कि पक्षों के वकील मौजूद थे, लेकिन बार-बार अनुरोध के बावजूद, वे मामले पर बहस नहीं कर रहे थे।

निचली अपीलीय अदालत ने अपने फैसले में कहा कि तथ्य यह है कि पक्षकारों के वकील मामले की सुनवाई के लिए निर्धारित तिथि पर उपस्थित थे, लेकिन बार-बार अनुरोध करने के बावजूद उन्होंने मामले पर बहस नहीं की।

योग्यता के आधार पर पहली अपील को खारिज करने को चुनौती देते हुए, जानकी प्रसाद (अपीलकर्ता) ने अपनी दूसरी अपील के साथ हाईकोर्ट का रुख किया और तर्क दिया कि निचली अपीलीय अदालत के पास योग्यता के आधार पर अपील का फैसला करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।

दलीलें

अपीलकर्ता के वकील द्वारा यह तर्क दिया गया था कि अपील के आदेश-पत्र में और निर्णय में कि पक्षकारों के वकील ने बार-बार अनुरोध के बावजूद मामले में तर्क नहीं दिया था, वकील द्वारा मामले पर बहस करने से इनकार करने के बराबर है और, परिस्थितियों में, निचली अपीलीय न्यायालय के पास योग्यता के आधार पर अपील का निर्णय करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था।

आगे यह तर्क दिया गया कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश XLI नियम 17 के स्पष्टीकरण के आलोक में, मामले की परिस्थितियों में, न्यायालय केवल अपील को डिफ़ॉल्ट रूप से खारिज कर सकता था।

यह भी तर्क दिया गया कि आदेश XLI नियम 17 सीपीसी में संदर्भित वकील की उपस्थिति का अर्थ है 'अपील पर बहस करने के लिए उपस्थित होना' और यदि अपीलकर्ता के वकील मामले पर बहस करने से इनकार करते हैं या मामले पर बहस नहीं करते हैं, भले ही शारीरिक तौर से उपस्थित हों, न्यायालय में जब मामले को सुनवाई के लिए लिया जाता है, तो अपीलीय न्यायालय योग्यता के आधार पर अपील पर विचार कर सकता है और निर्णय ले सकता है।

न्यायालय की टिप्पणियां

द्वितीय अपील पर निर्णय लेने के प्रयोजन के लिए, न्यायालय ने इस प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया - कि क्या आदेश XLI नियम 17(1) सीपीसी का स्पष्टीकरण तब लागू होगा जब अपीलकर्ता के वकील, भले ही उस समय न्यायालय में उपस्थित हों जब अपील सुनवाई के लिए लिया जाता है, या तो मना कर देता है या किसी अन्य कारण से, योग्यता के आधार पर अपील पर बहस नहीं करता है।

अदालत ने शुरुआत में कहा कि अपीलकर्ता के वकील के अदालत में उपस्थित होने या नहीं होने के बीच कोई अंतर नहीं है जब मामले को सुनवाई के लिए बुलाया जाता है और भले ही मामले केलिए जाने पर वह शारीरिक तौर पर उपस्थित हो, लेकिन अपील पर बहस करने से इनकार कर देता है [आदेश XLI नियम 17 (1) सीपीसी के अनुसार]।

न्यायालय द्वारा बनाए गए कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न का निर्णय अपीलकर्ता के पक्ष में किया गया क्योंकि न्यायालय ने इस प्रकार कहा,

"... आदेश XLI नियम 17 सीपीसी का स्पष्टीकरण उन मामलों में भी लागू होता है जहां अपीलकर्ता के वकील, हालांकि अदालत में शारीरिक रूप से उपस्थित होते हैं, जब अपील को सुनवाई के लिए बुलाया जाता है, अपील पर बहस करने से इनकार कर देता है या किसी अन्य कारण से अदालत को संबोधित करने में सक्षम नहीं होता है और ऐसी स्थितियों में, अपीलीय न्यायालय के पास योग्यता के आधार पर अपील का फैसला करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।"

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि निचली अपीलीय अदालत ने इस मामले में अपने निर्णय दिनांक 23.9.2015 के तहत योग्यता के आधार पर अपील का निर्णय करने में अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया था और अपील की अनुमति दी गई। नतीजतन, द्वितीय अपील की अनुमति देते हुए निचली अपीलीय अदालत के फैसले और डिक्री को रद्द कर दिया गया और अपीलार्थी द्वारा दाखिल नियमित सिविल अपील को डिफ़ॉल्ट रूप से खारिज कर दिया गया।

अपीलकर्ता को निचली अपीलीय अदालत के समक्ष उक्त अपील की बहाली के लिए एक आवेदन दायर करने की स्वतंत्रता दी गई है, जिसे अगर दायर किया जाता है तो कानून के अनुसार निचली अपीलीय अदालत द्वारा तय किया जाएगा।

केस - जानकी प्रसाद बनाम संजय कुमार और अन्य

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें