कार्यवाही करने वाले लगभग 85% को नागरिक घोषित किया गया : गुवाहाटी हाईकोर्ट ने बिना कारण बताए आदेश जारी करने पर विदेशी ट्रिब्यूनलों की निंदा की, राज्य को जांच के आदेश

गुवाहाटी हाईकोर्ट ने असम सरकार को उन मामलों में विभागीय समीक्षा करने और उचित उपाय करने का निर्देश दिया है, जहां विदेशी ट्रिब्यूनल ने रिकॉर्ड पर सामग्री के किसी भी विश्लेषण या ऐसी घोषणा के लिए किसी उचित दलील के बिना कार्यवाही करने वालों/आवेदकों को भारत के नागरिक या विदेशी घोषित कर दिया था।

विदेशी ट्रिब्यूनलों द्वारा आदेशों में केवल विश्लेषण के बिना सामग्री दर्ज करना या उनकी घोषणाओं के लिए कोई कारण बताने में असफल होने की प्रवृत्ति को देखने पर डिवीजन बेंच ने कहा:

अपनाई गई ऐसी प्रक्रिया की निंदा की जाएगी। ट्रिब्यूनलों को किसी संदर्भ पर निर्णय देने और उसके समक्ष प्रस्तुत सामग्रियों पर यह कारण बताकर निर्णय लेने का अधिकार क्षेत्र सौंपा गया है कि क्या सामग्रियों ने व्यक्ति को विदेशी या नागरिक होने का संकेत दिया है। किसी भी निर्णय या फैसले के बाद आया कोई भी निष्कर्ष स्वीकार्य निष्कर्ष नहीं हो सकता है और यह माना जाना चाहिए कि ट्रिब्यूनलों ने कानून के तहत उस पर निहित अधिकार क्षेत्र का निर्वहन नहीं किया है।

न्यायालय ने आगे बताया कि कई मामलों में, कार्यवाही करने वाले को विदेशी घोषित कर दिया गया था, बिना कारण बताए कि ट्रिब्यूनल ऐसे निष्कर्ष पर क्यों पहुंचा और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के अनुसार मामले का निर्णय भी नहीं किया।

यह टिप्पणी की गई कि यदि कार्यवाही करने वालों को बिना कोई तर्क बताए या प्रस्तुत सामग्री का विश्लेषण किए बिना विदेशी घोषित किया गया था, तो ऐसी संभावना होगी कि कार्यवाही करने वाले को नागरिक घोषित करने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली प्रक्रिया के कारण कई कार्यवाही हो सकती हैं। जो विदेशी या अवैध प्रवासी हो सकते हैं उन्हें ट्रिब्यूनल द्वारा गलत तरीके से नागरिक घोषित किया जा रहा है।

न्यायालय ने आगे कहा:

"लेकिन हम यह देखकर डरते हैं कि कई अन्य आदेशों में, प्रस्तुत सामग्रियों का वर्णन करने की समान प्रक्रिया अपनाई गई है, लेकिन सामग्रियों के निहितार्थ का विश्लेषण किए बिना या कोई कारण बताए बिना और किसी निर्णय पर पहुंचे बिना। निष्कर्ष यह निकला कि ट्रिब्यूनल की नजर में संबंधित कार्यवाही प्राप्तकर्ता एक नागरिक है। कुछ मामलों में, यह देखा गया है कि इस बात का भी कोई उचित रिकार्ड नहीं है कि किस सामग्री पर भरोसा किया गया है जो निष्कर्ष के लिए आधार होगी। अपनाई गई ऐसी प्रक्रिया के कहीं अधिक गंभीर परिणाम होंगे।”

तदनुसार, न्यायालय ने असम सरकार के गृह विभाग के सचिव को ऐसे सभी संदर्भों की विभागीय समीक्षा करने का निर्देश दिया, जिनका जवाब ट्रिब्यूनल द्वारा कार्यवाही करने वालों को नागरिक घोषित करने के लिए दिया गया था।

इसने निर्देश दिया कि जहां भी यह देखा गया कि इस तरह का कोई निष्कर्ष या कार्यवाही की घोषणा सामग्री के विश्लेषण के बिना या कोई कारण बताए बिना की गई थी और कोई निर्णय नहीं लिया गया था, गृह विभाग कोई भी उचित उपाय करने के लिए स्वतंत्र होगा जैसा कि कानून के तहत उपलब्ध हो सकता है।

आगे यह राय दी गई कि यदि कोई कार्रवाई या उपाय किया जाता है, तो उसे इस उद्देश्य के लिए लागू कानून की आवश्यक प्रक्रिया का सख्ती से पालन करना चाहिए और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का भी पालन करना चाहिए।

अदालत ने कहा,

“…जैसा कि लगभग 85% संदर्भों के परिणामस्वरूप कार्यवाही करने वाले को नागरिक घोषित किया गया है, जहां यह देखा गया है कि ऐसे कई मामलों में न तो कोई निर्णय लिया गया था और न ही कोई उचित निर्णय लिया गया था और बिना कोई कारण बताए या निष्कर्ष निकाले गए थे। प्रस्तुत सामग्रियों के निहितार्थ का विश्लेषण किए बिना, हमें गृह विभाग में असम सरकार के सचिव से ऐसे सभी संदर्भों की विभागीय समीक्षा करने और कानून के तहत उपलब्ध उचित उपाय करने की आवश्यकता है। इस आदेश के अनुसरण में जो भी आगे की कार्रवाई की जा सकती है, उसके परिणाम को सार्वजनिक डोमेन में या राज्य के लोगों के सामने उनकी जानकारी के लिए रखा जाएगा, क्योंकि असम राज्य में अवैध प्रवासियों का मामला एक ऐसा मुद्दा है जो पूरे राज्य को प्रभावित कर सकता है।"

पीठ याचिकाकर्ता द्वारा 29 अक्टूबर, 2019 की एक राय के खिलाफ दायर रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें विदेशी ट्रिब्यूनल नंबर 2, बोंगाईगांव (ट्रिब्यूनल) ने उसे अपने पिता के नाम में विसंगति के आधार पर विदेशी घोषित किया था।

ट्रिब्यूनल के समक्ष याचिकाकर्ता ने जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया, उनमें उसके पिता का नाम हबी रहमान और हबीबर रहमान बताया गया था और ट्रिब्यूनल ने इसे इस आधार पर खारिज कर दिया कि ऐसे दस्तावेज यह साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं थे कि हबी रहमान और हबीबर रहमान एक ही व्यक्ति है।

ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष पर आपत्ति जताते हुए, न्यायालय ने कहा कि, “रिकॉर्ड पर ऐसी कोई सामग्री उपलब्ध नहीं है जो यह दिखा सके कि हबी रहमान और हबीबर रहमान के नाम एक ही दस्तावेज़ में एक साथ दिखाई देते हैं ताकि यह संकेत दिया जा सके कि वे अलग-अलग व्यक्ति हैं।

कोर्ट ने कहा,

"सिराजुल हक बनाम असम राज्य और अन्य (2019) 5 SCC 534 में सुप्रीम कोर्ट का विचार था कि नाम की वर्तनी में मामूली बदलाव को यह निष्कर्ष निकालने का आधार नहीं बनाया जाना चाहिए कि दोनों व्यक्ति अलग-अलग व्यक्ति हो सकते हैं ।"

न्यायालय की राय थी कि नाम में मामूली विसंगति है जिस व्यक्ति को चित्रित किया जा रहा है उसे नजरअंदाज करना आवश्यक था और केवल हबी रहमान और हबीबर रहमान के बीच नाम की विसंगति के कारण, नागरिकता के लिए याचिकाकर्ता के आवेदन को कानून के तहत खारिज नहीं किया जा सकता था जब तक कि यह साबित न हो जाए कि हबी रहमान और हबीबर रहमान दो अलग-अलग व्यक्ति हैं।

इस प्रकार, न्यायालय ने दस्तावेजों की दोबारा जांच करने और एक तर्कसंगत आदेश पारित करने के लिए मामले को ट्रिब्यूनल को भेज दिया।

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (Gau) 105