इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 1998 में विधवा की जमीन पर अवैध रूप से कब्जा करके उसे परेशान करने के लिए राज्य सरकार पर 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने 1998 में विधवा की भूमि के अवैध अधिग्रहण के लिए यूपी सरकार पर 5 लाख रुपये का जुर्माना लगाया। यह जुर्माना इस आधार पर लगाया गया कि विधवा को परेशान किया गया और उसे राज्य लोक निर्माण विभाग द्वारा उसकी भूमि पर अवैध कब्जे के लिए मुआवजा पाने के लिए दर-दर भटकना पड़ा।

जस्टिस सलिल कुमार राय और जस्टिस अरुण कुमार सिंह देशवाल की खंडपीठ ने कहा कि किसी भी व्यक्ति को उचित प्रक्रिया के बिना उसकी जमीन से बेदखल नहीं किया जा सकता है।

खंडपीठ ने कहा,

“याचिकाकर्ता विधवा है। उसको न केवल राज्य प्राधिकारियों द्वारा भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने न्यायसंगत अधिकार क्षेत्र में इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाने के लिए अनावश्यक रूप से परेशान और मजबूर किया गया है, बल्कि कार्यवाही के दौरान, राज्य प्राधिकारियों का दृष्टिकोण अमानवीय, जैसा कि उनके रुख से स्पष्ट होगा कि याचिकाकर्ता किसी भी मुआवजे का हकदार नहीं है, क्योंकि उसे पहले ही उसके भूखंड के बाजार मूल्य का भुगतान कर दिया गया। रिट याचिका की लागत 5,00,000/- (पांच लाख) रुपये आंकी गई है।”

याचिकाकर्ता ने खुद को लखनपुर में प्लॉट का मालिक बताया, जो खतौनी में भी दर्शाया गया था। 1998 में राज्य लोक निर्माण विभाग ने कथित तौर पर भूखंडों का अधिग्रहण किए और भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 या किसी अन्य क़ानून में निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना पुल के निर्माण के लिए उपरोक्त भूखंडों पर कब्जा कर लिया। बार-बार अभ्यावेदन के बावजूद याचिकाकर्ता को कोई मुआवजा नहीं दिया गया।

याचिकाकर्ता ने मुआवजे के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाया, जिसमें अदालत ने निर्देश दिया कि मुआवजे के लिए याचिकाकर्ता के प्रतिनिधित्व पर निर्णय लिया जाए। इसके बाद, विभिन्न अधिकारियों ने आदेश पारित किया कि याचिकाकर्ता मुआवजे का हकदार है। हालांकि, याचिकाकर्ता को कोई मुआवजा नहीं दिया गया। तदनुसार, याचिकाकर्ता ने फिर से अदालत का दरवाजा खटखटाया।

कोर्ट ने कहा कि वर्ष 2008 में जब मामला उठाया गया था, तब एग्जीक्यूटिव इंजीनियर, पी.डब्ल्यू.डी. जो व्यक्तिगत रूप से अदालत में उपस्थित थे, उन्होंने याचिकाकर्ता को मुआवजा देने में असमर्थता जताई, क्योंकि राज्य सरकार द्वारा कोई मंजूरी नहीं है। इसके बाद मुआवजे की गणना 5,24,672/- रुपये पर की गई, जिसमें से कार्यवाही के दौरान याचिकाकर्ता को 2 लाख रुपये का भुगतान किया गया। यह फिर से कहा गया कि शेष राशि के वितरण के लिए राज्य की मंजूरी की आवश्यकता है। इसके बाद, प्रतिवादी द्वारा दायर अन्य जवाबी हलफनामे में कहा गया कि 2009 में याचिकाकर्ता को 1,28,000/- रुपये का भुगतान किया गया।

गणना करते समय न्यायालय ने पाया,

“आज तक याचिकाकर्ता को केवल 3,28,000/- रुपये का भुगतान किया गया है, जो सर्कल रेट के आधार पर गणना की गई और गणना में दिखाए गए भूखंडों के बाजार मूल्य से भी कम है।"

जस्टिस राय की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष याचिकाकर्ता ने दलील दी कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 300-ए के तहत याचिकाकर्ता के अधिकार का उल्लंघन करते हुए कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना अवैध रूप से कब्जा कर लिया गया है। इसके अलावा, यह दलील दी गई कि याचिकाकर्ता अधिनियम, 1894 की धारा 23 के अनुसार भूखंडों के बाजार मूल्य पर मुआवजे का हकदार है।

प्रति कॉन्ट्रा यह तर्क दिया गया कि राज्य द्वारा याचिकाकर्ता को भूमि की लागत मूल्य का भुगतान किया गया। तदनुसार, याचिका खारिज करने योग्य है।

न्यायालय ने पाया कि भूखंड का कोई भी क्षेत्र खाली नहीं रहा और याचिकाकर्ता को भूमि का बाजार मूल्य भी नहीं दिया गया। तुकाराम काना जोशी और अन्य बनाम महाराष्ट्र औद्योगिक विकास निगम और अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि "वंचन कार्यकारी आदेश या आदेश या प्रशासनिक सनक के माध्यम से नहीं किया जा सकता है, बल्कि केवल क़ानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का सहारा लेकर किया जा सकता है।"

इसके अलावा, विद्या देवी बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य और अन्य पर भरोसा किया गया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

“संपत्ति का अधिकार संविधान (चवालीसवाँ संशोधन) अधिनियम, 1978 द्वारा मौलिक अधिकार नहीं रहा। हालांकि, यह कल्याणकारी राज्य में मानव अधिकार और संविधान के अनुच्छेद 300-ए के तहत संवैधानिक अधिकार बना रहा। अनुच्छेद 300-ए में प्रावधान है कि कानून के अधिकार के अलावा किसी भी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा। राज्य कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा किसी नागरिक को उसकी संपत्ति से बेदखल नहीं कर सकता। मुआवज़ा देने की बाध्यता, हालांकि अनुच्छेद 300-ए में स्पष्ट रूप से शामिल नहीं है, उस अनुच्छेद में अनुमान लगाया जा सकता है।”

न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता कानून के अनुसार गणना किए गए मुआवजे का हकदार है, न कि केवल भूखंडों की लागत मूल्य, यानी उसके बाजार मूल्य के अनुसार।

राज्य के इस रुख को खारिज करते हुए कि याचिकाकर्ता को पहले ही भूखंड के बाजार मूल्य का भुगतान कर दिया गया, अदालत ने कहा कि “राज्य के रुख से मनमानी की बू आती है और यह कानून के शासन द्वारा शासित एक लोकतांत्रिक राज्य से अपेक्षित रुख नहीं है, बल्कि ऐसा ही है।” अपराधियों और भू-माफियाओं का आचरण, जो अवैध रूप से इस देश के आम नागरिकों की जमीन हड़प लेते हैं और फिर नागरिक को जमीन हड़पने वाले द्वारा तय की गई कीमत स्वीकार करने के लिए मजबूर करते हैं।

दिल्ली एयरटेक सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम यूपी राज्य और अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए न्यायालय ने माना कि 1988 में अधिग्रहीत भूमि के मुआवजे की गणना 1984 अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार की जानी चाहिए। चूंकि भूमि का कब्ज़ा 1988 में लिया गया, इसलिए बाज़ार मूल्य की गणना अवार्ड की तिथि के अनुसार की जाएगी और मुआवजे की गणना 1984 के अधिनियम के तहत की जाएगी।

तदनुसार, रिट याचिका की अनुमति देते हुए न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता को देय मुआवजे की गणना अधिनियम, 1894 की धारा 23 के अनुसार की जाएगी और अधिनियम की धारा 23(1-ए) के तहत ब्याज की गणना तिथि से दो महीने के भीतर की जाएगी। आदेश और कलेक्टर द्वारा निर्धारित बाजार मूल्य की शेष राशि सहित निर्धारित कुल राशि, गणना की तारीख से एक महीने के भीतर देय होगी और किसी भी स्थिति में 12 फरवरी, 2024 तक भुगतान किया जाएगा।

केस टाइटल: मुतुनि बनाम कलेक्टर संत रवि दास नगर और अन्य [रिट - सी नंबर - 60108/2008]

ऑर्डर पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें