इविडेंस एक्ट की धारा 25 और 26 के तहत पुलिस के सामने दिए गए इकबालिया बयानों को साक्ष्य के रूप में स्वीकार करना ट्रायल को ख़राब करता है: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट ने गुरुवार को स्पष्ट रूप से माना कि अभियुक्तों द्वारा पुलिस के सामने दिए गए इकबालिया बयानों को स्वीकार करना, जिन पर इविडेंस एक्ट की धारा 25 और 26 के तहत रोक लगाई गई है, मुकदमे को ख़राब कर सकता है और आरोपी को बरी कर सकता है।

डॉ. न्यायमूर्ति ए.के. जयशंकरन नांबियार और डॉ. जस्टिस कौसर एडप्पागथ की खंडपीठ ने इस प्रथा को हतोत्साहित करने वाले सुप्रीम कोर्ट के कई उदाहरणों के बावजूद, अभियुक्तों के संपूर्ण स्वीकारोक्ति बयानों को स्वीकार करने की निचली अदालतों की प्रथा की आलोचना की।

खंडपीठ ने कहा,

"वैधानिक प्रावधान का उल्लंघन जो नागरिक को आत्म-दोषारोपण और जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मनमाने ढंग से वंचित होने से बचाने के लिए बनाया गया है, अभियोजन पक्ष के लिए आवश्यक रूप से गंभीर परिणाम होने चाहिए। संवैधानिक सुरक्षा उपायों को उसी राज्य द्वारा चिढ़ाने वाला भ्रम नहीं बनाया जा सकता है, जो इसके लिए बाध्य है, उन्हें बरकरार रखें।''

तथ्यात्मक मैट्रिक्स

अदालत एक बुजुर्ग दंपत्ति की भीषण दोहरी हत्या के लिए दोषी ठहराए गए और आजीवन कारावास की सजा पाए व्यक्ति द्वारा दायर अपील पर विचार कर रही थी।

दिसंबर, 2006 में अपीलकर्ता पर बुजुर्ग जोड़े के घर में घुसने का आरोप लगाया गया, जहां उसने कथित तौर पर उनकी हत्या कर दी थी। घटना के दौरान, उसने कथित तौर पर मृत पत्नी से दो सोने की चूड़ियां, एक बंदूक और मृत पति से नकदी चुरा ली।

कहा जाता है कि हत्याओं के बाद आरोपी ने बिस्तर की चादरों और तकियों पर मिट्टी और नारियल का तेल डालकर उन्हें आग लगाकर और किसी भी सबूत को नष्ट करने के प्रयास में पेप्सी एंट्रिन और फिनोल जैसे यौगिकों को छिड़ककर इस वीभत्स अपराध को और बढ़ा दिया था।

ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302, धारा 383, धारा 449, धारा 397, धारा 392 और अपराध के साक्ष्य गायब करने सहित विभिन्न अपराधों के लिए दोषी ठहराया।

दोषसिद्धि मुख्य रूप से परिस्थितिजन्य साक्ष्य, अपीलकर्ता के स्वीकारोक्ति बयान और हत्याओं में कथित तौर पर इस्तेमाल किए गए हथियार के संबंध में फोरेंसिक एक्सपर्ट की गवाही पर आधारित है। परिणामस्वरूप, अपीलकर्ता को आजीवन कारावास की सजा मिली, जिससे इस फैसले को चुनौती देने के लिए हाईकोर्ट में अपील की गई।

तदनुसार अपीलकर्ता को आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। अपीलकर्ता ने इस फैसले को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का रुख किया।

अपीलकर्ताओं के लिए वकील रेनजिथ बी मरार और लक्ष्मी एन कैमल ने अपीलकर्ता की ओर से दलील दी कि अभियोजन पक्ष स्पष्ट रूप से अभियुक्त के अपराध को साबित करने के अपने बोझ का निर्वहन करने में विफल रहा है।

यह तर्क दिया गया कि अभियोजन पक्ष द्वारा आरोपित कुछ परिस्थितियां निर्विवाद हैं; प्रस्तुत किए गए कुछ अन्य साक्ष्यों में गंभीर खामियां हैं। इनमें अपीलकर्ता को घटना के समय मृत जोड़े के घर के आसपास देखा जाना, अगले दिन तिरुपुर में दो टूटी हुई चूड़ियां बेचना, बिलहुक/कोडुवल के हत्या का हथियार होने की बात शामिल है, जो उसके अनुसार बरामद किया गया। सीबीआई अधिकारियों के समक्ष स्वीकारोक्ति बयान, इत्यादि।

सीबीआई के सरकारी वकील के.पी. सतीशन ने तर्क दिया कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अपने मामले को साबित करने के अपने बोझ का निर्वहन करने में सफल रहा है। यह प्रस्तुत किया गया कि वर्तमान घटना जघन्य अपराध है, अभियोजन पक्ष को किसी भी प्रत्यक्षदर्शी की अनुपस्थिति में पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर निर्भर रहना पड़ा। साथ ही देर से हुई सीमाओं के बावजूद वे परिस्थितियों की श्रृंखला में कड़ियों को जोड़ने में सफल रहे। इसलिए मामले को सी.बी.आई. को सौंपना पड़ा।

न्यायालय के निष्कर्ष

न्यायालय ने कहा कि किसी व्यक्ति का अपराध परिस्थितिजन्य साक्ष्य से साबित किया जा सकता है।

यह देखा गया कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने के लिए आवश्यक सबूत का मानक यह है कि दोषसिद्धि के समर्थन में जिन परिस्थितियों पर भरोसा किया गया, उन्हें पूरी तरह से स्थापित किया जाना चाहिए और उन परिस्थितियों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य की श्रृंखला भी पूरी होनी चाहिए, जिससे अभियुक्त की बेगुनाही के अनुरूप निष्कर्ष के लिए कोई उचित आधार छूट न जाए। इसके अलावा यह ऐसा होना चाहिए, जो यह दर्शाता हो कि सभी मानवीय संभावनाओं के भीतर कार्य अभियुक्त द्वारा किया गया होगा।

अदालत ने इस बात पर गौर किया कि हालांकि नवंबर 2007 में जांच सौंपे जाने पर सीबीआई ने जांच शुरू कर दी थी, लेकिन आरोपी को मई 2009 में ही गिरफ्तार कर लिया गया और उसके बाद उसके इकबालिया बयानों के आधार पर यह पता चला कि हथियार उसके घर की शेड के बाहर से बरामद किया गया था।

मामले में पेश किए गए परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर गौर करने पर न्यायालय की यह सुविचारित राय है कि ये घटनाओं की पूरी श्रृंखला का साक्ष्य देने के लिए पर्याप्त मजबूत नहीं है, इसलिए इस निष्कर्ष से बच नहीं सकते है कि सभी मानवीय संभावनाओं के भीतर अपीलकर्ता द्वारा अपराध किया गया है।

इसमें आगे कहा गया कि मामले में टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड (टीआईपी), जिसके आधार पर गवाह ने अपीलकर्ता की पहचान की कि उसने कटी हुई सोने की चूड़ियां बेचीं, कथित घटना के लगभग 3 साल बाद आयोजित की गई।

अदालत ने पाया कि अभियोजन पक्ष कथित हथियार को आरोपी से जोड़ने में भी विफल रहा है। साथ ही कहा कि यह सामान्य बात है कि किसी भौतिक वस्तु की खोज के आधार पर उसके द्वारा पुलिस अधिकारी को दिए गए प्रकटीकरण बयान के अनुसार, इविडेंस एक्ट की धारा 27 के तहत किसी आरोपी के खिलाफ कोई निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है।

न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष संपूर्ण स्वीकारोक्ति बयान पेश करते समय सीबीआई अधिकारियों के समक्ष अभियुक्तों के स्वीकारोक्ति बयान के प्रासंगिक हिस्सों को चिह्नित करने और कोष्ठक के भीतर स्वीकार्य भागों को उजागर करने की कार्रवाई की भी कड़ी निंदा की।

अदालत ने कहा,

"हमारी राय में इसने इविडेंस एक्ट की धारा 25 और 26 के मूल उद्देश्य को विफल कर दिया, जो पुलिस के सामने या पुलिस हिरासत में व्यक्तियों द्वारा की गई स्वीकारोक्ति पर प्रतिबंध लगाता है। एक्ट की धारा 27 अपवाद की प्रकृति में है, इसलिए इविडेंस एक्ट की धारा 25 और 26 द्वारा लगाए गए निषेध को सख्ती से समझा जाना चाहिए, जिससे एक्ट की धारा 25 और 26 के प्रावधानों से प्रभावित होने वाले बयान, जो अदालत के विवेक को प्रभावित और पूर्वाग्रहित करने की प्रवृत्ति रखते हैं, उन्हें अपना रास्ता नहीं मिल सके। उन्हें मामले के रिकॉर्ड पर रखें।"

न्यायालय को दृढ़ता से संदेह है कि निचली अदालत अपीलकर्ता के इकबालिया बयान की सामग्री से काफी प्रभावित हुई, जो साक्ष्य में स्वीकार्य नहीं है।

यह नोट किया गया,

"हम इस तथ्य के प्रति सचेत हैं कि इस मामले में की गई हत्याएं सबसे भीषण और अमानवीय हैं और इससे पीड़ितों के प्रियजनों को असहनीय दुख हुआ है। हालांकि, हम अपने आह्वान से जुड़े कर्तव्यों को नजरअंदाज नहीं कर सकते हैं, जिनके लिए हमें यह सुनिश्चित करना होगा कि कोई भी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया जाता है जब तक कि उसका अपराध उचित संदेह से परे दृढ़ता से स्थापित न हो जाए।''

इस प्रकार अपीलकर्ता को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया। तदनुसार उसके खिलाफ पारित दोषसिद्धि और सजा रद्द कर दी गई।

केस टाइटल: के. बाबू बनाम केरल राज्य

केस नंबर: CRL.A.NO.136/2018

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें