यूएपीए के तहत रिमांड बढ़ाते समय आरोपी लोक अभियोजक की रिपोर्ट की कॉपी पाने का हकदार नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि यूएपीए की धारा 43डी(2) के तहत जारी जांच के लिए रिमांड के विस्तार के चरण में आरोपी को लोक अभियोजक की रिपोर्ट प्रदान करने की आवश्यकता नहीं है।

जस्टिस मुक्ता गुप्ता और जस्टिस अनीश दयाल की खंडपीठ ने हालांकि कहा कि जब आरोपी को लोक अभियोजक की रिपोर्ट के आधार पर जांच की अवधि के विस्तार के बारे में सूचित करने के लिए पेश किया जाता है, तो "आरोपी एक मूक दर्शक नहीं हो सकता" और विशेष अदालत को जांच की प्रगति और आगे हिरासत में लेने के कारणों के बारे में रिपोर्ट की जांच करते समय अभियुक्त की ओर से प्रस्तुतियों पर विचार करने की आवश्यकता होगी।

कोर्ट ने कहा,

"विशेष अदालत को भी की गई जांच से खुद को संतुष्ट करने की आवश्यकता होगी कि एक उचित विश्वास बनाने के लिए पर्याप्त सामग्री मौजूदा है कि यूएपीए के तहत प्रथम दृष्टया एक अपराध बनता है, हालांकि इस संबंध में कोई कारण प्रतिबिंबित करने की आवश्यकता नहीं होगी क्योंकि इससे की गई जांच का खुलासा होगा।”

धारा 43डी(2) के अनुसार, ऐसे मामलों में जहां 90 दिनों की अवधि के भीतर जांच पूरी करना संभव नहीं है, अदालत आरोपी की हिरासत की अवधि को 180 दिनों तक बढ़ा सकती है। न्यायालय लोक अभियोजक की रिपोर्ट से संतुष्ट होने पर जांच की प्रगति और प्रावधान के अनुसार अभियुक्त को 90 दिनों की अवधि से अधिक हिरासत में रखने के विशिष्ट कारणों को इंगित करने पर ऐसा कर सकता है।

पीठ ने कहा कि नामित न्यायालयों को हमेशा रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री पर सावधानीपूर्वक विचार करना चाहिए और यह पता लगाने के लिए अपने विवेक का प्रयोग करना चाहिए कि क्या जांच एजेंसी द्वारा एकत्र की गई सामग्री पर, यूएपीए के प्रावधान प्रथम दृष्टया भी लागू होते हैं या नहीं।

कोर्ट ने कहा,

"यह इस कारण से और भी आवश्यक है कि अगर यूएपीए का प्रावधान प्रथम दृष्टया आकर्षित नहीं होता है, तो निर्दिष्ट न्यायालय के पास यूएपीए की धारा 43डी(2)(बी) के तहत अपेक्षित रिमांड देने या रिमांड बढ़ाने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।"

पीठ ने लोक अभियोजक की रिपोर्ट का हिस्सा बनने के लिए तीन आवश्यक तत्वों की भी गणना की, जिसके आधार पर विशेष अदालत रिमांड की अवधि बढ़ाने के लिए संतुष्टि पर पहुंचेगी। वे तत्व हैं:

- की गई जांच के आधार पर की गई जांच की प्रगति के संबंध में लोक अभियोजक की व्यक्तिगत संतुष्टि का सबूत देने वाले कारण।

- कारण बताते हुए कि 90 दिनों की अवधि के भीतर जांच क्यों पूरी नहीं की जा सकी; और,

- आगे की जांच की जानी आवश्यक है जिसके लिए समय की विस्तारित अवधि आवश्यक है।

क्या लोक अभियोजक की रिपोर्ट अभियुक्त को प्रस्तुत करने की आवश्यकता है?

यह देखते हुए कि एक लोक अभियोजक को उक्त कार्य को निष्पक्ष और कानून के प्रावधानों के ढांचे के भीतर करने की आवश्यकता है, अदालत ने कहा कि लोक अभियोजक के पास हर समय यह सुनिश्चित करना होता है कि अभियुक्त के खिलाफ निष्पक्ष रूप से मुकदमा चलाया जाए। .

"उन्हें गवाहों और पीड़ितों के वैध हित और संभावित चिंता पर विचार करना चाहिए। माना जा रहा है कि वह ऐसे सबूतों को खारिज कर सकता है, जिनके बारे में यह माना जाता है कि उन्हें गैरकानूनी तरीकों का सहारा लेकर हासिल किया गया है।'

इसमें कहा गया है कि अगर लोक अभियोजक को पता चलता है कि जांच उचित तरीके से आगे नहीं बढ़ी है या जांच पूरी करने में अनावश्यक, जानबूझकर या परिहार्य देरी हुई है, तो वह समय बढ़ाने की मांग के लिए अदालत में कोई भी रिपोर्ट जमा करने से इनकार कर सकता है।

रिमांड की अवधि बढ़ाने के लिए आवश्यकताएं

अदालत ने कहा कि यूएपीए की धारा 43डी(2)(बी) के प्रावधान के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए विशेष अदालत द्वारा एक आदेश पारित करने से पहले, उसे खुद को संतुष्ट करना होगा कि उपरोक्त सभी चार अवयवों का अनुपालन किया गया है।

इसमें कहा गया है कि लोक अभियोजक की रिपोर्ट में की गई जांच की प्रगति का संकेत होना चाहिए, कि कोई अनावश्यक, जानबूझकर या परिहार्य विलंब नहीं था और राज्य द्वारा एक उचित चार्जशीट दायर करने के लिए आगे की जांच की आवश्यकता है।

क्या रिमांड की अवधि एक बार में बढ़ाई जानी चाहिए?

अदालत ने कहा कि धारा 167 सीआरपीसी के प्रावधान का सामान्य पठन और यूएपीए की धारा 43डी(2)(बी) में "संपूर्ण रूप से" शब्द का उपयोग किया गया है,इस प्रकार, भले ही समय का विस्तार प्रदान करते हुए एक बार में 90 दिनों की एक और अवधि के लिए विस्तार देने पर कोई रोक नहीं है, यह देखना विशेष न्यायालय पर निर्भर है कि जांच को पूरा करने के लिए और कितना समय उचित रूप से आवश्यक है।

केस टाइटल: मोहम्मद मनन डार बनाम राष्ट्रीय जांच एजेंसी और अन्य संबंधित मामले

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें