यतिन ओझा ने गुजरात हाईकोर्ट के खिलाफ टिप्पणियों पर बिना शर्त माफी पेश की, सुप्रीम कोर्ट ने कहा बार के नेता के तौर पर उन पर बड़ी जिम्मेदारी   

अधिवक्ता यतिन ओझा, जिनके वरिष्ठ पदनाम को गुजरात उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने छीन लिया था, ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष हाईकोर्ट में बिना शर्त माफी मांगने की पेशकश की।

इस पर ध्यान देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने दो सप्ताह के लिए हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देने वाली उनकी याचिका पर सुनवाई ये उम्मीद व्यक्त करते हुए टाल दी कि उच्च न्यायालय इस बीच ओझा के प्रतिनिधित्व पर विचार करेगा।

न्यायमूर्ति एस के कौल की अध्यक्षता वाली पीठ ने ओझा की टिप्पणी पर नाखुशी जताई, जो गुजरात उच्च न्यायालय अधिवक्ता संघ के अध्यक्ष भी हैं।

न्यायमूर्ति एस के कौल ने कहा,

"आपके द्वारा किए गए अभियोगों से मैं सहमत नहीं हूं। यदि आप जैसे वरिष्ठ लोग इस तरह की बात करना शुरू करते हैं, तो जूनियर के बारे में क्या कहा जाता सकता है?"

"बार के सदस्यों की शिकायतों को बेहतर भाषा में व्यक्त किया जा सकता है। सिस्टम को तैयार किया जा सकता है। प्रतिष्ठा का मुद्दा नहीं बनाया जाना चाहिए।

ओझा द्वारा बिना शर्त माफी के मद्देनजर, हम उस पर ध्यान देते हैं। उन्होंने यह भी कहा कि गुजरात हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ ऐसा करेंगे।

हमने याचिकाकर्ता को यह भी कहा है कि बार के वरिष्ठ नेता के रूप में, उनकी जिम्मेदारी दूसरों की तुलना में अधिक है," पीठ ने आदेश में उल्लेख किया।

न्यायमूर्ति कौल ने टिप्पणी की कि

"आप एक वरिष्ठ के रूप में बार में इतनी जल्दी नामित हो गए, यदि कुछ भी हो, तो आपको युवा पीढ़ी के लिए एक मॉडल होना चाहिए।"

न्यायमूर्ति कौल ने यह भी कहा कि यह कहना गलत है कि केवल कुछ मामलों को न्यायालय द्वारा सूचीबद्ध किया जा रहा था और रजिस्ट्री बहुत कठिन काम कर रही है।

न्यायमूर्ति कौल ने कहा,

"लोगों की शिकायतें हो सकती हैं - लेकिन यह कहना कि केवल कुछ श्रेणी के मामलों को सूचीबद्ध किया जा रहा है, यह सुनिश्चित करने के लिए कि कुछ मामलों को सूचीबद्ध किया जा रहा है और बाकी नहीं - सही नहीं है। रजिस्ट्री वास्तव में बहुत कठिन काम कर रही है।"

ओझा ने कहा कि वह अपनी टिप्पणी के लिए बिना शर्त माफी मांग रहे हैं।

उन्होंने कहा,

"मैं माफी मांगता हूं। मैं बिना शर्त माफी मांगता हूं। मैंने गुजरात हाईकोर्ट की पूर्ण पीठ के समक्ष भी ऐसा किया। अपने करियर में मैंने कभी ऐसा नहीं किया। मैं 44 साल में वरिष्ठ बन गया था। "

ओझा के लिए पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता शेखर नफाड़े ने कहा कि उनकी टिप्पणी युवा वकीलों की दुर्दशा के बारे में उनकी पीड़ा से बाहर निकली थी।

पीठ ने, हालांकि, नफाड़े को ओझा के व्यवहार को सही ठहराने से बचने के लिए कहा।

अगले मामले के लिए उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यंत दवे ने पीठ को बताया कि ओझा कानून के गहन ज्ञान के लिए व्यापक रूप से सम्मानित वकील हैं।

दवे ने पेश किया कि

"मैं इस मामले में नहीं हूं, लेकिन मैं आइटम 101 में हूं। यहां जिस उच्च न्यायालय की बात की जा रही है वह मेरा गृह उच्च न्यायालय है। मैं कहना चाहूंगा कि उन्हें हाईकोर्ट के सामने पहले माफी मांगने दें और सुप्रीम कोर्ट में भी।"

गुजरात हाईकोर्ट एसोसिएशन के अध्यक्ष, अधिवक्ता यतिन ओझा, जिनके वरिष्ठ पदनाम को हाल ही में हटा दिया गया था, उन्होंने यह कहते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया है कि हाईकोर्ट का निर्णय संविधान के अनुच्छेद 14, 19 (1) (जी) और 21 के तहत उनके मूल अधिकारों का उल्लंघन है।

उन्होंने प्रस्तुत किया है कि उच्च न्यायालय द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया ने, विशेष रूप से तब, जब उनके खिलाफ न्यायालय द्वारा ही कार्यवाही शुरू की गई थी और वह भी रजिस्ट्री की कार्यप्रणाली के खिलाफ निराधार आरोप लगाने के आधार पर, उनके बचाव का मौका "समाप्त" कर दिया है।

याचिका में कहा गया है कि उच्च न्यायालय की रजिस्ट्री की आलोचना करने के लिए पदनाम को विभाजित करने का मामला कभी नहीं आया है।

पिछले महीने, गुजरात उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने ओझा को वरिष्ठ अधिवक्ता के रूप में नामित करने के लिए 25 अक्टूबर, 1999 को लिए गए निर्णय की समीक्षा करने और वापस लेने का निर्णय लिया।

ये निर्णय गुजरात उच्च न्यायालय (वरिष्ठ अधिवक्ताओं के पदनाम) नियम 2018 के नियम 26 के तहत लिया गया था, जिसमें कहा गया था कि "एक वरिष्ठ अधिवक्ता को आचरण का दोषी पाया जाता है जो पूर्ण पीठ के अनुसार वरिष्ठ अधिवक्ता के योग्य होने से संबंधित है तो पूर्ण पीठ संबंधित व्यक्ति को पदनाम से नामित करने के निर्णय की समीक्षा कर सकता है और उस फैसले को वापस ले सकता है।"

ओझा ने वकील पुरविश जितेंद्र मलकान के माध्यम से प्रस्तुत किया है कि उच्च न्यायालय पदनाम को हटाने करने की प्रक्रिया का पालन करने में विफल रहा है, क्योंकि आचरण के अपराध का विश्लेषण करने के लिए कोई बिंदु प्रणाली नहीं है, और ये पूरी तरह से "अस्पष्ट" और प्रकट रूप से "मनमाना है।"

उन्होंने प्रस्तुत किया कि

"ऐसी अप्रकाशित शक्ति, जहां इस तरह की विस्तृत प्रक्रिया के बाद दिए गए पदनाम को दूर किया सकता है, को चेक और बैलेंस के साथ जोड़ा जाना चाहिए, और नियम 26 में ऐसा कुछ भी नहीं है, जो पूर्ण पीठ (चैंबर) को पूर्ण शक्ति और अधिकार प्रदान करता है।

किसी व्यक्ति पर अवमानना के आधार पर आचरण का दोषी मानकर निश्चित रूप से पहले पदनाम वापस नहीं लिया जा सकता और जबकि उसे मूल अवमानना ​​कार्यवाही का बचाव करने के लिए कहा जाता है तो पदनाम वापस लेने की कार्यवाही पहले ही पूरी हो गई है।"

यह कहा गया है कि पूर्ण पीठ के समक्ष रखने से पहले एक "पूर्व-जांच समिति" भी नहीं थी, जिसने उनके पदनाम को हटाने का फैसला किया हो।

यह तर्क दिया गया है कि इस तरह की कार्रवाइयां सीधे कानून के अभ्यास को प्रभावित करती हैं और बोलने की स्वतंत्रता पर एक ठंडा प्रभाव पड़ता है, जिससे कानूनी प्रणाली के दोष जिससे वकील प्रभावित होते हैं, उन्हें चुप कराया जा सकता है।

उन्होंने मांग की है कि उनके पदनाम को हटाने वाली पूर्ण पीठ की अधिसूचना को रद्द किया जाए और हाईकोर्ट नियमों के नियम 26 को विपरीत घोषित किया जाए।