'मुख्य सचिवों को व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी ठहराया जाएगा': सुप्रीम कोर्ट ने वन क्षेत्रों की पहचान के लिए विशेषज्ञ समितियों का गठन ना करने वाले राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों को चेतावनी दी

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (4 मार्च) को वन क्षेत्रों की पहचान के लिए विशेषज्ञ समितियों के गठन के अपने पहले के निर्देशों का पालन नहीं करने के लिए राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों को कड़ी फटकार लगाई।

कोर्ट ने कहा,

यदि गैर-अनुपालन करने वाले राज्य एक महीने के भीतर विशेषज्ञ समितियों का गठन करने और छह महीने के भीतर वन (संरक्षण एवं संवर्धन) नियम, 2023 के नियम 16(1) के अनुसार अभ्यास करने में विफल रहते हैं, तो राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों के मुख्य सचिवों और प्रशासकों को व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी ठहराया जाएगा।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस एजी मसीह की पीठ ने समयबद्ध अनुपालन का निर्देश देते हुए निम्नलिखित शब्दों में आदेश पारित किया,

"याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि संघ/राज्य प्रतिपूरक वनरोपण के लिए उस भूमि का उपयोग करेंगे जो वास्तव में वन है, लेकिन वन के रूप में दर्ज नहीं है... यह प्रस्तुत किया गया है कि इससे वन कवरेज कम हो जाएगा... 3 फरवरी को, एक आशंका व्यक्त की गई थी कि राज्य/संघ प्रतिपूरक वनरोपण किए बिना रैखिक परियोजनाओं आदि के लिए वन भूमि का उपयोग करेंगे, जिससे वन क्षेत्रों में कमी आएगी... यह आवश्यक है कि सभी राज्य सरकारें निर्धारित अवधि के भीतर अभ्यास पूरा करने का प्रयास करें। ऐसा करते समय, राज्य सरकारें और केंद्र शासित प्रदेश इस न्यायालय के आदेश में निहित दिशानिर्देशों का पालन करने के लिए भी बाध्य होंगे... इसलिए हम उन सभी राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों को निर्देश देते हैं जिनमें विशेषज्ञ समितियां गठित नहीं की गई हैं, वे आज से 1 महीने के भीतर ऐसी समितियों का गठन करें। उक्त समितियां 6 महीने के भीतर इस न्यायालय के निर्देशों के साथ आवश्यक अभ्यास पूरा करेंगी और केंद्र को एक रिपोर्ट प्रस्तुत करेंगी। संघ स्थिति को समेकित करेगा और इसे इस न्यायालय के समक्ष रखेगा। रजिस्ट्रार (न्यायिक) इस आदेश को देश के सभी राज्यों के मुख्य सचिवों और सभी केंद्र शासित प्रदेशों के प्रशासकों को सूचित करेंगे। हम स्पष्ट करते हैं कि यदि निर्देशों का अक्षरशः पालन नहीं किया जाता है, तो हम व्यक्तिगत रूप से मुख्य सचिवों/प्रशासकों को चूक के लिए जिम्मेदार ठहराएंगे और उचित कदम उठाने पर विचार करेंगे।"

यह आदेश तब पारित किया गया जब न्यायालय ने पाया कि कई राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों ने विशेषज्ञ समितियों की नियुक्ति नहीं की है, और अधिकांश ने न्यायालय के पहले के निर्देशों के अनुसार नियम 16(1) के अनुसार किए जाने वाले आवश्यक कार्य को पूरा नहीं किया है।

संदर्भ के लिए, उक्त प्रावधान के तहत सभी राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों को विशेषज्ञ समितियों द्वारा पहचाने गए वन जैसे क्षेत्रों सहित भूमि का समेकित रिकॉर्ड तैयार करने की आवश्यकता है। न्यायालय का विचार था कि एक बार नियम 16(1) के तहत आवश्यक अभ्यास पूरा हो जाने के बाद, इससे कई मुद्दों का समाधान हो जाएगा।

संक्षेप में कहें तो न्यायालय वन संरक्षण अधिनियम (एफसीए) में 2023 के संशोधनों को चुनौती देने वाली रिट याचिकाओं के एक समूह से निपट रहा था। फरवरी, 2024 में, टीएन गोदावर्मन थिरुमलपाद बनाम भारत संघ मामले में एक अंतरिम आदेश पारित किया गया था जिसमें निर्देश दिया गया था कि राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों को 1996 के फैसले में निर्धारित "वन" की परिभाषा के अनुसार कार्य करना चाहिए जबकि सरकारी अभिलेखों में वनों के रूप में दर्ज भूमि की पहचान करने की प्रक्रिया एफसीए में 2023 के संशोधन के अनुसार चल रही है।

पिछले साल फरवरी में पारित आदेश के अनुसार, न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि भारत संघ 2 सप्ताह की अवधि के भीतर सभी राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों से टीएन गोदावर्मन निर्णय के अनुसार राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा गठित विशेषज्ञ समितियों द्वारा "वन" के रूप में पहचानी गई भूमि का एक व्यापक रिकॉर्ड उपलब्ध कराने की मांग करेगा। सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों को 31 मार्च, 2024 तक विशेषज्ञ समितियों की रिपोर्ट अग्रेषित करके निर्देशों का पालन करना था। यह भी निर्देश दिया गया कि रिकॉर्ड को एमओईएफ द्वारा बनाए रखा जाएगा, डिजिटल किया जाएगा और 15 अप्रैल, 2024 तक आधिकारिक वेबसाइट पर उपलब्ध कराया जाएगा।

इस साल फरवरी में, न्यायालय ने केंद्र और राज्यों को ऐसा कोई भी कदम उठाने से रोक दिया, जिससे देश भर में "वन भूमि" में कमी आए, जब तक कि उनके द्वारा प्रतिपूरक भूमि के लिए प्रावधान नहीं किया जाता।

उस समय जस्टिस गवई ने मौखिक रूप से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी से कहा,

"आप किसी भी ऐसी चीज की अनुमति नहीं देंगे जिससे वन क्षेत्र में कमी आए। और यदि आप किसी रेखीय परियोजना के लिए किसी वन क्षेत्र का उपयोग कर रहे हैं, तो आपको प्रतिपूरक वनरोपण के लिए उतनी भूमि उपलब्ध करानी होगी।"

सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ताओं (सेवानिवृत्त आईएफएस अधिकारियों सहित) ने आग्रह किया कि जब तक मामला लंबित है, वन भूमि का उपयोग अधिकारियों द्वारा प्रतिपूरक वनरोपण के लिए किया जा रहा है, जिससे वन भूमि क्षेत्र में कमी आ रही है। वरिष्ठ वकील गोपाल शंकरनारायणन (एक आवेदक के लिए जिसने पर्यावरण एवं वन मंत्रालय के नियमों को चुनौती दी है) ने विशेष रूप से तर्क दिया कि प्रतिपूरक वनरोपण की अवधारणा को जंगलों और "वनों" पर लागू किया जाना एक गंभीर प्रश्न है जिस पर विचार करने की आवश्यकता है, क्योंकि जब जंगलों (जो सटे हुए और समरूप हैं) के बीच से भूमि को हटाया जाता है, तो पूरा जंगल प्रभावी रूप से नष्ट हो जाता है। एक अन्य मामले (एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स से जुड़े) में दी गई रिपोर्ट का हवाला देते हुए, गोपाल एस ने प्रस्तुत किया कि एक समिति द्वारा बहुत गंभीर संदेह व्यक्त किए गए थे।

वनों पर प्रतिपूरक वनरोपण के सिद्धांत की प्रयोज्यता पर समिति ने कहा कि "पूरे जंगलों को काट दिए जाने से पर्यावरण और जलवायु परिवर्तन पर गंभीर प्रभाव पड़ता है। जब तक पहचान की प्रक्रिया पूरी नहीं हो जाती, उन्हें जंगलों को नहीं छूना चाहिए" उन्होंने आग्रह किया। वरिष्ठ वकील ने आगे बताया कि राज्यों ने 27 वर्षों से पहचान की प्रक्रिया पूरी नहीं की है और इस पृष्ठभूमि में, जंगलों का डायवर्जन एक अपरिवर्तनीय समस्या पैदा कर रहा है।

जबकि एक अन्य वकील ने आदिवासियों के अधिकारों के लिए तर्क दिया और बताया कि कैसे विवादित संशोधन अनुसूचित जनजातियों के अधिकारों को प्रभावित कर रहे हैं, वकील प्रशांत भूषण ने बताया कि पहचान की प्रक्रिया 1996 में करने का आदेश दिया गया था और इसके समापन में देरी के कारण काफी मात्रा में वन भूमि का डायवर्जन हुआ है और यह गंभीर हो गया है।

जब जस्टिस गवई ने इंडिया टुडे के एक अंक का हवाला देते हुए कहा कि एक उद्धृत रिपोर्ट के अनुसार, भारत में वन क्षेत्र वास्तव में बढ़ा है, तो याचिकाकर्ताओं की ओर से कहा गया कि रिपोर्ट वनों की एक व्यापक परिभाषा पर आधारित थी, जिसमें बांस के बागान, आम के बगीचे आदि भी शामिल थे।

गोपाल एस ने कहा,

"वन क्षेत्र में कमी के मामले में भारत दुनिया में दूसरे नंबर पर है।"

संघ की ओर से एएसजी भाटी ने कहा कि न्यायालय के समक्ष याचिकाओं में पहले से मौजूद व्यवस्थाओं को चुनौती दी गई है, जैसे - प्रतिपूरक वनीकरण, राष्ट्रीय महत्व की परियोजनाओं या केंद्रीय सार्वजनिक उपक्रमों के लिए असाधारण नक्काशी, पूर्वव्यापी मंज़ूरी आदि।

उन्होंने कहा,

"समस्या यह है कि 'रिकॉर्डेड फॉरेस्ट' ने 1996 के निर्देशों के साथ सभी राज्यों में तालमेल नहीं रखा है।"

एएसजी ने आगे बताया कि 33 राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों ने न्यायालय के 1996 के निर्देशों का अनुपालन किया है। पश्चिम बंगाल, लद्दाख, जम्मू-कश्मीर और लक्षद्वीप जैसे 4 राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों का जिक्र करते हुए उन्होंने कहा कि इन 4 राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों ने आवश्यकतानुसार विशेषज्ञ समितियों का गठन भी नहीं किया है। हालांकि, जम्मू-कश्मीर और लद्दाख के संदर्भ में उन्होंने कहा कि पुनर्गठन अभ्यास को लेकर कुछ मुद्दे थे, इसलिए बाद में संघ ने उन्हें इस बारे में बताया और अब राज्य अभ्यास कर रहे हैं।

जहां तक ​​नियम 16 ​​के तहत निर्देशित अभ्यास के अनुपालन का सवाल है, एएसजी ने बताया कि केवल सिक्किम, गुजरात और उड़ीसा राज्यों ने इसका अनुपालन किया है। उन्होंने न्यायालय को पहचान अभ्यास के समयबद्ध अनुपालन का निर्देश देने का सुझाव दिया, क्योंकि यह भारत की वन नीति, न्यायालय के निर्देशों और कानून के अधिदेश के अनुकूल होगा।

एएसजी ने कहा,

"प्रतिपूरक वनरोपण पर एक अंतरिम आदेश (फरवरी, 2025 में) पहले ही पारित किया जा चुका है, जिसमें कहा गया है कि ऐसा कोई कदम नहीं उठाया जाना चाहिए जिससे वन भूमि में कमी आए।"

शेष मुद्दों पर उन्होंने मुद्दावार संकलन दाखिल करने के लिए समय मांगा। इसके बाद, याचिकाकर्ताओं की इस दलील पर कि "अलिखित"/"अज्ञात" वन भूमि का उपयोग अधिकारियों द्वारा प्रतिपूरक वनरोपण के लिए किया जा रहा है, जिसके कारण वन भूमि क्षेत्र में कमी आ रही है, जस्टिस गवई ने कहा कि यह केवल एक आशंका थी और उन्होंने एक धारणा के आधार पर आदेश पारित करने में न्यायालय की कठिनाई को व्यक्त किया।

अंततः, पीठ ने राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों को निर्धारित अवधि में पहले के निर्देशों का अनुपालन करने का निर्देश देते हुए आदेश पारित किया।

केस : अशोक कुमार शर्मा, भारतीय वन सेवा (सेवानिवृत्त) और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य, डब्ल्यूपी.(सी) संख्या 1164/2023