'TN Governor विधेयकों पर निर्णय लेने और उन्हें राष्ट्रपति के पास भेजने में असमर्थ क्यों हैं? हम जानना चाहते हैं': सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु सरकार की दलीलों पर सुनवाई की

LiveLaw News Network

5 Feb 2025 10:56 AM IST

  • TN Governor विधेयकों पर निर्णय लेने और उन्हें राष्ट्रपति के पास भेजने में असमर्थ क्यों हैं? हम जानना चाहते हैं: सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु सरकार की दलीलों पर सुनवाई की

    सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (4 फरवरी) को तमिलनाडु सरकार द्वारा राज्यपाल डॉ आरएन रवि के खिलाफ दायर दो रिट याचिकाओं पर सुनवाई की, जिसमें 2020 और 2023 के बीच विधानसभा द्वारा पारित विधेयकों (जिनमें से कुछ राज्यपाल को विभिन्न विश्वविद्यालयों के कुलपति के पद से हटाने से संबंधित हैं) पर सहमति नहीं देने का आरोप लगाया गया है। इन्हें 13 जनवरी, 2020 और 28 अप्रैल, 2023 के बीच राज्यपाल की सहमति के लिए प्रस्तुत किया गया था।

    कैदियों की समय से पहले रिहाई, अभियोजन की मंज़ूरी और तमिलनाडु सेवा आयोग के सदस्यों की नियुक्ति के संबंध में सरकार के निर्णय से संबंधित कई फाइलें भी राज्यपाल के समक्ष मंजूरी के लिए लंबित हैं। इन्हें 10 अप्रैल, 2022 और 15 मई, 2023 के बीच प्रस्तुत किया गया था।

    घटनाक्रम के अनुसार, 13 नवंबर, 2023 को राज्यपाल ने घोषणा की कि वे 10 विधेयकों पर अपनी स्वीकृति रोक रहे हैं। इसके बाद, तमिलनाडु विधानसभा ने 18 नवंबर, 2023 को एक विशेष सत्र बुलाया और उन विधेयकों को फिर से अधिनियमित किया।

    जब मामला न्यायालय में विचाराधीन था, तब 28 नवंबर को राज्यपाल ने कुछ विधेयकों को राष्ट्रपति के पास भेज दिया, क्योंकि राज्यपाल की पिछली घोषणा के बाद विधानसभा ने उन्हें फिर से अधिनियमित कर दिया था कि वे अपनी स्वीकृति रोक रहे हैं। ऐसा तब हुआ जब सुप्रीम कोर्ट ने राज्यपाल से जनवरी 2020 से उनकी स्वीकृति के लिए लंबित विधेयकों पर बैठे रहने के लिए सवाल किया था। वास्तव में, नवंबर 2023 में, जब पहली रिट याचिका में नोटिस जारी किया गया था, तो न्यायालय ने राज्यपाल की निष्क्रियता को "गंभीर चिंता का विषय" बताया था।

    मंगलवार को जस्टिस जेबी पारदीवाला और जस्टिस आर महादेवन की पीठ के समक्ष वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी (पहली याचिका में तमिलनाडु सरकार की ओर से पेश) और अभिषेक मनु सिंघवी (दूसरी रिट याचिका में तमिलनाडु सरकार की ओर से पेश) ने अनुच्छेद 200 की व्याख्या पर चर्चा की।

    मुकुल रोहतगी की दलीलें

    रोहतगी ने तर्क दिया कि एक बार राज्यपाल ने कहा कि वह स्वीकृति नहीं दे रहे हैं, तो उन विधेयकों को पुनर्विचार के लिए राष्ट्रपति के पास भेजने का विकल्प नहीं उठता और राज्यपाल विधानसभा द्वारा विधेयकों को फिर से पारित करने के बाद स्वीकृति देने के लिए बाध्य हैं।

    उन्होंने कहा:

    "यदि वह [राज्यपाल] ऐसा नहीं करते हैं, तो लोकतंत्र की पूरी व्यवस्था विफल हो जाती है।"

    रोहतगी ने तर्क दिया कि यह संविधान के विरुद्ध "तोड़फोड़" के अलावा कुछ नहीं है। उन्होंने न्यायालय से यह घोषणा करने का अनुरोध किया है कि राज्यपाल ने अनुच्छेद 200 के अनुसार कार्य नहीं किया।

    यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि जब तमिलनाडु का मामला दायर किया गया था, तब पंजाब राज्य में भी इसी तरह का मामला चल रहा था। 23 नवंबर, 2023 को भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ की अध्यक्षता वाली पीठ, जिसमें जस्टिस पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा शामिल थे, ने टिप्पणी की कि यदि राज्यपाल विधेयक पर अपनी सहमति नहीं देते हैं, तो उन्हें विधेयक को पुनर्विचार के लिए विधानमंडल को वापस भेजना होगा। यह एक ऐसी स्थिति को स्पष्ट करने के लिए था, जो संविधान में स्पष्ट रूप से नहीं बताई गई है कि राज्यपाल द्वारा विधेयक पर अपनी सहमति नहीं देने के बाद क्या किया जाना चाहिए।

    जस्टिस पारदीवाला ने पूछा कि ऐसी स्थिति में क्या होता है, जब विधेयक को राज्य विधानमंडल के पास भेजा जाता है और उसे फिर से अधिनियमित किया जाता है, लेकिन राज्यपाल संतुष्ट नहीं होते।

    रोहतगी ने जवाब दिया:

    "उनके पास कोई विकल्प नहीं है। मान लीजिए कि वे कहते हैं कि पूरा विधेयक असंवैधानिक है या कुछ हिस्सों की समीक्षा की आवश्यकता है। वे इसे इस संदेश के साथ वापस भेजते हैं, तो सदन इस पर विचार-विमर्श करेगा। उस संदेश के बाद सदन या तो उनके विचारों को स्वीकार कर लेता है और अधिनियम में संशोधन करता है या अपने निर्णय के अनुसार चलता है। अन्यथा, इस देश में लोकतंत्र की व्यवस्था विफल हो जाएगी। एक तरफ, करोड़ों लोग हैं और दूसरी तरफ, प्रतिनिधि हैं जो अपना काम कर रहे हैं। एक व्यक्ति, चाहे उसका पद कितना भी ऊंचा क्यों न हो, उसे संविधान के अनुसार काम करना होगा।"

    सिंघवी के तर्क

    सिंघवी ने तर्क दिया कि यह राज्यपाल द्वारा "कुछ नहीं" करने का मामला है। सिंघवी के अनुसार, अनुच्छेद 200 के पहले भाग में, वे स्वीकृति दे सकते हैं या इसे पुनर्विचार के लिए राष्ट्रपति के पास भेज सकते हैं। राष्ट्रपति को संदर्भित करने का विकल्प पहले ही किया जाना चाहिए, न कि बाद में। अब राज्यपाल इसे पहले प्रावधान के अनुसार राज्य विधानमंडल को वापस भेजने का विकल्प चुन सकते हैं (इसे स्वीकृति रोकना कहा जाता है)। यदि वह ऐसा करते हैं, और यदि राज्य विधानमंडल इस पर पुनर्विचार करता है और इसे वापस भेजता है, तो राज्यपाल के पास "स्वीकृति देने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। "

    इस चरण के बाद राज्यपाल राष्ट्रपति की स्वीकृति के लिए विधेयक को सुरक्षित नहीं रख सकते। सिंघवी ने कहा कि हालांकि, पिछले प्रावधान में परिकल्पित दुर्लभ अपवाद में, राज्यपाल ऐसा कर सकते हैं यदि विधेयक हाईकोर्ट की शक्तियों को कम करने का इरादा रखता है।

    जस्टिस पारदीवाला ने जब पूछा कि क्या दूसरा प्रावधान पहले प्रावधान का प्रावधान है, तो सिंघवी ने इसका सकारात्मक उत्तर दिया। यानी, पहले प्रावधान में 'स्वीकृति नहीं रोकेंगे' का एकमात्र अपवाद दूसरा प्रावधान है जो हाईकोर्ट के मुद्दे से संबंधित है।

    इसके अलावा, सिंघवी ने 23 नवंबर के आदेश का हवाला दिया और तर्क दिया कि मामला विचाराधीन होने के बावजूद, 28 नवंबर को, राज्यपाल ने विधेयक को मंजूरी दे दी।

    दूसरे दौर के रेफरल में राष्ट्रपति के पास भेजे गए विधेयकों को राष्ट्रपति के पास भेजा गया।

    इसके विपरीत, भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने एक सुनवाई में कहा था कि विधेयक को पुनर्विचार के लिए राज्य विधानमंडल के पास भेजने के प्रावधान का प्रयोग तभी किया जा सकता है जब राज्यपाल विधेयक को वापस कर दें, जो इस मामले में नहीं हुआ। मंगलवार को भी, वेंकटरमणी ने स्पष्ट किया कि विधेयकों को पुनः अधिनियमित करने के लिए नहीं लौटाया गया था, बल्कि राज्यपाल ने केवल यह स्पष्ट किया था कि वे स्वीकृति रोक रहे हैं।

    उन्होंने कहा:

    "जब वे स्वीकृति रोक लेते हैं, तो यह पहले प्रावधान के अंतर्गत नहीं आता।"

    एक समय पर, जस्टिस पारदीवाला यह जानने में रुचि रखते थे कि राज्यपाल द्वारा विधेयकों को राष्ट्रपति के पास भेजने की योजना क्या है।

    उन्होंने आगे कहा:

    "राज्यपाल निर्णय लेने में असमर्थ क्यों हैं और वे देश के राष्ट्रपति को क्यों संदर्भित कर रहे हैं? हम समझना चाहेंगे...अब, तीसरी बात यह आई है कि मैं 'अनुमति' देने से साफ इनकार करता हूं। सही या गलत, राज्यपाल कहते हैं कि मैं इसे विधानसभा को संदर्भित नहीं कर रहा हूं और मैं इसे राष्ट्रपति के पास भी नहीं भेज रहा हूं। लेकिन मैं 'अनुमति' नहीं दे रहा हूं..ऐसा ही यहां हुआ है।" सिंघवी ने जवाब दिया: "वे अपने लिए एक नया संविधान बना रहे हैं...यह तर्क संविधान द्वारा बिल्कुल भी पवित्र नहीं है और कभी स्वीकार नहीं किया गया है कि मैंने विधानसभा को बताया कि मैं स्वीकृति रोक रहा हूं। इसका मतलब यह नहीं है कि विधेयक को फिर से अधिनियमित किया जा रहा है। और यह राष्ट्रपति को संदर्भ की अनुमति देता है। यह कोई अवैध तर्क नहीं है...संविधान के साथ इस तरह की छेड़छाड़ करके हिंसा होती है, इसे देखिए।"

    अनुच्छेद 200 की संवैधानिक व्याख्या पर शमशेर सिंह एवं अन्य बनाम पंजाब राज्य के 1974 के फैसले का संदर्भ दिया गया। वरिष्ठ वकील पी विल्सन ने भी संक्षिप्त प्रस्तुतियां दीं और सुप्रीम कोर्टका हवाला दिया, जिसमें राज्यपाल को मंत्री को दोषसिद्धि के निलंबित होने के बाद शपथ न दिलाने के लिए फटकार लगाई गई थी।

    वर्तमान राज्यपाल के खिलाफ पहले मामले में, तमिलनाडु सरकार द्वारा उठाया गया मुद्दा यह है कि राज्यपाल विधानमंडल द्वारा पारित कई विधेयकों और राज्य सरकार द्वारा प्रस्तुत फाइलों पर बैठे हैं। यह तर्क दिया गया है कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 200 के अनुसार, राज्यपाल को "जितनी जल्दी हो सके" विधेयक वापस करना चाहिए। राज्य की दलील है कि राज्यपाल "राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी" के रूप में कार्य कर रहे हैं, जिसके परिणामस्वरूप "संवैधानिक गतिरोध" पैदा हुआ है।

    एक अन्य मामले में, तमिलनाडु सरकार ने भारथिअर विश्वविद्यालय, तमिलनाडु शिक्षक शिक्षा विश्वविद्यालय और मद्रास विश्वविद्यालय में कुलपति की नियुक्ति के लिए खोज और चयन समितियों के गठन के लिए राज्यपाल द्वारा एकतरफा जारी की गई तीन अधिसूचनाओं को चुनौती दी है।

    न्यायालय गुरुवार को मामले की सुनवाई जारी रखेगा, जहां भारत के अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी राज्यपाल की ओर से बहस करेंगे।

    जब पीठ उठने वाली थी, जस्टिस पारदीवाला ने एजी से कहा कि वे अगले 24 घंटों में "एक कप चाय पर" इस ​​मुद्दे को सुलझाने का प्रयास करें। न्यायाधीश ने कहा कि यदि कोई सफलता नहीं मिलती है, तो मामले का निर्णय गुण-दोष के आधार पर किया जाएगा।

    मामला : तमिलनाडु राज्य बनाम तमिलनाडु के राज्यपाल और अन्य | डब्ल्यूपी (सी) संख्या 1239/2023 और तमिलनाडु राज्य बनाम कुलपति और अन्य | डब्ल्यूपी(सी) संख्या 1271/2023 [नोटिस जारी नहीं किया गया]

    Next Story