'वकील को इंटरव्यू के लिए भेजना उसकी गरिमा का हनन': सुप्रीम कोर्ट ने सीनियर डेजिग्नेशन के लिए अंक-आधारित प्रणाली क्यों खत्म की?

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि वरिष्ठ वकीलों के पद के लिए 100-बिंदु आधारित मूल्यांकन तंत्र, जो इंदिरा जयसिंह के 2017 और 2023 के निर्णयों (इंदिरा जयसिंह-1 और 2) में स्थापित किया गया था, पिछले साढ़े सात सालों में अपने इच्छित उद्देश्यों को प्राप्त करने में विफल रहा है।

जस्टिस अभय ओक, जस्टिस उज्जल भुइयां और जस्टिस एसवीएन भट्टी की पीठ ने कहा -

"पिछले साढ़े सात वर्षों के अनुभव से पता चलता है कि अंक आधारित प्रारूप के आधार पर पद के लिए आवेदन करने वाले वकीलों की योग्यता, बार में उनकी स्थिति और कानून में उनके अनुभव आदि का आकलन करना तर्कसंगत या वस्तुनिष्ठ रूप से संभव नहीं हो सकता है। इससे वांछित उद्देश्य प्राप्त नहीं हुआ है।"

न्यायालय ने पाया कि इंदिरा जयसिंह के दो निर्णयों में दिए गए उसके निर्देश कभी भी अंतिम नहीं थे, क्योंकि इंदिरा जयसिंह-1 के पैराग्राफ 74 और इंदिरा जयसिंह-2 के पैराग्राफ 51 में उद्धृत अनुभव के आधार पर उपयुक्त संशोधनों का प्रावधान है।

न्यायालय ने माना कि इंदिरा जयसिंह-1 के पैराग्राफ 73.7, जिसमें पॉइंट सिस्टम की शुरुआत की गई थी, को लागू नहीं किया जाएगा।

इंदिरा जयसिंह-1 में शुरू की गई पॉइंट-आधारित प्रणाली का उद्देश्य सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट में सीनियर वकीलों के पदनाम में एकरूपता, पारदर्शिता और निष्पक्षता लाना था। इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि केवल सबसे योग्य और योग्य वकील ही नामित किए जाएं और लॉबिंग और प्रचार पर अंकुश लगाया जाए।

न्यायालय ने पॉइंट-आधारित प्रणाली की विभिन्न कमियों को उजागर किया –

स्थायी समिति की भूमिका

इंदिरा जयसिंह-1 के निर्णय में सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट में स्थायी समितियों के गठन का प्रावधान था, जिसमें मुख्य न्यायाधीश, दो वरिष्ठतम न्यायाधीश, अटॉर्नी जनरल (या राज्यों में एडवोकेट जनरल) और अन्य चार द्वारा नामित बार के एक वरिष्ठ सदस्य शामिल होते थे।

अदालत ने कहा,ये समितियां आवेदकों का साक्षात्कार करने और अंतिम निर्णय लेने के लिए पूर्ण न्यायालय के समक्ष मूल्यांकन प्रस्तुत करने से पहले कई मानदंडों के आधार पर 100 में से अंक प्रदान करने के लिए जिम्मेदार थीं। यद्यपि तकनीकी रूप से गैर-बाध्यकारी, ये मूल्यांकन प्रभावी रूप से अनुशंसाओं के रूप में कार्य करते हैं।

“यद्यपि इंदिरा जयसिंह 1 और 2 की योजना स्थायी समिति को नामों की सिफारिश करने की शक्ति प्रदान नहीं करती है, व्यावहारिक रूप से, 100 में से अंक प्रदान करने की स्थायी समिति द्वारा की गई कवायद को कुछ आवेदकों की सिफारिश के रूप में माना जाता है।”

स्कोरिंग में भाग लेने वाले बार सदस्य

न्यायालय द्वारा उठाई गई एक प्रमुख चिंता वास्तविक निर्णय लेने की प्रक्रिया में बार सदस्यों की भागीदारी थी। न्यायालय ने एडवोकेट्स एक्ट की धारा 16(2) का हवाला देते हुए बार सदस्यों को अंक-असाइनमेंट शक्तियां प्रदान करने की वैधानिक वैधता पर सवाल उठाया, जो केवल न्यायालयों को नामित करने की शक्ति देता है।

न्यायालय ने कहा,

"किसी भी स्थिति में, धारा 16 की उपधारा (2) के अनुसार पूर्ण न्यायालय द्वारा वास्तविक निर्णय लेने की प्रक्रिया में बार के सदस्यों की भागीदारी को कानून द्वारा समर्थित नहीं किया जा सकता है।"

न्यायालय ने अपने साथियों का मूल्यांकन करते समय, विशेष रूप से साक्षात्कारों के दौरान, बार के सदस्यों द्वारा अनुभव की जाने वाली संभावित अनुचितता और असुविधा पर भी ध्यान दिया। अभ्यास की अवधि के स्कोरिंग से संबंधित चिंताएं अभ्यास के वर्षों के आधार पर 20 अंक तक दिए जाने वाले अंक प्रणाली - 20 से अधिक वर्षों के अभ्यास के लिए 20 अंक, और 10 से 20 वर्षों के लिए 10 या अधिक अंक। न्यायालय ने इस मीट्रिक की आलोचना करते हुए कहा कि पेशे में केवल दीर्घायु होना योग्यता या प्रतिष्ठा के बराबर नहीं है। न्यायालय ने कहा कि इस तरह के स्कोरिंग से लंबे लेकिन उल्लेखनीय करियर वाले वकील को अनुचित रूप से लाभ हो सकता है।

“बार के कई सदस्य ऐसे हो सकते हैं जो पेशे में लंबे समय से मौजूद हैं। बार के कई सदस्य ऐसे हैं जो लंबे समय तक प्रैक्टिस करते रहते हैं, हालांकि उनकी उपस्थिति बहुत कम होती है। केवल प्रैक्टिस में बिताए गए वर्षों की संख्या किसी भी कल्पना से पदनाम के लिए एक प्रमुख मानदंड नहीं हो सकती है।”

इंटरव्यू प्रक्रिया की सीमाएं

न्यायालय ने आवेदक के व्यक्तित्व और उपयुक्तता का आकलन करने की एक निष्पक्ष और सटीक विधि के रूप में लघु साक्षात्कारों की प्रभावशीलता के बारे में संदेह व्यक्त किया - जो 100 में से 25 अंक के लिए जिम्मेदार है। इसने देखा कि इस तरह की बातचीत अक्सर केवल कुछ मिनटों तक चलती है, जिससे उम्मीदवार की योग्यता का आकलन करना मुश्किल हो जाता है, और ऐसे आवेदकों को पुरस्कृत किया जा सकता है जो साक्षात्कार में बेहतर थे, भले ही उनकी सामान्य प्रतिष्ठा अच्छी न हो।

न्यायालय ने कहा,

“किसी भी मानक से कुछ मिनटों के लिए बातचीत या साक्षात्कार संबंधित वकीलों के व्यक्तित्व और उपयुक्तता का आकलन करने के लिए पर्याप्त नहीं है। इस तरह की संक्षिप्त बातचीत आवेदक के बारे में सबसे अच्छी तरह से बाहरी दृष्टिकोण दे सकती है।"

न्यायालय ने आगे कहा,

"यह कहना अनुचित नहीं होगा कि बार में खड़े वकील को तीन वरिष्ठतम न्यायाधीशों और बार के दो वरिष्ठ सदस्यों द्वारा साक्षात्कार के लिए बाध्य करना इस महान पेशे की गरिमा का उल्लंघन है।"

निर्णयों, प्रस्तुतियों और लिखित कार्य का मूल्यांकन

आवेदकों को बड़ी मात्रा में रिपोर्ट किए गए और अप्रकाशित निर्णय प्रस्तुत करने की आवश्यकता थी।

लिखित प्रस्तुतियां, जिसके लिए 50 अंक थे। न्यायालय ने व्यक्तिगत वकीलों को विशिष्ट तर्क या प्रस्तुतियों की गुणवत्ता का श्रेय देने की अव्यावहारिकता पर ध्यान दिया, खासकर तब जब प्रस्तुतियां अक्सर सामूहिक प्रयास होती हैं। इसने न्यायाधीशों और समिति के सदस्यों पर पड़ने वाले महत्वपूर्ण समय के बोझ पर भी जोर दिया, जिनके पास पहले से ही व्यापक न्यायिक और प्रशासनिक जिम्मेदारियां हैं।

न्यायालय ने इस कार्य को न्यायालय के कर्मचारियों या अनुसंधान और योजना केंद्र (सीआरपी) जैसे अनुसंधान निकायों को आउटसोर्स करने के सुझाव को अस्वीकार कर दिया, यह देखते हुए कि इतनी महत्वपूर्ण जिम्मेदारी किसी और को नहीं सौंपी जा सकती।

प्रकाशनों के लिए विशिष्ट अंक निर्दिष्ट करना अनुचित

एक वकील की स्थिति का आकलन करने में कानूनी प्रकाशनों के महत्व को पहचानते हुए, न्यायालय ने प्रकाशनों को विशिष्ट अंक (5 में से) निर्दिष्ट करना अनुचित पाया।

न्यायालय ने कहा,

“यदि किसी वकील ने जटिल कानूनी मुद्दों पर लेख या थीसिस लिखी है या कानूनी विषयों पर पुस्तकें प्रकाशित की हैं, तो लेखन की गुणवत्ता के आधार पर, यह वकील की प्रतिष्ठा में वृद्धि करता है। हालांकि, वकील द्वारा किए गए ऐसे काम को 5 में से अंक देकर महत्व देना अन्यायपूर्ण होगा। लेख या पुस्तकें लिखना पदनाम के लिए एक अनिवार्य मानदंड नहीं है। यह एक अतिरिक्त विचार है।"

ईमानदारी और चरित्र के लिए मानदंड का अभाव

न्यायालय ने नोट किया कि अंक प्रणाली में आवेदक के चरित्र, ईमानदारी और अखंडता का मूल्यांकन करने के लिए एक तंत्र का अभाव है - ऐसे गुण जो वरिष्ठ वकील के पदनाम के लिए मौलिक हैं। न्यायालय ने इस चूक को ढांचे की एक महत्वपूर्ण कमी पाया।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला,

“चरित्र, ईमानदारी और ईमानदारी के लिए कोई विशिष्ट अंक निर्धारित नहीं किए गए हैं। जैसा कि पिछली चर्चा से देखा जा सकता है, अंक-आधारित मूल्यांकन शायद ही वस्तुनिष्ठ हो सकता है, और यह अत्यधिक व्यक्तिपरक होता है।"

केस – जितेन्द्र @ कल्ला बनाम राज्य (सरकार) एनसीटी दिल्ली एवं अन्य।