कैश रिकवरी मामले में जस्टिस यशवंत वर्मा ने जिस इन-हाउस-इंक्वारी का किया सामना, उसकी प्रक्रिया को समझिए

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) संजीव खन्ना ने गुरुवार को तीन न्यायाधीशों के पैनल द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट को भारत के राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को भेज दिया, जिसने जस्टिस यशवंत वर्मा के खिलाफ उनके आधिकारिक आवास पर कथित रूप से अनधिकृत करेंसी नोटों की खोज के संबंध में इन-हाउस जांच की थी।

हालांकि रिपोर्ट के निष्कर्षों के बारे में कोई जानकारी नहीं है, लेकिन सीजेआई द्वारा राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को रिपोर्ट भेजे जाने का यह तथ्य निश्चित रूप से कुछ बातों का संकेत देता है:

1. तीन न्यायाधीशों के पैनल ने जस्टिस वर्मा के खिलाफ आरोपों को सही पाया है।

2. सीजेआई ने रिपोर्ट की विषय-वस्तु से सहमत होकर जस्टिस वर्मा से इस्तीफा देने या स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति लेने को कहा, लेकिन जस्टिस वर्मा ने इनकार कर दिया।

के वीरास्वामी बनाम भारत संघ (1991), रविचंद्रन अय्यर बनाम जस्टिस एएम भट्टाचार्जी (1995) तथा अतिरिक्त जिला एवं सत्र बनाम रजिस्ट्रार जनरल, मध्य प्रदेश हाईकोर्ट (2015) में विकसित आंतरिक प्रक्रिया निम्नलिखित बताती है कि जब समिति किसी न्यायाधीश के विरुद्ध आरोप को सत्य पाती है तो क्या होता है।

संक्षेप में प्रारंभिक चरण में:

1. जब मुख्य न्यायाधीश को कोई शिकायत प्राप्त होती है, और यदि उन्हें यह तुच्छ या मूल निर्णय के गुण-दोष से सीधे संबंधित लगती है या इसमें कदाचार या अनुचितता की कोई गंभीर शिकायत शामिल नहीं है, तो वे इसे वैसे ही छोड़ देंगे।

2. यदि मुख्य न्यायाधीश को यह प्रथम दृष्टया सत्य लगता है, तो वे संबंधित हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश से टिप्पणी मांगते हैं। हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश को संबंधित न्यायाधीश से प्रतिक्रिया मांगनी होती है, जिसके विरुद्ध आरोप लगाया गया है। फिर दोनों दस्तावेज मुख्य न्यायाधीश को भेजे जाते हैं।

यदि हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश को प्रथम दृष्टया यह लगता है कि संबंधित न्यायाधीश के विरुद्ध आरोप सत्य हैं, तो वे अपना जवाब मुख्य न्यायाधीश को दाखिल करेंगे। जवाब मिलने पर तथा आरोपों के आलोक में यदि मुख्य न्यायाधीश को लगता है कि आरोपों की गहन जांच की आवश्यकता है, तो न्यायाधीश जिस हाईकोर्ट से संबंधित हैं, उसके अलावा अन्य हाईकोर्ट के दो मुख्य न्यायाधीशों तथा एक हाईकोर्ट के न्यायाधीश की तीन सदस्यीय समिति गठित की जानी चाहिए।

इस मामले में, सभी स्तरों पर, जस्टिस वर्मा के विरुद्ध आरोप गहन जांच के योग्य पाए गए। इसलिए, मुख्य न्यायाधीश द्वारा पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश जस्टिस शील नागू, हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश जस्टिस जीएस संधावालिया तथा कर्नाटक हाईकोर्ट की न्यायाधीश जस्टिस अनु शिवरामन की तीन सदस्यीय समिति गठित की गई।

इस स्तर पर, संबंधित न्यायाधीश से न्यायिक कार्य भी वापस लिया जा सकता है।

समिति क्या करती है?

तीन सदस्यीय समिति को तीन विकल्पों के आधार पर मुख्य न्यायाधीश को रिपोर्ट प्रस्तुत करनी है:

1. शिकायत में निहित आरोपों में कोई तथ्य नहीं है या,

2. शिकायत में निहित आरोपों में पर्याप्त तथ्य हैं, तथा प्रकट किया गया कदाचार इतना गंभीर है कि न्यायाधीश को हटाने की कार्यवाही शुरू करने की आवश्यकता है, या

3. शिकायत में निहित आरोपों में तथ्य हैं, लेकिन प्रकट किया गया कदाचार इतना गंभीर नहीं है कि न्यायाधीश को हटाने की कार्यवाही शुरू करने की आवश्यकता हो। इस परिदृश्य में, मुख्य न्यायाधीश न्यायाधीश को बुलाएंगे और तदनुसार सलाह देंगे।

एक बार रिपोर्ट तैयार हो जाने के बाद, इसे संबंधित न्यायाधीश को भी प्रस्तुत किया जाएगा।

जब समिति को गंभीर कदाचार मिलता है तो क्या होता है?

केवल तभी जब समिति को लगता है कि शिकायत में निहित आरोप में तथ्य है और कदाचार इतना गंभीर है कि न्यायाधीश को हटाने की आवश्यकता है, मुख्य न्यायाधीश निम्नलिखित कदम उठाएंगे:

1. न्यायाधीश को इस्तीफा देने या स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति लेने के लिए कहें;

2. यदि न्यायाधीश निम्नलिखित में से कुछ भी नहीं करता है, तो सीजेआई फिर से दोहराएंगे कि न्यायाधीश को कोई न्यायिक कार्य नहीं सौंपा जाना चाहिए। फिर उसे राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को लिखना चाहिए कि न्यायाधीश के खिलाफ न्यायिक कार्य वापस ले लिया गया है क्योंकि समिति द्वारा गंभीर आरोपों को इतना गंभीर पाया गया है कि हटाने की कार्यवाही शुरू करने की आवश्यकता है।

रिपोर्ट की एक प्रति राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को भी सौंपी जा सकती है।

चूंकि इस मामले में सीजेआई ने राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को लिखा है, इसलिए यह सुरक्षित रूप से निहित किया जा सकता है कि न्यायाधीश ने इस्तीफा देने से इनकार कर दिया है।

इसी तरह, कलकत्ता हाईकोर्ट के पूर्व न्यायाधीश, जस्टिस सौमित्र सेन के खिलाफ मामले में, तत्कालीन सीजेआई और तीन न्यायाधीशों के पैनल द्वारा गबन के आरोपों को सही पाया गया था। चूंकि जस्टिस सेन ने इस्तीफा देने से इनकार कर दिया था, इसलिए भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश केजी बालाकृष्णन ने पूर्व प्रधानमंत्री मनमोहन सिंह को पत्र लिखकर जस्टिस सेन को हटाने की सिफारिश की थी।

ध्यान रहे कि जस्टिस सेन के मामले में तीन सदस्यीय समिति की रिपोर्ट के बाद उन्होंने अपने हटाने के फैसले पर पुनर्विचार के लिए व्यक्तिगत सुनवाई की मांग की थी। इसके बाद सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम ने बैठकर वही सलाह दोहराई।

इस बात का पालन नहीं किया गया।

राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को पत्र लिखने पर सीजेआई की भूमिका समाप्त हो जाती है

ध्यान रहे कि सीजेआई की अध्यक्षता में आंतरिक प्रक्रिया तब समाप्त हो जाती है जब सीजेआई राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को पत्र लिखकर किसी न्यायाधीश को हटाने की सिफारिश करते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि अनुच्छेद 124 के अनुसार न्यायाधीश को हटाने का काम नियुक्ति प्राधिकारी यानी राष्ट्रपति को करना होता है।

1. अनुच्छेद 124 और 217 के तहत किसी न्यायाधीश को केवल "सिद्ध कदाचार" या "अक्षमता" के आधार पर संसद में महाभियोग की कार्यवाही के माध्यम से पद से हटाया जा सकता है।

2. इसके लिए कम से कम 100 लोकसभा सदस्यों या 50 राज्यसभा सदस्यों द्वारा महाभियोग का नोटिस प्रायोजित किया जाना चाहिए, संबंधित सदन का पीठासीन अधिकारी तीन व्यक्तियों की समिति गठित कर सकता है। यह न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत शासित होगा।

3. समिति में मुख्य न्यायाधीश/न्यायाधीश, हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश और एक व्यक्ति शामिल होता है जो एक प्रतिष्ठित न्यायविद होता है। यदि समिति को कोई आरोप रिपोर्ट मिलती है, तो रिपोर्ट चर्चा और मतदान के लिए सदन में पेश की जाती है।

4. महाभियोग कार्यवाही के अनुसार, सदन का बहुमत और उपस्थित और मतदान करने वाले कम से कम 2/3 बहुमत को न्यायाधीश को हटाने के लिए सहमत होना चाहिए। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि संबंधित न्यायाधीश संसद के समक्ष प्रतिनिधित्व कर सकता है।

5. महाभियोग प्रस्ताव सफल होने के बाद, इसके लिए राष्ट्रपति से औपचारिक आदेश की आवश्यकता होती है।

पिछले उदाहरण

जस्टिस सेन के मामले में, महाभियोग की कार्यवाही शुरू होने पर उन्होंने इस्तीफा दे दिया था। इसलिए, कार्यवाही को अंततः समाप्त कर दिया गया।

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के एक न्यायाधीश द्वारा एक महिला न्यायिक अधिकारी के यौन उत्पीड़न के आरोपों से संबंधित मामले में, राज्यसभा द्वारा तीन सदस्यीय जांच समिति का गठन किया गया था। 2017 में, सुप्रीम कोर्ट की न्यायाधीश जस्टिस

आर बानुमति, बॉम्बे हाईकोर्ट की पूर्व मुख्य न्यायाधीश जस्टिस मंजुला चेल्लूर और वरिष्ठ वकील केके वेणुगोपाल की समिति ने उक्त न्यायाधीश के खिलाफ तीनों आरोपों को “असत्य” पाया।

अब तक, हमने 1993 में जस्टिस वी रामास्वामी और 2011 में जस्टिस सौमित्र सेन के खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही विफल होते देखी है।

2018 में, तत्कालीन सीजेआई. दीपक मिश्रा ने तत्कालीन इलाहाबाद हाईकोर्ट के जस्टिस नारायण शुक्ला के खिलाफ आंतरिक जांच के निष्कर्षों के बारे में राष्ट्रपति और प्रधानमंत्री को पत्र लिखा था। हालांकि, उनके खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही शुरू नहीं की गई और वे अंततः 2020 में न्यायिक कार्य के बिना सेवानिवृत्त हो गए, और पूरा वेतन प्राप्त कर रहे थे। उनकी सेवानिवृत्ति के बाद, सीबीआई ने न्यायाधीश के रूप में उनकी सेवा के दौरान कथित रूप से आय से अधिक संपत्ति अर्जित करने के लिए 2023 में उनके खिलाफ प्राथमिकी दर्ज की।