'क्या एक 'गैरकानूनी संगठन' की सदस्यता मात्र यूएपीए के तहत अपराध का गठन करने के लिए पर्याप्त है?' सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुरक्षित रखा

क्या किसी 'गैरकानूनी संगठन' की सदस्यता मात्र यूएपीए के तहत अपराध का गठन करने के लिए पर्याप्त है, या सदस्यता से आगे बढ़कर कुछ प्रत्यक्ष कृत्य, अधिनियम के दंडात्मक प्रावधानों को आकर्षित करने के लिए आवश्यक शर्त हैं, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को इस मुद्दे पर अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।

जस्टिस एमआर शाह, जस्टिस सीटी रविकुमार और जस्टिस संजय करोल की बेंच 2014 में जस्टिस दीपक मिश्रा और जस्टिस एएम सप्रे की दो जजों की बेंच द्वारा अरूप भुइयां, श्री इंद्र दास और रनीफ के मामलों में दिए गए फैसले के संदर्भ में सुनवाई कर रही थी।

रनीफ (2011) में, सुप्रीम कोर्ट की दो-जजों की पीठ ने कहा कि एक प्रतिबंधित संगठन की सदस्यता मात्र से किसी व्यक्ति को तब तक दोषी नहीं ठहराया जाएगा, जब तक कि वह हिंसा का सहारा नहीं लेता है या लोगों को हिंसा के लिए उकसाता है या सार्वजनिक रूप से अव्यवस्था या अशांति पैदा करने के उद्देश्य से हिंसा का सहारा लेकर कोई कार्य करता है।

शांति भुइयां के मामले (2011) में, सुप्रीम कोर्ट की उसी 2 जजों की पीठ ने टाडा की धारा 3(5) के संदर्भ में इस विचार को दोहराया। इंद्र दास (2011) में, इस विचार को 2-जजों की बेंच ने फिर से पुष्ट किया।

2014 में जस्टिस मिश्रा और सप्रे की बेंच को एक बड़ी बेंच के संदर्भ में यूनियन ऑफ इंडिया ने बताया था कि अरूप भुइयां में, कोर्ट ने टाडा प्रावधान को यूनियन ऑफ इंडिया के हितों की हानि के लिए पढ़ा है, जब इससे पहले यह एक पार्टी नहीं थी, और इसके अलावा, जब यह संवैधानिक थी।

वैधता पर सवाल नहीं उठाया गया था; कि अरूप भुइयां के मामले में और साथ ही श्री इंद्र दास के मामले में, दो-जजों की खंडपीठ ने संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के कई अधिकारियों को संदर्भित किया है; कि अदालत ने गलती से रनिफ के मामले में अपने पहले के फैसले का हवाला दिया है, जिसमें मूल तथ्य अलग था; और यूएपीए की धारा 10 पर भरोसा करते हुए, यूओआई द्वारा यह तर्क दिया गया था कि यदि अरूप भुइयां और श्री इंद्र दास में व्यक्त विचार को क्षेत्र में रहने दिया जाता है, तो अन्य अधिनियमों में विभिन्न कानून प्रभावित होंगे। जस्टिस मिश्रा और सप्रे की पीठ ने तब आदेश दिया था कि "(....) द्वारा उठाए गए महत्वपूर्ण मुद्दे के संबंध में, हम यह उचित समझते हैं कि इस मामले पर एक बड़ी बेंच द्वारा विचार किया जाना चाहिए"

बुधवार को एक एनजीओ की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट संजय पारिख ने कहा,

"यूनियन ऑफ इंडिया द्वारा उठाया गया मुख्य बिंदु यह है कि यूनियन ऑफ इंडिया के पक्षकार होने की अनुपस्थिति में, अरूप भुइयां में सुप्रीम कोर्ट के लिए यह सही नहीं था कि वह एक प्रावधान पढ़ें"। "मैं कह रहा हूं कि अवलोकन सही हो सकते हैं लेकिन जिस तरीके का उन्होंने पालन किया है वह सही तरीका नहीं है। आप कह सकते हैं कि हम उस दृष्टिकोण से सहमत हो सकते हैं जो तीनों निर्णयों में दिया गया है, लेकिन जिस तरीके से यह किया गया है दिया गया है, जो यह होगा कि आप प्रभावित पक्षों को सुनें, अन्य व्यक्तियों को भी सुनें क्योंकि वैधता प्रश्नगत है, और ऐसा नहीं किया गया है और इसलिए हम इस विशेष बात को स्वीकार नहीं करते हैं और हम चाहते हैं कि यह न्यायालय द्वारा एक उचित क्षेत्राधिकार में प्रैक्टिस किया जाना चाहिए .... लेकिन यह कहना कि आपने अमेरिकी फैसले पर भरोसा किया है, सही नहीं हो सकता है। मानवाधिकार, नागरिक स्वतंत्रता हमेशा अनुच्छेद 19 और 21 का हिस्सा रहे हैं।",

गुरुवार को जस्टिस शाह ने कहा, "(यूनियन ऑफ इंडिया) के अधिकारियों को अपने मामले को आगे बढ़ाने का अवसर दिया जाना चाहिए कि संसद यही कहना चाहती थी। यह गायब है। इस अदालत ने यह नहीं माना है कि 'नहीं, नहीं, नहीं, नहीं, यूनियन ऑफ इंडिया के अधिकारियों को बिल्कुल भी सुनने की आवश्यकता नहीं है।"

श्री पारिख: "जैसे कि आप इस उद्देश्य के लिए मुझे सुन रहे हैं क्योंकि कोई और है, और वास्तव में प्रावधानों को समझने के लिए ऐसा कर रह हैं।"

जस्टिस शाह: "सही है। कुछ प्रतिनिधित्व होना चाहिए। संसद द्वारा कानून बनाए जाने के बाद अदालतों की सर्वोच्चता है। उसके बाद संसद कभी नहीं आएगी लेकिन संसद निश्चित रूप से कार्यपालिका के माध्यम से बोलेगी जो कानून का बचाव कर सकती है। हलफनामों पर जो कुछ भी कहा जाता है, वह अदालतों को बाध्य नहीं कर सकता है। अंततः, यह अदालत का विशेषाधिकार है कि वह इसे असंवैधानिक या संवैधानिक घोषित करे...(लेकिन) कानूनों को असंवैधानिक घोषित होने से बचाना केंद्र सरकार का विशेषाधिकार और अधिकार है। उन्हें कुछ अवसर दिया जाना चाहिए।"

जस्टिस शाह: "वे अनुच्छेद 19 (4) को इंगित कर सकते हैं (इस संदर्भ में कि एसजी तुषार मेहता ने बुधवार को यूएपीए अधिनियम की व्याख्या की, जो देश की संप्रभुता और अखंडता के हित में संघों और यूनियनों के गठन के अधिकार पर अनुच्छेद 19 (4) के तहत एक उचित प्रतिबंध के रूप में एक गैरकानूनी संगठन की मात्र सदस्यता को दंडित करता है।) ... वे अधिनियम के उद्देश्य को इंगित कर सकते हैं"

जस्टिस शाह: "इसीलिए आपका प्रयास है कि यूनियन ऑफ इंडिया को सुनने की आवश्यकता नहीं थी ... वैसे भी, आगे बढ़ें ...।"

जस्टिस रविकुमार: "वे अदालत के सामने केवल अपनी समझ रख रहे हैं"

जस्टिस शाह: "लेकिन उन्हें अदालत के सामने अपनी समझ रखने का अवसर दिया जाना चाहिए"

श्री पारिख: "मुझे लगता है कि जब अदालत संविधान के आलोक में इसकी व्याख्या कर रही है, तो अभ्यास थोड़ा अलग हो जाता है ... इसके अलावा, मैं यह बताना चाहता हूं कि ऐसे 26 मामले हैं जहां उच्च न्यायालयों द्वारा अरूप भुइयां, इंद्र दास और रनीफ का पालन किया गया है।"

जस्टिस शाह: "लेकिन इसके बाद अरूप भुइयां हैं जो इस अदालत के समक्ष चुनौती में हैं! हाईकोर्ट इस अदालत द्वारा निर्धारित कानून से बंधे हैं जब तक कि उस कानून को सुप्रीम कोर्ट द्वारा ही रद्द नहीं किया जाता है। इसलिए, केवल इसलिए कि उच्च न्यायालयों ने निर्णयों का पालन किया, जिसे आधार नहीं बनाया जा सकता। ऐसा हो सकता है, कराधान के मामले में किसी दिए गए मामले में, कि लगातार एक विशेष दृष्टिकोण लिया गया है और उसका पालन किया गया है। हम इसे परेशान नहीं कर सकते। अगर हम इसे परेशान करते हैं, तो उद्योग में अराजकता होगी । इसलिए हाल ही में हमने सरकार की ओर से मामले को खारिज कर दिया। वे 2015 में लिए गए कुछ विचारों पर फिर से विचार करना चाहते थे, जिनका बाद में इस अदालत के साथ-साथ उच्च न्यायालयों और न्यायाधिकरणों ने भी पालन किया। इसलिए हमने कहा 'नहीं, नहीं, नहीं "। न्यायिक स्वामित्व और अनुशासन की भी आवश्यकता है.."

श्री पारिख: "मैं यह कहने की कोशिश कर रहा हूं कि क्या इस तकनीकी पहलू को भुलाया जा सकता है क्योंकि इस विचार को कई निर्णयों में स्वीकार किया गया है"

जस्टिस शाह: "उनके (उच्च न्यायालयों के) पास इस अदालत के दृष्टिकोण को स्वीकार करने के अलावा और कोई विकल्प नहीं है ... वैसे भी ...."

बुधवार को श्री पारिख ने भी आग्रह किया था, "आखिरकार, मनःस्थिति का प्रश्न एक महत्वपूर्ण तत्व है। आप किसी व्यक्ति को दोषी नहीं ठहरा सकते हैं, उसे सजा नहीं दे सकते हैं या उसे तब तक दंडित नहीं कर सकते हैं जब तक आप इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंच जाते हैं कि उसने कुछ ऐसा किया है जो वास्तव में एक अपराध है।" मनःस्थिति के बिना, आप एक विशेष अपराध भी नहीं कर सकते हैं। मनःस्थिति के बिना, अपराध स्वयं ही अनुच्छेद 14 और 21 के उल्लंघन के रूप में समाप्त हो जाता है। क्या आप मनःस्थिति स्थापित करने में सक्षम हैं? यदि कोई एक सदस्य है, तो वह एक सदस्य है। न केवल वह सदस्य बना रहता है, बल्कि यह कि उसने यह विशेष काम किया है, जो आपको दिखाना है। या तो उसने हिंसा का सहारा लिया, लोगों को हिंसा के लिए उकसाया, या अव्यवस्था पैदा करने के इरादे से कार्य ‌किया गया - यह आवश्यक है"।

जस्टिस रविकुमार ने श्री पारिख से पूछा था, "क्या आप प्रासंगिक अधिनियम को देखने वाले नहीं हैं और उस अपराध को गठित करने के लिए वास्तव में क्या सामग्री हैं जिसे दंडनीय बनाया गया है? .... क्या आप कह रहे हैं कि एक उचित प्रतिबंध लगाना असंवैधानिक होगा?"।

श्री पारिख ने उत्तर दिया, "नहीं, नहीं"

जस्टिस शाह ने तब अपनी बात को स्पष्ट करते हुए कहा था, "बिना कुछ किए केवल सदस्य बनना, अगर यह एक अपराध है, तो आपके अनुसार, यह उचित प्रतिबंध की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आएगा? ठीक है, हमें आपकी बात मिल गई है"

गुरुवार को श्री पारिख ने इस बात को रेखांकित करने की कोशिश की कि सदस्य होने के नाते किसी व्यक्ति के बीच सीधा संबंध होना चाहिए और यह राज्य की संप्रभुता और अखंडता को प्रभावित करता है। समीप्य कारण दिखाना होगा।",

जस्टिस शाह ने टिप्पणी की थी, "संसद का अधिकार पूर्ण नहीं है"