क्या कॉमर्शियल कोर्ट किरायेदारी की समाप्ति के बाद बेदखली के लिए दायर वाद पर विचार कर सकता है? सुप्रीम कोर्ट करेगा विचार

सुप्रीम कोर्ट ने एक विशेष अनुमति याचिका मंजूर कर ली, जिसमें यह मुद्दा उठाया गया था कि क्या कॉमर्शियल कोर्ट के पास किरायेदारी की समाप्ति के बाद कब्जा वापस लेने के लिए दायर एक मुकदमे पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र मौजूद है?

इस मामले में वादी-मकान मालिक ने प्रतिवादी-किरायेदार से कब्जा वापस लेने के लिए एक कॉमर्शियल कोर्ट के समक्ष मुकदमा दायर किया था। वाद को खारिज करने के आदेश के खिलाफ, मकान मालिक ने एक पुनरीक्षण याचिका दायर करके कलकत्ता हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। हाईकोर्ट के समक्ष विचार करने योग्य मुद्दा यह था कि क्या प्राथमिक तौर पर संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 106 के तहत अचल संपत्ति के कब्जे के लिए दायर मुकदमा वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 के तहत "वाणिज्यिक विवाद" से संबंधित है।

हाईकोर्ट ने पुनर्विचार याचिका खारिज करते हुए व्यवस्था दी थी, "मुकदमा संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 106 द्वारा प्रदत्त वैधानिक अधिकार से उत्पन्न होता है, जिसका संबंधित अचल संपत्तियों के संबंध में पट्टा समझौतों के साथ कोई सीधा संबंध नहीं है। इस प्रकार, धारा 2(l)(सी)(vii) की प्रासंगिकता की पूर्व शर्त यानी लीज एग्रीमेंट से संबंधित विवाद का पैदा होना, मौजूदा मुकदमों में उचित नहीं है।"

वादी मकान मालिक की ओर से शीर्ष अदालत के समक्ष पेश वरिष्ठ अधिवक्ता के वी विश्वनाथन ने 'अंबालाल साराभाई एंटरप्राइज लिमिटेड बनाम केएस इंफ्रास्पेस एलएलपी लिमिटेड 2020 (15) एससीसी 585' मामले में दिये गये फैसले पर भरोसा जताते हुए कहा कि वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष मुकदमा चलने योग्य था।

कोर्ट ने हालांकि, इस बात का संज्ञान लिया कि उक्त निर्णय किरायेदार के खिलाफ मकान मालिक द्वारा दायर बेदखली के मुकदमे से संबंधित नहीं है।

कोर्ट ने याचिका मंजूर करते हुए कहा,

"हमने श्री केवी विश्वनाथन से पूछा कि क्या याचिकाकर्ता वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष दायर मुकदमे को जारी रखने के बजाय सिविल कोर्ट का दरवाजा खटखटाना चाहेंगे, जिसके निर्देश पर श्री केवी विश्वनाथन ने कहा है कि वह योग्यता के आधार पर निर्णय लेना चाहते हैं कि क्या वाणिज्यिक न्यायालय के पास किरायेदारी की समाप्ति के बाद दायर मुकदमे पर विचार करने का अधिकार क्षेत्र होना चाहिए।"

कोर्ट ने इन अपीलों की जल्द सुनवाई के अनुरोध को भी खारिज कर दिया।

कलकत्ता हाईकोर्ट का नजरिया

वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम की धारा 2(1)(सी) "वाणिज्यिक विवाद" को "व्यापार या वाणिज्य में विशेष रूप से उपयोग की जाने वाली अचल संपत्ति से संबंधित समझौते" से उत्पन्न विवाद के रूप में परिभाषित करती है। हाईकोर्ट द्वारा विचार किया गया मुद्दा यह था कि क्या प्राथमिक रूप से संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 106 के तहत अचल संपत्ति पर कब्जा वापस लेने के लिए किया गया मुकदमा वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 के तहत 'वाणिज्यिक विवाद' से संबंधित है?

इसका उत्तर देने के लिए, अदालत ने महसूस किया कि इन मुकदमों में कार्रवाई का कारण स्पष्ट रूप से धारा 106 द्वारा प्रदत्त अधिकारों के आधार पर उत्पन्न होता है। कोर्ट ने कहा कि इस घटना में वाद पट्टा समझौते के किसी भी उपबंध के उल्लंघन के लिए जब्ती के आधार पर पट्टे की समाप्ति के लिए और/या समझौतों या समान प्रकृति के मुकदमों से संबंधित विशिष्ट अदायगी के लिए था, इसलिए यह वाद निश्चित रूप से वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम, 2015 की धारा 2 (1) (सी) में परिभाषित 'वाणिज्यिक विवाद' के दायरे में आएंगे।

कोर्ट ने कहा,

"33. हालांकि, वर्तमान मामले में, विवाद स्वयं संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 106 के तहत पट्टेदार द्वारा जारी नोटिस का पालन करने से प्रतिवादियों द्वारा इनकार के कारण उत्पन्न होता है, जो पट्टा समझौतों के किसी भी उपबंध से इतर स्वतंत्र वैधानिक अधिकार पर आधारित है… मुकदमा संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 106 द्वारा प्रदत्त वैधानिक अधिकार से उत्पन्न होता है, जिसका संबंधित अचल संपत्तियों के संबंध में पट्टा समझौतों के साथ कोई सीधा संबंध नहीं है। इस प्रकार, धारा 2(l)(सी)(vii) की प्रासंगिकता की पूर्व शर्त यानी लीज एग्रीमेंट से संबंधित विवाद का पैदा होना, मौजूदा मुकदमों में उचित नहीं है। इस प्रकार, द्वितीयक प्रश्न कि क्या अचल संपत्तियों का इस्तेमाल विशेष रूप से व्यापार या वाणिज्य में किया जाता है, महत्वहीन हो जाता है।"

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: