" इतने सारे दस्तावेज दाखिल करने का क्या मतलब है? यह मामले को घसीटने या जजों को प्रताड़ित करने के लिए है? " सीजेआई ने अमेज़ॅन-फ्यूचर विवाद मामले में कहा

भारत के मुख्य न्यायाधीश ने मंगलवार को अमेज़ॅन-फ्यूचर विवाद से संबंधित मामलों में पक्षकारों द्वारा दायर दस्तावेजों की भारी मात्रा पर नाराज़गी व्यक्त की।

CJI रमाना ने टिप्पणी की,

" यह कहते हुए खेद है, इतने सारे दस्तावेज दाखिल करने का क्या मतलब है? यह मामले को घसीटने या अन्यथा न्यायाधीशों को प्रताड़ित करने के उद्देश्य से है? क्या इतने सारे दस्तावेज दाखिल करने का कोई अन्य उद्देश्य है? क्या बात है?"

भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमाना, न्यायमूर्ति एएस बोपन्ना और न्यायमूर्ति हिमा कोहली की पीठ ने पक्षों को निर्देश दिया कि वे न्यूनतम दस्तावेजों के साथ एक संकलन दाखिल करें, जो ठीक से अनुक्रमित हों।

फ्यूचर कूपन प्राइवेट लिमिटेड की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी ने सुझाव दिया कि दोनों पक्षों के वकील अपने दस्तावेजों का आदान-प्रदान कर सकते हैं और एक सामान्य संकलन दाखिल कर सकते हैं, बेंच ने कहा कि "सभी पक्ष दस्तावेजों का आदान-प्रदान करने और एक सामान्य संकलन फाइल करने के लिए सहमत हैं। इस मामले को 8 दिसंबर को सुना जाना है। दस्तावेज़ पूरी तरह से अनुक्रमित किए जाने हैं।"

पीठ ने यह टिप्पणी तब की जब उसे अपने पहले के आदेशों में से एक का पता लगाने में कठिनाई का सामना करना पड़ा, जिसे वकील द्वारा दायर दस्तावेजों की मात्रा से संदर्भित किया गया था।

सीजेआई रमाना ने कहा,

"यही समस्या है कि आप प्रत्येक मामले में 21 वॉल्यूम दर्ज करते हैं। मैं बार-बार कह रहा हूं। यही होता है। अनावश्यक चीजें, दस्तावेजों की पुनरावृत्ति!"

दूसरी तरफ, अमेज़ॅन की ओर से पेश वकील को संबोधित करते हुए, सीजेआई रमाना ने आगे कहा, "कल इतने सारे वॉल्यूम दायर किए गए, क्या यह आवश्यक है? पहले ही दूसरे पक्ष ने कुछ दस्तावेज दायर किए हैं, क्या आप उस पर भरोसा नहीं कर सकते?"

इसके बाद पीठ ने सुझाव दिया कि वह वकीलों को कुछ समय दे सकती है ताकि वे एक सुविधाजनक संकलन दाखिल कर सकें।

सीजेआई के नेतृत्व वाली पीठ निम्नलिखित याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी:

• फ्यूचर कूपन प्राइवेट लिमिटेड और फ्यूचर रिटेल लिमिटेड द्वारा दिल्ली उच्च न्यायालय की एकल पीठ द्वारा पारित आदेश के खिलाफ दायर की गई दो विशेष अनुमति याचिकाएं, जिसमें आपातकालीन अवार्ड के उल्लंघन पर फ्यूचर ग्रुप की कंपनियों और उसके प्रमोटरों किशोर बियानी और अन्य की संपत्ति कुर्क करने का निर्देश दिया गया था।

• फ्यूचर कूपन प्राइवेट लिमिटेड और फ्यूचर रिटेल लिमिटेड द्वारा दायर दो विशेष अनुमति याचिकाओं में दिल्ली उच्च न्यायालय के 29 अक्टूबर के आदेश को चुनौती दी गई है, जिसमें सिंगापुर स्थित मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेश पर अंतरिम रोक लगाने से इनकार कर दिया गया था, जिसने रिलायंस डील के साथ जारी रखने के लिए आपातकालीन अवार्ड में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया था। सिंगापुर इंटरनेशनल मध्यस्थता केंद्र ने अक्टूबर में फ्यूचर ग्रुप की याचिका को खारिज कर दिया था, जिसमें पिछले साल अक्टूबर में रिलायंस के साथ कंपनी के सौदे पर अंतरिम रोक लगाने की मांग की गई थी।

• एनसीएलटी के 28 सितंबर के आदेश के खिलाफ ई-कॉमर्स दिग्गज अमेज़ॅन द्वारा दायर एक आवेदन, जिसमें फ्यूचर ग्रुप की सूचीबद्ध कंपनियों को रिलायंस रिटेल रिटेल वेंचर्स लिमिटेड को संपत्ति बेचने की मंज़ूरी लेने के लिए शेयरधारकों और लेनदारों की बैठक आयोजित करने की अनुमति दी गई थी। बेंच ने पिछले अवसर पर आवेदन में नोटिस जारी किया था और अमेज़ॅन की ओर से अनुरोध किए जाने के बाद, मौखिक रूप से फ्यूचर ग्रुप को उस संबंध में कुछ भी नहीं करने के लिए कहा था।

बेंच ने आईडीबीआई ट्रस्टीशिप सर्विसेज लिमिटेड द्वारा दायर आवेदन पर विचार करने से भी इनकार कर दिया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट के 9 सितंबर 2021 के आदेश के स्पष्टीकरण की मांग की गई थी, जिसके तहत उसने सिंगापुर स्थित मध्यस्थ द्वारा अपने पक्ष में पारित आपातकालीन अवार्ड के प्रवर्तन के लिए अमेज़ॅन द्वारा स्थापित कार्यवाही पर रोक लगा दी थी जिसने फ्यूचर रिटेल लिमिटेड और रिलायंस समूह के बीच विलय के सौदे को रोक दिया।

आईडीबीआई ट्रस्टीशिप की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल ने कहा कि वे शीर्ष अदालत के आदेश पर स्पष्टीकरण की मांग कर रहे हैं क्योंकि उन्होंने दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष एक आवेदन दिया है और चाहते हैं कि उस पर विचार किया जाए।

बेंच ने कहा,

"क्या हमने हाईकोर्ट को किसी भी पहली कार्यवाही पर विचार नहीं करने के लिए कहा था, यह केवल इस एसएलपी के विषय के संबंध में था। अस्पष्टता कहां है?"

कौल ने पीठ को सूचित किया कि दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष उनके आवेदन पर पहले ही नोटिस जारी किया जा चुका है और लेकिन सर्वोच्च न्यायालय के आदेश के बाद सभी मामलों को 4 जनवरी तक के लिए स्थगित कर दिया गया है।

सीजेआई ने कहा,

"यह मेरी चिंता नहीं है, अगर उच्च न्यायालय आपके मामले को स्थगित कर देता है तो यह इस अदालत के हस्तक्षेप का मामला है?"

न्यायमूर्ति हिमा कोहली ने कहा कि आदेश,

"दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष किसी भी आगे की कार्यवाही" को संदर्भित करता है जो मानता है कि यह लंबित कार्यवाही पर लागू होगा।"

न्यायमूर्ति कोहली ने कहा,

"बेझिझक उच्च न्यायालय के समक्ष एक आवेदन प्रस्तुत करें, उच्च न्यायालय के समक्ष यह इंगित करें कि आदेश लंबित कार्यवाही से संबंधित था, और आपके आवेदन पर विचार किया जाए।"

पीठ ने उन्हें वरिष्ठ वकील कौल को आवेदन वापस लेने और उच्च न्यायालय जाने की अनुमति दी।

दिल्ली उच्च न्यायालय के अक्टूबर के आदेश के खिलाफ एफआरएल की याचिका फ्यूचर ग्रुप ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक विशेष अनुमति याचिका दायर की है जिसमें दिल्ली उच्च न्यायालय के 29 अक्टूबर के आदेश को चुनौती दी गई है, जिसमें सिंगापुर स्थित एक मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेश पर अंतरिम रोक लगाने की उसकी याचिका को खारिज कर दिया गया था, जिसने रिलायंस डील के साथ इसे जारी रखने के लिए आपातकालीन अवार्ड में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया था।

सिंगापुर इंटरनेशनल मध्यस्थता केंद्र ने अक्टूबर में रिलायंस के साथ कंपनी के सौदे पर अंतरिम रोक हटाने की फ्यूचर ग्रुप की याचिका को पिछले साल अक्टूबर में खारिज कर दिया था।

एफआरएल की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता हरीश साल्वे ने अदालत से यह स्पष्ट करने के लिए एक अंतरिम आदेश पारित करने का आग्रह किया था कि सुप्रीम कोर्ट का आदेश, जिसने उसके पक्ष में पारित आपातकालीन अवार्ड को लागू करने के लिए अमेज़ॅन द्वारा स्थापित कार्यवाही पर रोक लगा दी थी, मध्यस्थता न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेश के बावजूद लागू रहेगा।

हालांकि उच्च न्यायालय का विचार था कि सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विभिन्न अपीलों के लंबित होने के कारण मामले में आगे बढ़ने के लिए एक मंज़ूरी की आवश्यकता होगी।

क्या था दिल्ली हाई कोर्ट की सिंगल बेंच का आदेश?

न्यायमूर्ति जेआर मिधा की एकल पीठ ने 18 मार्च, 2021 को किशोर बियानी सहित फ्यूचर समूह की कंपनियों और उनके प्रमोटरों की संपत्ति कुर्क करने का निर्देश दिया था और उन्हें अतिरिक्त हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया था, जिसमें आपातकालीन अवार्ड के

उल्लंघन के लिए उनकी संपत्ति का विवरण दिया गया हो। साथ ही, सिंगल बेंच ने एफआरएल और उसके प्रमोटरों पर अवार्ड के खिलाफ शून्य होने वाली एक अस्थिर याचिका दाखिल करने के लिए 20 लाख रुपये का जुर्माना लगाया था और इसे को गरीबी रेखा से नीचे के समूह के वरिष्ठ नागरिकों के कोविड 19 टीकाकरण में उपयोग के लिए पीएम फंड में जमा करने का निर्देश दिया गया था। न्यायालय ने इसे 2 सप्ताह के भीतर जमा करने का आदेश दिया और कहा था कि उसके बाद 1 सप्ताह के भीतर इसे रिकॉर्ड में रखा जाएगा।

कोर्ट ने माना था कि फ्यूचर ग्रुप की कंपनियों के संबंध में आपातकालीन मध्यस्थ ने 'ग्रुप ऑफ कंपनी' सिद्धांत को सही तरीके से लागू किया था और इसे देखते हुए कोर्ट ने कारण बताओ नोटिस भी जारी किया था कि उन्हें 25 अक्टूबर 2020 के आदेश के उल्लंघन के लिए दीवानी जेल में हिरासत में क्यों नहीं लिया जाना चाहिए।

केस: फ्यूचर रिटेल लिमिटेड बनाम अमेज़ॅन डॉट कॉम इन्वेस्टमेंट होल्डिंग्स और अन्य, फ्यूचर कूपन प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम अमेज़ॅन डॉट कॉम इन्वेस्टमेंट होल्डिंग्स और अन्य