कल्याणकारी राज्य के कार्यों, धर्मार्थ कृत्यों को 'उद्योग' नहीं माना जा सकता हैः केंद्र ने 9-जजों की सुनवाई में सुप्रीम कोर्ट को बताया

केंद्र सरकार ने मंगलवार (17 मार्च) को बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम ए राजप्पा (1978) में निर्धारित परीक्षण के व्यापक आवेदन के खिलाफ चेतावनी देते हुए सुप्रीम कोर्ट को बताया कि राज्य द्वारा की गई कल्याणकारी गतिविधियों और धर्मार्थ कार्यों को श्रम कानून के तहत "उद्योग" के रूप में नहीं माना जा सकता है।

नौ जजों की संविधान पीठ के समक्ष पेश हुए, भारत के अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमनी ने प्रस्तुत किया कि जबकि 1978 के फैसले में विकसित "ट्रिपल टेस्ट" तार्किक रूप से ध्वनि हो सकता है, इसके अंधाधुंध आवेदन ने "उद्योग" की परिभाषा का अनुचित विस्तार किया।

संप्रभु की औपनिवेशिक समझ अब लागू नहीं होतीः एजी

"ट्रिपल टेस्ट... एक अच्छा कानून है", एजी ने कहा, "लेकिन यह मुद्दा इसके अत्यधिक व्यापक अनुप्रयोग में उठता है", जो अपनी कल्याणकारी योजनाओं और सरकारी कार्यों को औद्योगिक गतिविधि के रूप में नहीं माना जाना चाहिए।

उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि आधुनिक शासन को पारंपरिक संप्रभु कार्यों जैसे रक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव तक ही सीमित नहीं रखा जा सकता है। इसके बजाय, राज्य व्यापक सामाजिक-आर्थिक नीतियों को लागू करने वाली एक कल्याणकारी इकाई के रूप में काम करता है। ऐसी गतिविधियों में औद्योगिक उपक्रमों जैसे संगठनात्मक तत्व शामिल हो सकते हैं, लेकिन इन "आकस्मिक परिचालन पहलुओं" को अलग नहीं किया जा सकता है और स्वतंत्र औद्योगिक गतिविधि के रूप में नहीं माना जा सकता है।

"सामाजिक कल्याणकारी गतिविधियां और योजनाएं सरकारी विभाग द्वारा शुरू किए गए उद्यम हैं जिन्हें इस उद्देश्य के लिए औद्योगिक गतिविधि नहीं माना जा सकता है। विभिन्न गतिविधियों के लिए ट्रिपल टेस्ट लागू करते समय सावधानी बरतनी चाहिए, विशेष रूप से धर्मार्थ संगठनों और सरकारी विभागों के संबंध में जो संप्रभु कार्यों, सरकारी कार्यों, संवैधानिक रूप से अनिवार्य कार्यों को करते हैं।

एजी ने आगे तर्क दिया कि 1978 के फैसले ने "संप्रभु कार्यों" की एक प्रतिबंधात्मक, औपनिवेशिक समझ को अपनाया, जिसे अब भारत के संवैधानिक ढांचे के आलोक में फिर से देखा जाना चाहिए। उन्होंने यह भी सुझाव दिया कि औद्योगिक संबंध संहिता, 2020, हालांकि सीधे लागू नहीं है, "उद्योग" शब्द के अत्यधिक विस्तार से बचने के लिए एक व्याख्यात्मक सहायता के रूप में काम कर सकती है।

"आधुनिक राज्य व्यापक सामाजिक-आर्थिक और विकास नीतियों को लागू करने में एक कल्याणकारी राज्य कार्य के रूप में काम करता है। राज्य द्वारा की जाने वाली ऐसी गतिविधियों में अक्सर संगठनात्मक-परिचालन तत्व शामिल होते हैं, जो सतही रूप से औद्योगिक उपक्रम से मिलते-जुलते हैं; हालांकि, ऐसे आकस्मिक परिचालन पहलुओं की करीब से जांच की जानी चाहिए और उन्हें अलग नहीं किया जा सकता है और स्वतंत्र औद्योगिक गतिविधियों के रूप में नहीं माना जा सकता है जो व्यापक सरकारी उद्देश्यों को कमजोर कर सकते हैं।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्य कांत की अध्यक्षता वाली नौ जजों की बेंच जिसमें जस्टिस बी. वी. नागरत्ना, जस्टिस पीएस नरसिम्हा,जस्टिस दीपांकर दत्ता, जस्टिस उज्जल भुइयां, जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा, जस्टिस जॉयमल्या बागची, जस्टिस आलोक अराधे और जस्टिस विपुल एम. पंचोली शामिल हैं, वर्तमान में इस बात की जांच कर रही है कि क्या बैंगलोर जल आपूर्ति में अपनाई गई व्यापक व्याख्या पर पुनर्विचार की आवश्यकता है।

एजी की स्थिति का समर्थन करते हुए एडिशनल सॉलिसिटर जनरल के. एम. नटराज (यूपी राज्य के लिए) ने प्रस्तुत किया कि संप्रभु कार्यों की अवधारणा को औपनिवेशिक चश्मे के बजाय संवैधानिक लोकतंत्र के संदर्भ में समझा जाना चाहिए। उन्होंने बताया कि 2020 संहिता न केवल संप्रभु कार्यों को छूट देती है, बल्कि उनसे संबंधित गतिविधियों को भी छूट देती है।

जस्टिस बी. वी. नागरत्ना के एक सवाल पर कि क्या एक डिफेंस कैंटीन को छूट दी जाएगी, एएसजी ने सकारात्मक जवाब देते हुए कहा कि ऐसे प्रतिष्ठान "संबंधित संप्रभु कार्यों" के भीतर आते हैं। ऐसे मामलों में कर्मचारियों के लिए उपलब्ध उपायों के बारे में पूछे जाने पर, उन्होंने संकेत दिया कि वे दीवानी अदालतों में जा सकते हैं, अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकार क्षेत्र का आह्वान कर सकते हैं, या प्रशासनिक ट्रिब्यूनल में जा सकते हैं।

बेंच ने 1978 के फैसले की जांच के लिए 2020 कोड का उपयोग करने के बारे में आपत्ति व्यक्त की

हालांकि, बेंच ने 1978 के फैसले की व्याख्या करने के लिए बाद के कानून पर भरोसा करने के बारे में आपत्ति व्यक्त की। जस्टिस जॉयमल्या बागची ने आगाह किया कि 2020 कोड को एक व्याख्यात्मक उपकरण के रूप में उपयोग करने से प्रभावी रूप से एक ऐसे कानून को पूर्वव्यापी संचालन मिल सकता है जिसका उद्देश्य संभावित रूप से संचालित करना है।

एएसजी के यह कहने पर कि 2020 कोड प्रकृति में स्पष्ट है, जस्टिस बागची ने एक सवाल उठाया:

"क्या यह प्रभावी रूप से श्रम संहिता को एक पूर्वव्यापी ऑपरेशन नहीं देगा जब विधायिका ने श्रम संहिता को इसके पारित होने की पिछली तारीख से लागू किया था, यानी 2025 से? अब, अगर हम फैसले की व्याख्या या फिर से विचार करने के लिए, 2020 का उपयोग व्याख्यात्मक नियमों के रूप में करते हैं, तो क्या यह एक संभावित कानून को पूर्वव्यापी कानून के रूप में फिर से लागू करने में नहीं आएगा?

एएसजी ने स्पष्ट किया कि उन्होंने सावधानी से कहा कि यह एक स्पष्टीकरण कानून की तरह है।

इस पर, जस्टिस बागची ने टिप्पणी की:

"क्या आप भेड़ के कपड़ों में एक भेड़िए को पारित करने जा रहे हैं? एक बार जब हम 2020 कोड की छाया में बैंगलोर की व्याख्या करते हैं, और हम इसे विद्वान अटॉर्नी के रूप में एक व्यापक व्याख्या देकर संप्रभु कार्यों को बनाते हैं और आप प्रस्ताव कर रहे हैं, तो हम 1982 के संशोधन और 2020 श्रम संहिता के प्रतिबंधों का आयात कर रहे हैं, हालांकि विधायिका ने उन्हें पूर्वव्यापी रूप से पेश नहीं किया। अब, इस व्याख्या में, खतरा यह है कि निर्णय के विभिन्न चरणों में अस्तित्व में विवादों को अब हमारी व्याख्या द्वारा कवर किया जाएगा, जो अनुच्छेद 141 के अनुसार बाध्यकारी होगा?

संदर्भ के दायरे को स्पष्ट करते हुए, सीजेआई ने कहा कि न्यायालय बैंगलोर जल आपूर्ति पर फिर से विचार करने के लिए 1982 के अधिसूचना संशोधन या 2020 संहिता पर भरोसा नहीं कर सकता है। इसके बजाय न्यायालय खुद को यह जांचने तक सीमित रखेगा कि क्या 1978 के फैसले का सही फैसला किया गया था।

जस्टिस नरसिम्हा ने तब उचित परिभाषा देने में विफल रहने और मामले को अदालतों की व्याख्या पर छोड़ने में विधायिका के नुकसान को चिह्नित किया।

"मामलों के आधार पर मामले रखने और अदालत पर यह पहचानने के लिए बोझ डालने के बजाय कि कौन सी एक संप्रभु गतिविधि है, जैसे अनुबंध और श्रम अधिनियम और कई अन्य क़ानून, जहां भी आपको लगता है कि किसी उद्योग को प्रावधानों से बाहर रखा जाना आवश्यक है, अनुसूची में इंगित करें। आप ऐसा कुछ भी नहीं करते हैं। आप बस अभिव्यक्ति को छोड़ दें और आज, पूरी बात इस बात पर निर्भर करती है कि हम उस अभिव्यक्ति को कैसे परिभाषित करते हैं... इस तरह की अभिव्यक्ति का उपयोग इतना खुला और पाठ्य रूप से करें, और फिर मुकदमेबाजी बेरोकटोक हो जाती है। यह एक क्लासिक उदाहरण है कि कैसे एक परिभाषा विफल हो सकती है।

क्या यह एक उचित संदर्भ है?

जब एजी 2005 के उस फैसले का जिक्र कर रहे थे, जिससे वर्तमान संदर्भ अंततः उत्पन्न होता है, तो जस्टिस दत्ता ने पूछा कि क्या यह एक वैध संदर्भ है।

जस्टिस दत्ता ने पूछा,

"बस एक सवाल। हम फैसले में कहां पाते हैं कि प्रतिस्पर्धी क्षेत्र की क्या मांगें हैं और विधायिका और कार्यपालिका को संशोधित परिभाषा को लागू करने के लिए किन कठिनाइयों का सामना करना पड़ा, जिसने पांच न्यायाधीशों को संदर्भ देने के लिए मजबूर किया, वह चर्चा कहां है? यह अंतिम निष्कर्ष है कि विधायिका और कार्यपालिका की मांग और असहायता के कारण कि संदर्भ दिया जाता है, चर्चा कहां है?

जब एजी ने कहा कि पीठ द्वारा कोई सामग्री पर भरोसा नहीं किया गया तो जस्टिस दत्ता ने पूछा कि अदालत ने तब कैसे निष्कर्ष निकाला कि मांगें दबाव में थीं।

उन्होंने कहा,

"वे कहते हैं कि विधायिका और कार्यपालिका संशोधन अधिनियम को लागू करने में असहाय हैं। वह 1982 की बात थी, जो बैंगलोर में जल आपूर्ति में नहीं थी। किस बात ने विधायिका को उस संशोधन को लागू करने से रोका जो पांच न्यायाधीशों को मजबूर कर रहा है? कम से कम, मैं आपसे सवाल कर रहा हूं, क्या यह एक वैध संदर्भ है? पैरा 24 में बेंच ने बार-बार कहा कि यह एक सर्वसम्मत राय नहीं है, 7 में से पांच एक तरफ थे, और दो दूसरी तरफ थे- यह कैसे प्रासंगिक है? सात न्यायाधीशों की बेंच को सात माना जाना चाहिए।

महाराष्ट्र राज्य की ओर से पेश वरिष्ठ वकील शेखर नाफड़े ने "ट्रिपल टेस्ट" की ही आलोचना करते हुए तर्क दिया कि यह ऑस्ट्रेलियाई न्यायशास्त्र से उधार लिया गया था और इसमें एक सुसंगत सैद्धांतिक आधार का अभाव है। उन्होंने तर्क दिया कि फैसले ने "मूल्य-भारित दृष्टिकोण" अपनाया और गलत तरीके से "उद्योग" के दायरे का विस्तार किया। उन्होंने आगे कहा कि विश्वविद्यालयों जैसे संस्थानों, जो आवश्यक सरकारी कार्य करते हैं, को उद्योगों के रूप में नहीं माना जाना चाहिए।

मामले की पृष्ठभूमि

संविधान पीठ इस बात की जांच कर रही है कि क्या जस्टिस वीआर कृष्णा अय्यर द्वारा लिखित 1978 के फैसले में अपनाई गई "उद्योग" की व्यापक व्याख्या पर पुनर्विचार की आवश्यकता है।

बैंगलोर जल आपूर्ति मामले में सात जजों की पीठ ने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत "उद्योग" शब्द की व्यापक व्याख्या की थी। अदालत ने कहा कि वस्तुओं और सेवाओं के उत्पादन या वितरण के लिए नियोक्ता और कर्मचारी के बीच सहयोग से आयोजित कोई भी व्यवस्थित गतिविधि उद्योग की परिभाषा के भीतर आ सकती है, भले ही संगठन लाभ कमाने में संलग्न न हो।

16 फरवरी को पारित आदेश में, सीजेआई के नेतृत्व में तीन-बेंच ने देखा कि निम्नलिखित मुद्दे मोटे तौर पर उभरते हैंः

(i) क्या माननीय श्री जस्टिस वी. आर. कृष्णा अय्यर द्वारा बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड के मामले (सुप्रा) में पैराग्राफ 140 से 144 में निर्धारित परीक्षण यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कोई उपक्रम या उद्यम "उद्योग" की परिभाषा के भीतर आता है, सही कानून निर्धारित करता है? और क्या औद्योगिक विवाद (संशोधन) अधिनियम, 1982 (जो प्रतीत होता है कि लागू नहीं हुआ) और औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 (21.11.2025 से प्रभावी) का मूल अधिनियम में निहित अभिव्यक्ति "उद्योग" की व्याख्या पर कोई कानूनी प्रभाव पड़ता है?

(ii) क्या सरकारी विभागों द्वारा शुरू की गई सामाजिक कल्याणकारी गतिविधियों और योजनाओं या अन्य उद्यमों या उनके उपकरणों को आईडी अधिनियम की धारा 2 (जे) के उद्देश्य के लिए "औद्योगिक गतिविधियां" माना जा सकता है?

(iii) किन राज्य गतिविधियों को "संप्रभु कार्य" अभिव्यक्ति द्वारा कवर किया जाएगा, और क्या ऐसी गतिविधियां आईडी अधिनियम की धारा 2 (जे) के दायरे से बाहर होंगी?

यह संदर्भ 2002 की अपील से उत्पन्न होता है। 2005 में, जस्टिस एन. संतोष हेगड़े की अध्यक्षता वाली पांच न्यायाधीशों की पीठ ने बैंगलोर जल आपूर्ति मामले को उत्तर प्रदेश राज्य बनाम जय बीर सिंह में एक बड़ी पीठ को भेजा। 2017 में, 7-न्यायाधीशों की पीठ ने इस मामले को 9-न्यायाधीशों की पीठ को भेज दिया, क्योंकि बैंगलोर जल आपूर्ति मामला 7-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा प्रस्तुत किया गया था।

बहस जारी रहेगी।

मामले का विवरणः यूपी बनाम जय बीर सिंह। सी. ए. नं. 897/2002