"हम सरकार को फैसला लेने से नहीं रोकेंगे" : सुप्रीम कोर्ट ने जातिगत सर्वे पर बिहार सरकार को प्रतिबंधित करने से इनकार किया

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को बिहार सरकार द्वारा किए गए जाति-आधारित सर्वेक्षण की संवैधानिकता को चुनौती देने वाली याचिकाओं की सुनवाई जनवरी 2024 तक के लिए स्थगित कर दी। विशेष रूप से, कोर्ट ने राज्य पर जाति-सर्वेक्षण पर कार्य करने से रोक लगाने के लिए रोक या यथास्थिति का कोई भी आदेश पारित करने से इनकार कर दिया।

जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस एसवीएन भट्टी की पीठ ने मौखिक रूप से कहा, "हम राज्य सरकार या किसी भी सरकार को निर्णय लेने से नहीं रोक सकते।" पटना हाईकोर्ट ने 2 अगस्त को जाति-आधारित सर्वेक्षण कराने के बिहार सरकार के फैसले को बरकरार रखा।

आज सुनवाई के दौरान, सीनियर एडवोकेट अपराजिता सिंह ने राज्य सरकार द्वारा इस सप्ताह के शुरू में जाति-सर्वेक्षण डेटा प्रकाशित करने पर आपत्ति जताई, जबकि मामला विचाराधीन था। उन्होंने कहा, "उन्होंने अदालत से भी छूट ले ली है। हम रोक पर बहस कर रहे थे।" सिंह ने तर्क दिया कि जाति विवरण मांगने का राज्य का निर्णय केएस पुट्टास्वामी मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के विपरीत था, जिसने निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी थी, क्योंकि राज्य ने अभी तक सर्वेक्षण के लिए कोई "वैध उद्देश्य" नहीं दिखाया है। उन्होंने न्यायालय से यथास्थिति का एक अंतरिम आदेश पारित करने का अनुरोध किया, जिसमें राज्य को सर्वेक्षण डेटा पर कार्रवाई न करने के लिए कहा जाए।

सिंह ने आग्रह किया,

"इस डेटा पर कार्रवाई नहीं की जा सकती क्योंकि इसे गैरकानूनी तरीके से एकत्र किया गया था।"

इस बिंदु पर, जस्टिस खन्ना ने राज्य से पूछा,

"मिस्टर दीवान, आपने इसे क्यों प्रकाशित किया?"

बिहार सरकार की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट श्याम दीवान ने संकेत दिया कि अदालत ने तारीख के प्रकाशन के खिलाफ कभी कोई आदेश पारित नहीं किया। इस अदालत ने संकेत दिया कि सबसे पहले वह यह तय करेगी कि नोटिस जारी किया जाए या नहीं।"

यह देखते हुए कि मामले को विस्तार से सुनने की आवश्यकता है, पीठ ने सुनवाई स्थगित कर दी और याचिकाओं पर राज्य सरकार को औपचारिक नोटिस जारी किया। पीठ ने कहा कि हाईकोर्ट का फैसला काफी विस्तृत है ।

हालांकि सिंह ने यथास्थिति आदेश की दलील दोहराई, लेकिन पीठ ने स्पष्ट रूप से इनकार कर दिया।

जस्टिस खन्ना ने कहा,

"हम राज्य सरकार या किसी भी सरकार को निर्णय लेने से नहीं रोक सकते। यह गलत होगा। लेकिन, यदि डेटा के संबंध में कोई मुद्दा है, तो उस पर विचार किया जाएगा। हम इस अभ्यास का संचालन करने के लिए राज्य सरकार की शक्ति के संबंध में अन्य मुद्दे की जांच करने जा रहे हैं ।"

पीठ ने यह भी कहा कि विचार किए जाने वाले मुद्दों में से एक तारीख का निर्धारण है।

जस्टिस खन्ना ने कहा,

"मुद्दों में से एक, मिस्टर दीवान, डेटा के ब्रेकअप के संबंध में होगा और क्या हमें इस पर बिल्कुल भी विचार करना चाहिए। यदि हम सब कुछ बरकरार रखते हैं, तो क्या इसे छोड़ दिया जाना चाहिए...क्योंकि डेटा पहले ही एकत्र किया जा चुका है।"

इस पर न्यायालय की सहायता करने पर सहमति व्यक्त करते हुए, दीवान ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों के अनुसार राज्य को डेटा एकत्र करना भी अनिवार्य है।

अब तक क्या हुआ?

सुप्रीम कोर्ट ने पक्षों को सुने बिना सर्वेक्षण को अस्थायी रूप से रोकने से इनकार कर दिया है, जो अब पूरा हो चुका है। इसने कई मौकों पर प्रथम दृष्टया मामले के अभाव में कोई भी स्थगन आदेश जारी करने के खिलाफ अपना रुख दोहराया है। अगस्त में, सीनियर एडवोकेट सीएस वैद्यनाथन ने जाति सर्वेक्षण को चुनौती देने वाले वादियों के पक्ष का नेतृत्व किया। एनजीओ यूथ फॉर इक्वेलिटी की ओर से पेश होते हुए, सीनियर एडवोकेट ने तर्क दिया कि निजता के मौलिक अधिकार पर 2017 के पुट्टास्वामी फैसले के कारण निजता का उल्लंघन करने के लिए एक न्यायसंगत, निष्पक्ष और उचित कानून की आवश्यकता है। इस तरह के कानून को अतिरिक्त रूप से आनुपातिकता की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए और इसका एक वैध उद्देश्य होना चाहिए। इसलिए, सरकार का एक कार्यकारी आदेश ऐसे कानून की जगह नहीं ले सकता है, खासकर जब यह इस अभ्यास को करने के सभी कारणों का संकेत नहीं देता है। इसके अलावा, वैद्यनाथन ने सर्वेक्षण के तहत अनिवार्य प्रकटीकरण आवश्यकता पर गोपनीयता की चिंता भी जताई। जवाब में, पीठ ने सवाल किया कि क्या संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत निजता का अधिकार प्रभावित होगा, क्योंकि सरकार की योजना केवल समग्र डेटा जारी करने की है, व्यक्तिगत नहीं। जस्टिस संजीव खन्ना ने यह भी पूछा कि क्या बिहार जैसे राज्य में जाति सर्वेक्षण करना, जहां हर कोई अपने पड़ोसियों की जाति जानता है, प्रतिभागी की गोपनीयता का उल्लंघन है।

एक अन्य अवसर पर, भारत के सॉलिसिटर-जनरल तुषार मेहता ने इस तरह के सर्वेक्षण के आसपास की कानूनी स्थिति पर केंद्र सरकार के विचारों को रिकॉर्ड पर यह कहते हुए कि रखने के लिए एक हलफनामा दायर करने की अदालत से अनुमति मांगी, इसके कुछ 'प्रभाव' हो सकते हैं। हालांकि, कानून अधिकारी ने तुरंत स्पष्ट किया कि केंद्र मुकदमेबाजी का न तो विरोध कर रहा है और न ही समर्थन कर रहा है। केंद्र को अपना जवाब दाखिल करने के लिए समय देने के लिए सुनवाई स्थगित करते हुए भी, पीठ ने सर्वेक्षण पर अस्थायी रोक देने के खिलाफ अपना रुख दोहराया।

इसके तुरंत बाद, केंद्र ने एक नहीं, बल्कि एक के बाद एक दो हलफनामे पेश किए। नवीनतम हलफनामा पहले वाले हलफनामे को वापस लेते हुए प्रस्तुत किया गया था जिसमें कहा गया था कि केंद्र सरकार के अलावा किसी भी इकाई को जनगणना या 'जनगणना जैसी कोई कार्रवाई' करने का अधिकार नहीं है। दूसरे हलफनामे में स्पष्ट किया गया कि यह बयान- राजनीतिक आक्रोश को भड़काने वाली रिपोर्ट - अनजाने में शामिल किया गया था। हालांकि, नवीनतम हलफनामे में यह दलील बरकरार रखी गई है कि जनगणना 1948 के जनगणना अधिनियम द्वारा शासित एक वैधानिक प्रक्रिया है, जिसे संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची I की प्रविष्टि 69 के तहत शक्तियों के प्रयोग में अधिनियमित किया गया था और उक्त अधिनियम के तहत केवल केंद्र सरकार जनगणना कराएगी।

केंद्र सरकार ने संविधान और लागू कानूनों के अनुसार अनुसूचित जाति (एससी), अनुसूचित जनजाति (एसटी), सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्ग (एसईबीसी), और अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) से संबंधित लोगों के उत्थान के लिए अपनी प्रतिबद्धता दोहराई है।

इस महीने की शुरुआत में, बिहार सरकार ने जाति सर्वेक्षण डेटा प्रकाशित किया, जिसमें पता चला कि अत्यंत पिछड़ा वर्ग (ईबीसी) राज्य की आबादी का 36.01 प्रतिशत है, जबकि अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) ने अतिरिक्त 27.12 प्रतिशत का योगदान दिया है। सामूहिक रूप से, ये समूह राज्य की 13 करोड़ आबादी का 63.13 प्रतिशत बनाते हैं। अन्य बातों के अलावा, डेटा से यह भी पता चलता है कि 20 प्रतिशत आबादी अनुसूचित जाति (एससी) की है, जबकि 1.6 प्रतिशत आबादी अनुसूचित जनजाति (एसटी) की है। इस डेटा के जारी होने के बाद, नीतीश कुमार के नेतृत्व वाली राज्य सरकार ने राज्य की न्यायिक सेवाओं के साथ-साथ सरकार द्वारा संचालित लॉ कॉलेजों और विश्वविद्यालयों में आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों (ईडब्ल्यूएस) के लिए 10 प्रतिशत आरक्षण की घोषणा की।

इस मामले से संबंधित एक हालिया घटनाक्रम में, बिहार सरकार द्वारा पिछले महीने जाति आधारित सर्वेक्षण में 'हिजड़ा', 'किन्नर', 'कोठी' और 'ट्रांसजेंडर' को जाति सूची में शामिल करने को लेकर सुप्रीम कोर्ट में एक और याचिका दायर की गई है ।

पृष्ठभूमि

इस मुकदमे में जांच के दायरे में मुख्यमंत्री नीतीश कुमार के नेतृत्व वाली बिहार सरकार का जाति-आधारित सर्वेक्षण कराने का निर्णय है, जिसे इस साल 7 जनवरी को शुरू किया गया था, ताकि पंचायत से लेकर जिला स्तर पर - एक मोबाइल एप्लिकेशन के माध्यम से प्रत्येक परिवार पर डेटा को डिजिटल रूप से संकलित किया जा सके।

बिहार सरकार द्वारा किए जा रहे जाति-आधारित सर्वेक्षण पर मई में अस्थायी रोक लगाने के बाद, इस महीने की शुरुआत में, पटना हाईकोर्ट ने इस प्रक्रिया को 'उचित सक्षमता के साथ शुरू की गई पूरी तरह से वैध' बताते हुए अपना फैसला सुनाया और जाति आधारित सर्वेक्षण को चुनौती देने वाली याचिकाओं को खारिज कर दिया। अपने 101 पन्नों के फैसले में, हाईकोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि राज्य के इस तर्क को खारिज नहीं किया जा सकता है कि "सर्वेक्षण का उद्देश्य" पिछड़े वर्गों, अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों की पहचान करना था ताकि उनका उत्थान किया जा सके और समान अवसर सुनिश्चित किए जा सकें।"

न्यायालय ने यह भी कहा कि राज्य सरकार सर्वेक्षण करने के लिए सक्षम है क्योंकि अनुच्छेद 16 के तहत कोई भी सकारात्मक कार्रवाई या अनुच्छेद 15 के तहत लाभकारी कानून या योजना “सामाजिक, आर्थिक और शैक्षिक के संबंध में प्रासंगिक डेटा के संग्रह के बाद ही डिजाइन और वह स्थिति कार्यान्वित की जा सकती है जिसमें राज्य में विभिन्न समूह या समुदाय रहते हैं और अस्तित्व में हैं।

बिहार सरकार के जाति-आधारित सर्वेक्षण को बरकरार रखने के पटना हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट में कई याचिकाएं दायर की गई हैं। याचिकाकर्ताओं ने, अन्य बातों के अलावा, शीर्ष अदालत के समक्ष दोहराया है कि बिहार सरकार द्वारा की जा रही क़वायद एक जनगणना के बराबर है जिसे जनगणना अधिनियम, 1948 में सातवीं अनुसूची की सूची की प्रविष्टि 69 के संचालन के कारण केवल केंद्र को करने का अधिकार है ।

कुमार ने एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड तान्या श्री के माध्यम से दायर अपनी याचिका में तर्क दिया है:

“संवैधानिक आदेश के अनुसार, केवल केंद्र सरकार ही जनगणना कराने के लिए अधिकृत है। वर्तमान मामले में, बिहार राज्य ने केवल आधिकारिक राजपत्र में एक अधिसूचना प्रकाशित करके, भारत संघ की शक्तियों को हड़पने की कोशिश की है। यह अधिसूचना संविधान की अनुसूची VII के साथ पढ़े जाने वाले संविधान के अनुच्छेद 246 के तहत निहित राज्य और संघ विधायिका के बीच शक्तियों के वितरण के संवैधानिक जनादेश के खिलाफ है और जनगणना नियम, 1990 के साथ पढ़े जाने वाले जनगणना अधिनियम, 1948 के दायरे से बाहर है और इसलिए यह आरंभ से ही शून्य है।"

याचिकाकर्ता का दावा है कि संवैधानिक महत्व का संक्षिप्त प्रश्न यह है कि क्या सरकार की जून 2022 की अधिसूचना में अपने संसाधनों का उपयोग करके जाति-आधारित सर्वेक्षण की घोषणा करना और घोषणा के परिणामस्वरूप पर्यवेक्षी भूमिका में जिला मजिस्ट्रेट की नियुक्ति बिहार राज्य और भारत संघ के बीच शक्ति का पृथक्करण के संवैधानिक जनादेश के भीतर है । याचिकाकर्ता ने जोर देकर कहा कि पटना हाईकोर्ट ने "गलती से" रिट याचिका को "इस तथ्य पर विचार किए बिना खारिज कर दिया कि राज्य सरकार के पास जाति-आधारित सर्वेक्षण को अधिसूचित करने की क्षमता नहीं थी।"

यूथ फॉर इक्वेलिटी ने एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड राहुल प्रताप के माध्यम से दायर अपनी याचिका में इस आधार पर हाईकोर्ट के फैसले की आलोचना की है कि यह सुप्रीम कोर्ट के 2017 केएस पुट्टास्वामी फैसले के विपरीत है। “[हम] राज्य की शक्ति को चुनौती नहीं दे रहे हैं लेकिन जिस तरह से राज्य द्वारा एक कार्यकारी आदेश के तहत व्यक्तिगत डेटा एकत्र किया जा रहा है, वह केएस पुट्टास्वामी बनाम भारत संघ मामले में एक संविधान पीठ द्वारा डेटा संग्रह पर निर्धारित कानून के विपरीत है।

इस संबंध में, याचिकाकर्ता-संगठन ने तर्क दिया है:

“प्रस्तावित अभ्यास अनिवार्य रूप से प्रत्येक नागरिक को राज्य द्वारा तैयार की गई जाति सूची के तहत एक जाति या किसी अन्य में विभाजित करता है। सभी नागरिकों पर जातिगत पहचान थोपना, भले ही वे राज्य का लाभ लेना चाहते हों या नहीं, संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य है क्योंकि यह ए) पहचान के अधिकार बी) गरिमा के अधिकार सी) सूचनात्मक गोपनीयता के अधिकार और डी) अनुच्छेद 21 के तहत एक नागरिक की पसंद के अधिकार के विपरीत है।

एक सोच एक प्रयास द्वारा विशेष अनुमति याचिका एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड सुरभि संचिता के माध्यम से दायर की गई है, जबकि अखिलेश कुमार की याचिका एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड तान्याश्री के माध्यम से दायर की गई है।

मामले का विवरण- एक सोच एक प्रयास बनाम भारत संघ | विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 16942/2023 और अन्य संबंधित मामले