वक्फ अधिनियम की धारा 52ए उन किरायेदारों पर लागू नहीं हो सकती जिन्होंने इस प्रावधान के लागू होने से पहले कब्जा कर लिया था : सुप्रीम कोर्ट

Sharafat

2 May 2023 3:45 PM GMT

  • वक्फ अधिनियम की धारा 52ए उन किरायेदारों पर लागू नहीं हो सकती जिन्होंने इस प्रावधान के लागू होने से पहले कब्जा कर लिया था : सुप्रीम कोर्ट

    सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि वक्फ अधिनियम 1995 की धारा 52ए के तहत उन लोगों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही नहीं की जा सकती है, जिनका 2013 में उक्त प्रावधान पेश किए जाने के समय वक्फ संपत्ति पर कब्ज़ा था और पट्टे की अवधि समाप्त होने, बेदखली के लिए सिविल कार्यवाही के बाद भी कब्जे में बने हुए हैं।

    जस्टिस एस रवींद्र भट और जस्टिस दीपांकर दत्ता ने अवलोकन किया,

    "धारा 52A उन मामलों को कवर नहीं कर सकती है जहां वक्फ संपत्तियों के पट्टे अतीत में समाप्त हो गए थे और जहां किरायेदार या पट्टेदार, 2013 के संशोधन के लागू होने के समय, भौतिक कब्जे में थे और बेदखली के लिए सिविल कार्यवाही का सामना कर रहे थे।"

    पीठ ने कहा कि एक आपराधिक कार्यवाही के पूर्वव्यापी आवेदन की अनुमति देने के लिए संविधान के अनुच्छेद 20 (1) का उल्लंघन होगा।

    अधिनियम की धारा 52ए निर्धारित करती है कि जो कोई वक्फ बोर्ड की पूर्व मंजूरी के बिना, किसी भी तरह से स्थायी या अस्थायी रूप से वक्फ संपत्ति होने के नाते किसी भी तरह से अलग करता है या खरीदता है या कब्जा करता है, वह कठोर कारावास से दंडनीय होगा। एक अवधि के लिए जिसे दो साल तक बढ़ाया जा सकता है।

    मौजूदा मामले में अपीलकर्ता उस व्यक्ति के उत्तराधिकारी हैं, जिसने 1916 में वक्फ अधिनियम के लागू होने से पहले संपत्ति को लीज पर लिया था। बाद में यह दावा किया गया कि संपत्ति के मालिक ने 1951 में वक्फ बनाया था। यह विवाद लंबित था कि यह वक्फ है या निजी ट्रस्ट। अपीलकर्ताओं ने विवाद को देखते हुए एक इंटरप्लीडर सूट दायर किया और अदालत ने उन्हें प्रतिवादियों में से एक को किराए का भुगतान करने का निर्देश दिया।

    अपीलकर्ताओं को बेदखल करने के लिए वक्फ बोर्ड के सीईओ द्वारा समानांतर कार्यवाही की गई थी। मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, वक्फ अधिनियम में संशोधन किया गया। न्यायिक मजिस्ट्रेट, प्रथम श्रेणी के समक्ष एक आपराधिक शिकायत दायर की गई जिसमें आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता अतिक्रमणकर्ता थे और उन पर धारा 52ए के तहत मुकदमा चलाने की मांग की गई, जो कि नई लगाई गई धाराओं में से एक है। हालांकि उन्होंने कार्यवाही को चुनौती देते हुए हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, लेकिन वे असफल रहे और मामला सुप्रीम कोर्ट तक पहुंच गया।

    दलीलें और कोर्ट का फैसला

    अपीलकर्ताओं की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट आर बसंत ने तर्क दिया कि यह आपराधिक न्यायशास्त्र का एक मौलिक सिद्धांत है कि दंडात्मक प्रावधानों को पूर्वव्यापी प्रभाव से लागू नहीं किया जा सकता। नया जोड़ा गया प्रावधान, यानी धारा 52A "वक्फ संपत्तियों पर कब्जा करना" को एक दंडनीय अपराध बनाता है। हालांकि इस मामले में कब्जा 1916 में लिया गया था, यानी वक्फ अधिनियम और संशोधन के लागू होने से बहुत पहले। तदनुसार डाला गया नया प्रावधान इस मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होगा।

    यह तर्क दिया गया था कि संसद का यह इरादा कभी नहीं था कि जिन लोगों के पास पूर्व पट्टों और व्यवस्थाओं के तहत संपत्तियां हैं, उनकी समाप्ति पर उन्हें "अतिक्रमणकर्ता" माना जाए।

    प्रतिवादी के लिए एडवोकेट हैरिस बीरन ने 2013 के वक्फ अधिनियम में संशोधन के उद्देश्यों और कारणों के बयान पर भरोसा किया। उन्होंने धारा 52ए को शामिल करने के पीछे के तर्क पर जोर दिया, जो कि अवैध कब्जे और भूमि पर कब्जे को आपराधिक घोषित करना है। अपराध। जहां तक ​​​​प्रावधान के पूर्वव्यापी लागू होने के संबंध में अपीलकर्ताओं के तर्क का संबंध है, वकील ने भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड बनाम अजय और मोहन लाल बनाम राजस्थान राज्य पर भरोसा किया कि अपीलकर्ता अभी भी संपत्ति के कब्जे में हैं, संशोधन उन पर लागू होता है।

    सुप्रीम कोर्ट ने तथ्यात्मक मैट्रिक्स और पक्षों की प्रस्तुतियों की सराहना करते हुए कहा कि इसमें कोई विवाद नहीं है कि धारा 52ए एक दंडात्मक प्रावधान है, आरोप साबित होने की स्थिति में दो साल तक की जेल की सजा का सामना करने वाले व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाही की जाती है, सीआरपीसी में कुछ भी विपरीत होने के बावजूद अपराध संज्ञेय और गैर-जमानती है।

    न्यायालय ने कहा कि वक्फ बनने से पहले ही अपीलकर्ता कब्जे ले चुका था। यहां तक ​​कि वक्फ अधिनियम, 1954 के अधिनियमित होने से पहले और संशोधन के अस्तित्व में आने से पहले उन्हें बेदखल करने की कार्यवाही असफल रूप से शुरू की गई थी।

    "हालांकि, यह नोटिस करना पर्याप्त है कि एक इंटरप्लीडर सूट में अपीलकर्ताओं को सूट में तीसरे प्रतिवादी को किराए का भुगतान करने की अनुमति दी गई थी। संशोधन लागू होने के समय वे परिसर पर कब्ज़ा ले चुके थे। वास्तव में उन्हें बेदखल करने की कार्यवाही संशोधन से पहले असफल रूप से शुरू की गई थी।”

    न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि

    "धारा 52ए उन मामलों को कवर नहीं करेगी जहां वक्फ संपत्तियों के पट्टे अतीत में समाप्त हो गए थे और जब किरायेदार/पट्टेदार, 2013 के संशोधन के लागू होने के समय, भौतिक कब्जे में थे। बेदखली के लिए दीवानी कार्यवाही का सामना करना पड़ रहा है।"

    यह अदालत एक ऐसी व्याख्या का सहारा लेगी जो अपीलकर्ताओं को सीधे अनुच्छेद 20 (1) के तहत उनके अधिकारों से वंचित करती है - एक परिणाम जिसे स्वीकार नहीं किया जा सकता। उस प्रावधान का सादा पाठ इस तरह की व्याख्या की मनाही करता है और उस पहलू पर अधिकारी स्पष्ट रूप से इंगित करते हैं कि एक दंड क़ानून को प्रभावी करना ताकि पिछले कृत्यों को कवर किया जा सके, कानून में एक प्रतिबंधित कार्रवाई है, इसलिए, धारा 52ए का शुरुआती मुहावरा "जो कोई अलग करता है या खरीदता है या कब्जा करता है" को अतीत में लिए गए कब्जे को शामिल करने के लिए पढ़ा या समझा नहीं जा सकता है, जिसके परिणामस्वरूप जब प्रावधान लागू किया गया था, तब कब्जा जारी रहा। कहने का मतलब यह है कि धारा 52ए उन मामलों को कवर नहीं कर सकती है, जहां वक्फ संपत्तियों के पट्टे अतीत में समाप्त हो गए थे और जहां किरायेदार या पट्टेदार था।

    पीठ ने स्पष्ट किया कि पट्टों की समाप्ति, या अन्य व्यवस्थाओं, समय की समाप्ति या अतीत में उनकी वैध समाप्ति का मतलब यह नहीं है कि ऐसे पट्टेदार "अतिक्रमणकर्ता" बन जाते हैं।

    पीठ ने इसे स्पष्ट करते हुए कहा,

    "इस अदालत के विचार में पट्टों की समाप्ति, या अन्य व्यवस्थाएं समय के प्रवाह या उनकी वैध समाप्ति के कारण, अतीत में, इसका मतलब यह नहीं लगाया जा सकता है कि अतिक्रमण करने वाले ऐसे पट्टेदार बन जाते हैं।" न ही पिछले किरायेदार जिनके कब्जे पर विवाद है और उनके खिलाफ अदालत के समक्ष बेदखली की कार्यवाही चल रही है, धारा 3 (ईई) के तहत उस विवरण में फिट होंगे। ऐसी व्याख्या के परिणाम बहुत चौंकाने वाले होंगे। समाप्ति की वैधता (उदाहरण के लिए, पट्टों की) के न्यायनिर्णय से पहले ही, कब्जा करने वाले किरायेदारों पर मुकदमा चलाया जाएगा। "अपराध जारी रखने" का कोई संकेत नहीं है या किसी भी अभिव्यक्ति का सुझाव है कि इस तरह की एक शब्द (धारा 472 सीआरपीसी में उल्लिखित) अतीत में शुरू हुई कार्रवाइयों के लिए आकर्षित होगी, यानी 2013 के संशोधन के लागू होने से पहले।


    केस टाइटल : पीवी निधिश व अन्य बनाम केरल राज्य वक्फ बोर्ड और अन्य | आपराधिक अपील नंबर 2023/309

    जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें



    Next Story