'बाबरी मस्जिद का निर्माण ही मूलतः अपवित्रीकरण का कार्य था': पूर्व मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. चंद्रचूड़ ने अयोध्या फैसले के निष्कर्षों का खंडन किया

पूर्व चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डी.वाई. चंद्रचूड़ ने अयोध्या विवाद पर अपनी टिप्पणी से विवाद खड़ा कर दिया है कि बाबरी मस्जिद का निर्माण ही मूलतः अपवित्रीकरण का कार्य था।

सीजेआई ने न्यूज़लॉन्ड्री के पत्रकार श्रीनिवासन जैन के साथ एक साक्षात्कार के दौरान यह टिप्पणी की, जिसके कुछ अंश सोशल मीडिया पर साझा किए गए। इस सवाल का जवाब देते हुए कि क्या दिसंबर 1949 में मस्जिद के अंदर मूर्तियां रखने जैसे अपवित्रीकरण के कृत्यों के लिए हिंदू पक्ष जवाबदेह हैं, जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा कि मस्जिद का निर्माण ही अपवित्रीकरण का कार्य था।

हालांकि, जैन ने कहा कि यह टिप्पणी सुप्रीम कोर्ट के 2019 के अयोध्या फैसले के विपरीत प्रतीत होती है, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि बाबरी मस्जिद का निर्माण किसी हिंदू मंदिर को ध्वस्त करके किया गया था।

साक्षात्कार के दौरान, जैन ने पूछा:

"तर्क यह है कि आंतरिक प्रांगण पर विवाद हिंदुओं द्वारा अपवित्रीकरण और अशांति फैलाने जैसे अवैध कृत्यों का परिणाम था; यह तथ्य कि मुसलमानों ने बाहरी प्रांगण में ऐसा नहीं किया, उन्होंने इसका विरोध नहीं किया, तो यह उन्हें दंडित करने का लगभग आधार बन जाता है। यह तथ्य कि आपने विरोध नहीं किया, जबकि हिंदुओं ने किया, वास्तव में मुसलमानों के विरुद्ध है, यह वास्तव में निर्णय की एक आलोचनात्मक व्याख्या है।"

पूर्व मुख्य न्यायाधीश ने उत्तर दिया:

"जब आपने कहा कि आंतरिक प्रांगण को अपवित्र करने वाले हिंदू थे, तो अपवित्रीकरण के मूल कृत्य - मस्जिद के निर्माण - के बारे में क्या? आप वह सब भूल गए जो हुआ था? हम भूल गए कि इतिहास में क्या हुआ था?"

पूर्व मुख्य न्यायाधीश ने आगे कहा कि निर्णय में, न्यायालय को पुरातात्विक साक्ष्य मिले थे कि मस्जिद के नीचे एक मंदिर था, जिसे मस्जिद बनाने के लिए नष्ट कर दिया गया था।

पूर्व मुख्य न्यायाधीश ने जवाब दिया,

"अब, जब आप मान लेते हैं कि इतिहास में ऐसा हुआ है, और हमारे पास पुरातात्विक साक्ष्य के रूप में सबूत मौजूद हैं, तो आप अपनी आंखें कैसे मूंद सकते हैं? तो, आपके द्वारा संदर्भित इन टिप्पणीकारों में से कई लोग वास्तव में इतिहास के बारे में एक चयनात्मक दृष्टिकोण रखते हैं, इतिहास में एक निश्चित अवधि के बाद जो हुआ उसके साक्ष्य को नज़रअंदाज़ करते हैं और तुलनात्मक साक्ष्यों को देखना शुरू कर देते हैं।"

जैन ने बताया कि फ़ैसले में ही कहा गया है कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि मस्जिद बनाने के लिए अंतर्निहित ढांचे को गिराया गया था। उन्होंने कहा कि फ़ैसले के अनुसार, अंतर्निहित ढांचे और मस्जिद के बीच कई शताब्दियों का अंतर था।

इस पर, पूर्व मुख्य न्यायाधीश ने कहा:

"पुरातात्विक उत्खनन से पर्याप्त साक्ष्य मिले हैं। अब, पुरातात्विक खुदाई का साक्ष्य मूल्य क्या है, यह एक अलग मुद्दा है। मैं बस इतना कहना चाहता हूं कि एक पुरातात्विक रिपोर्ट के रूप में साक्ष्य मौजूद हैं।"

जैन ने फिर दोहराया कि इस बात का कोई सबूत नहीं मिला है कि मस्जिद बनाने के लिए अंतर्निहित ढांचे को अनिवार्य रूप से गिराया गया था।

मुख्य न्यायाधीश ने टिप्पणी की कि जो लोग फ़ैसले की आलोचना कर रहे हैं, उन्होंने इसे पढ़ा ही नहीं है।

उन्होंने कहा,

"फ़ैसले की आलोचना करने वाले लोग मस्जिद के मूल इतिहास को नज़रअंदाज़ करना चाहते हैं और फिर अपनी धारणाओं के समर्थन में तुलनात्मक इतिहास और चुनिंदा इतिहास को देखना चाहते हैं। दूसरी बात, आप जो कह रहे हैं कि अदालत ज़मीन का बंटवारा कर सकती थी और एक पक्ष को एक हिस्सा और दूसरे पक्ष को दूसरा हिस्सा दे सकती थी, अगर लोग शांति से रह सकते, तो न्यायिक कूटनीति की कोई ज़रूरत नहीं थी।"

जैन ने पूछा कि अगर अंतर्निहित ढांचे को अपवित्र करने का कोई इतिहास है, तो क्या यह मस्जिद के विध्वंस को उचित ठहराएगा?

पूर्व मुख्य न्यायाधीश ने जवाब दिया:

"बिल्कुल नहीं। सुप्रीम कोर्ट का फ़ैसला प्रतिकूल कब्ज़े के निर्धारण के पारंपरिक मानदंडों को लागू करता है और हमने सबूतों और पारंपरिक मानदंडों के आधार पर ही इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं। यह आलोचना कि फ़ैसला सबूतों पर नहीं बल्कि आस्था पर आधारित है, मैं कह सकता हूं कि ये उन लोगों की आलोचना है जिन्होंने फ़ैसला नहीं पढ़ा है।"

अंतर्निहित ढांचे को अपवित्र किया गया था या नहीं, इस बारे में फ़ैसला क्या कहता है?

पूर्व मुख्य न्यायाधीश, जो इस निर्णय के लेखक के रूप में भी जाने जाते हैं, द्वारा कही गई बातों के विपरीत, हालांकि निर्णय में लेखक के नाम का उल्लेख नहीं है, सुप्रीम कोर्ट ने यह नहीं माना था कि मस्जिद किसी मंदिर के ऊपर बनाई गई थी।

निर्णय में भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण (एएसआई) की रिपोर्ट का हवाला दिया गया है, जिसमें मस्जिद के नीचे 12वीं शताब्दी की हिंदू मूल की एक अंतर्निहित संरचना के अस्तित्व का सुझाव दिया गया था। लेकिन रिपोर्ट इस बात पर अनिर्णायक है कि क्या वह संरचना एक मंदिर थी या मस्जिद बनाने के लिए उसे ध्वस्त किया गया था। वास्तव में, न्यायालय ने कहा कि अंतर्निहित संरचना और मस्जिद के बीच लगभग 400 वर्षों के इतिहास के लंबे अंतराल के कारण, यह संभव है कि संरचना प्राकृतिक रूप से नष्ट हो गई हो।

इसने कहा: "एएसआई रिपोर्ट में हिंदू धार्मिक मूल की एक अंतर्निहित संरचना के अवशेषों के बारे में निष्कर्ष, जो बारहवीं शताब्दी ईस्वी के मंदिर वास्तुकला का प्रतीक है,

हालांकि , इसे निम्नलिखित सावधानियों के साथ संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए:

i. यद्यपि एएसआई रिपोर्ट में पहले से मौजूद संरचना के खंडहरों का अस्तित्व पाया गया है, रिपोर्ट यह नहीं बताती:

(ए) पहले से मौजूद संरचना के विनाश का कारण; और

(बी) क्या मस्जिद के निर्माण के उद्देश्य से पहले की संरचना को ध्वस्त किया गया था।

ii. चूंकि एएसआई रिपोर्ट अंतर्निहित संरचना की तिथि बारहवीं शताब्दी बताती है, इसलिए अंतर्निहित संरचना और मस्जिद के निर्माण के बीच लगभग चार शताब्दियों का समय अंतराल है। लगभग चार शताब्दियों की मध्यवर्ती अवधि के दौरान क्या हुआ, यह समझाने के लिए कोई साक्ष्य उपलब्ध नहीं है।

iii. एएसआई रिपोर्ट यह निष्कर्ष नहीं निकालती कि पहले से मौजूद संरचना के अवशेषों का उपयोग मस्जिद के निर्माण के उद्देश्य से किया गया था (अर्थात, पूर्ववर्ती संरचना की नींव पर मस्जिद के निर्माण के अलावा)।

iv. मस्जिद के निर्माण में जिन स्तंभों का उपयोग किया गया था, वे काले कसौटी पत्थर के स्तंभ थे। एएसआई को ऐसा कोई प्रमाण नहीं मिला है जिससे यह पता चले कि ये कसौटी स्तंभ मस्जिद के नीचे की संरचना में खुदाई के दौरान मिले स्तंभों के आधार से संबंधित हैं।

न्यायालय ने कहा कि एएसआई द्वारा प्राप्त पुरातात्विक निष्कर्षों के आधार पर स्वामित्व संबंधी निष्कर्ष कानूनी रूप से नहीं तय किए जा सकते: "एएसआई द्वारा प्राप्त पुरातात्विक निष्कर्षों के आधार पर स्वामित्व संबंधी निष्कर्ष कानूनी रूप से तय नहीं किए जा सकते। बारहवीं शताब्दी, जिसमें अंतर्निहित संरचना का उल्लेख है, और सोलहवीं शताब्दी में मस्जिद के निर्माण के बीच चार शताब्दियों का अंतराल है। बारहवीं और सोलहवीं शताब्दी के बीच मानव इतिहास के क्रम से संबंधित कोई साक्ष्य रिकॉर्ड में दर्ज नहीं किया गया है। इस प्राचीन मामले में (i) अंतर्निहित संरचना के विनाश के कारण; और (ii) क्या मस्जिद के निर्माण के लिए पहले से मौजूद संरचना को ध्वस्त किया गया था, इस पर कोई साक्ष्य उपलब्ध नहीं है। भूमि के स्वामित्व का निर्णय स्थापित कानूनी सिद्धांतों और एक सिविल मुकदमे को नियंत्रित करने वाले साक्ष्य मानकों के आधार पर किया जाना चाहिए।"