वैलेंटाइन डे स्पेशल | कैसे कर रही हैं भारतीय अदालतें जोड़ों और उनके अधिकारों की रक्षा ?

प्रेम एक ऐसी रचना और भावना है जिससे हम सभी परिचित हैं। यह मान लेना गलत नहीं होगा कि हमने अपने जीवनकाल में कम से कम एक व्यक्ति के लिए इसका प्रदर्शन किया है - शायद माता-पिता, भाई-बहन, दोस्त, अभिभावक या रोमांटिक पार्टनर।

इसे दुनिया की सबसे आनंददायक भावनाओं में से एक माना जाता है, लेकिन फिर भी, "प्यार" लोगों को आसानी से नहीं मिलता, खासकर भारत में। धर्म, लिंग, जाति और कुछ नहीं तो आर्थिक और सामाजिक प्रतिष्ठा के रूप में बहुआयामी बाधाएं हैं।

उपरोक्त का एक प्रमाण, देश ऑनर किलिंग, समलैंगिकता और प्रेम-प्रसंग से संबंधित आत्महत्याओं की भूमि है। आज की तारीख में, रोमांटिक विकल्पों को लेकर जोड़ों को परिवार के सदस्यों और अधिकारियों द्वारा निशाना बनाए जाने की प्रवृत्ति बढ़ रही है, जिसके कारण अधिकांश लोग मौलिक स्वतंत्रता की सुरक्षा और संरक्षण के लिए अदालतों का दरवाजा खटखटाते हैं।

हालाँकि इस प्रकार के नैतिक पतन को रोकने में राज्य की भूमिका पर किसी और दिन चर्चा होगी, वर्तमान लेख में हम देखेंगे कि कैसे भारत में अदालतें प्रेमी जोड़ों की रक्षा के लिए आगे आई हैं और अधिकारियों और परिवार के सदस्यों के अपराधों के खिलाफ उनकी स्वतंत्रता और स्वतंत्रता की रक्षा की है । विशेष रूप से, सुप्रीम कोर्ट ने भारत में समलैंगिक विवाहों को मान्यता देने से इनकार कर दिया है, लेकिन अदालतें एलजीबीटीक्यू जोड़ों को अपनी पसंद के व्यक्ति के साथ रहने की स्वतंत्रता सुरक्षित करने के लिए परिवारों (या अन्य) से खतरों के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करना जारी रखती हैं।

सुप्रीम कोर्ट से शुरुआत करते हुए, लेख में हाईकोर्ट के मामलों की रूपरेखा और पुनर्कथन करने के लिए आगे बढ़ा गया है, जहां अपनी पसंद के व्यक्ति के साथ रहने के अधिकार को बरकरार रखा गया था और एक-दूसरे के लिए जोड़े के प्यार को ध्यान में रखते हुए, कभी-कभी वैध कानूनी चिंताओं को भी "वास्तविक न्याय" करने के लिए दरकिनार कर दिया गया था। "

सुप्रीम कोर्ट

एक्स बनाम में कर्नाटक राज्य और अन्य (2024) में , अदालत ने एक 25 वर्षीय महिला को आज़ाद कर दिया, जिसे एक पुरुष के साथ उसके रिश्ते के बारे में पता चलने के बाद उसके माता-पिता ने अवैध रूप से हिरासत में लिया था। महिला के साथी ने उसे उसके परिवार की कस्टडी से मुक्त कराने के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका के साथ अदालत का दरवाजा खटखटाया था। कथित तौर पर, उसे उसके परिवार द्वारा दुबई से लाया गया था, जहां वह उस आदमी के साथ रह रही थी और काम कर रही थी। भारत लाए जाने पर, महिला के उपकरण, पासपोर्ट और अन्य सामान उसके परिवार ने छीन लिए, जिन्होंने स्पष्ट रूप से उसे एक तय विवाह में प्रवेश करने के लिए भी मजबूर किया। महिला को अपने साथी के साथ लौटने की अनुमति देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने राहत में देरी के लिए संबंधित हाईकोर्ट की आलोचना की।

2023 के एक मामले में, अदालत ने अंतर-धार्मिक रिश्ते में एक व्यक्ति को जमानत दे दी, जो महिला के माता-पिता द्वारा बलात्कार और अपहरण का आरोप लगाते हुए दायर मामले में नौ महीने से अधिक समय तक हिरासत में था। यह ध्यान दिया गया कि पहले अवसर पर, जोड़े ने पुलिस सुरक्षा के लिए एक संयुक्त याचिका दायर की थी।

सीआईएसएफ और अन्य बनाम संतोष कुमार पांडे (2022) में रात में एक जोड़े को परेशान करने वाले सीआईएसएफ कर्मी की बर्खास्तगी को बरकरार रखते हुए, अदालत ने कहा कि पुलिस अधिकारियों को "नैतिक पुलिसिंग" करने की आवश्यकता नहीं है। कथित तौर पर, अधिकारी ने एक सहकर्मी और उसकी मंगेतर को रोका था, जो गरबा प्रदर्शन देखने के लिए आगे बढ़ रहे थे, और पूछा था कि क्या वह मंगेतर के साथ "कुछ समय बिता सकता है"। उन्होंने जोड़े को जाने देने की अनुमति देने के बदले में कुछ और मांगा, जिसके कारण सहकर्मी को अपनी घड़ी देनी पड़ी।

गुरविंदर सिंह और अन्य बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य (2021) में एक जोड़े को सुरक्षा प्रदान की गई थी, जिसे संबंधित हाईकोर्ट ने इस टिप्पणी के साथ राहत देने से इनकार कर दिया था कि लिव-इन रिश्ते नैतिक और सामाजिक रूप से अस्वीकार्य हैं। अदालत ने पंजाब पुलिस को मामले में शीघ्रता से कार्रवाई करने का निर्देश दिया क्योंकि यह जोड़े के जीवन और स्वतंत्रता से संबंधित है।

इलाहाबाद हाईकोर्ट

रज़िया और अन्य बनाम यूपी राज्य और अन्य (2023) में न्यायालय ने एक अंतर-धार्मिक जोड़े के लिव-इन रिलेशनशिप में रहने के अधिकारों की रक्षा की और उन्हें माता-पिता के प्रभाव/धमकी से बचाया। बेंच के अनुसार, "एक लड़का या लड़की, जो वयस्क हो चुका है, अपनी पसंद के व्यक्ति के साथ शादी करने या रहने के लिए स्वतंत्र है और उसके माता-पिता या उनकी ओर से कोई भी व्यक्ति उनकी स्वतंत्रता के अधिकार में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है।" एक साथी चुनने का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 और 21 के तहत गारंटीकृत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार से आता है।"

संदीप कुमार और अन्य बनाम यूपी राज्य और 9 अन्य (2022 ) में न्यायालय ने कहा कि "जीवन साथी की पसंद, व्यक्तिगत अंतरंगता की इच्छा, और दो सहमति वाले वयस्कों के बीच मानवीय रिश्ते में प्यार और पूर्णता पाने की लालसा में किसी अन्य व्यक्ति द्वारा हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है" ... यह टिप्पणी एक पति द्वारा दायर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में आई, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उसकी पत्नी को उसके परिवार द्वारा जबरन ले जाया गया था। पक्षों को सुनने के बाद कोर्ट ने पत्नी को पति के साथ जाने की इजाजत दे दी।

दिल्ली हाईकोर्ट

आरिफ खान बनाम में राज्य और अन्य (2024), न्यायालय ने कहा कि दो व्यक्तियों के बीच सच्चा प्यार, जिनमें से एक या दोनों वयस्क होने की कगार पर नाबालिग हो सकते हैं, को कानून की कठोरता या राज्य की कार्रवाई के माध्यम से नियंत्रित नहीं किया जा सकता है। इसने नाबालिग लड़की को भगाकर शादी करने वाले आरोपी लड़के के खिलाफ दर्ज अपहरण और बलात्कार के मामले को रद्द कर दिया। विशेष रूप से, जब लड़की को बरामद किया गया, तो वह 5 महीने की गर्भवती थी और उसने यह कहते हुए बच्चे का गर्भपात कराने से इनकार कर दिया कि यह उसके वैवाहिक संबंध और उसके पति के प्रति प्यार से पैदा हुआ है। अदालत ने मामले के विशिष्ट तथ्यों और दंपति की दोनों बेटियों के भविष्य को ध्यान में रखते हुए "वास्तविक न्याय" करने के लिए आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया।

2023 के एक मामले में, अदालत ने दिल्ली पुलिस को सूचित किए बिना, यूपी पुलिस द्वारा एक विवाहित युवा जोड़े को राष्ट्रीय राजधानी में उनके निवास से हिरासत में लेने और गाजियाबाद ले जाने के आरोपों पर कड़ा संज्ञान लिया। इसने "ऑपरेशन" के सीसीटीवी फुटेज दाखिल करने का निर्देश दिया, ताकि घटना की रात जोड़े के परिसर में प्रवेश करने/बाहर निकलने वाले की पहचान की जा सके।

महेश कुमार बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) (2023) में यह कहा गया था कि "किशोर प्रेम" को अदालतों द्वारा नियंत्रित नहीं किया जा सकता है और न्यायाधीशों को तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर कथित अपहरण/बलात्कार के मामलों में जमानत खारिज या देते समय सावधान रहना होगा। एक लड़की के परिवार द्वारा आईपीसी की धारा 363/376 और पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के तहत दर्ज की गई एफआईआर में 19 वर्षीय लड़के को जमानत देते हुए, बेंच ने कहा कि लड़की ने लगातार कहा कि वह लड़के के साथ बाहर गई थी। उसकी अपनी मर्जी थी क्योंकि उसने उसके प्रति पसंद विकसित कर ली थी। सावधानी के एक नोट का हवाला देते हुए, यह राय दी गई कि ऐसी प्रकृति के मामलों में, अदालतें अपराधियों से नहीं, बल्कि दो किशोर व्यक्तियों से निपट रही हैं, जो प्यार में पड़कर अपनी जिंदगी वैसे जीना चाहते हैं जैसे वे जीना चाहते हैं।

दीपाली और अन्य बनाम राज्य (2023) में, माता-पिता की इच्छा के विरुद्ध विवाह करने वाले जोड़े को पुलिस सुरक्षा प्रदान की गई। यह कहा गया था कि जहां पक्ष बालिग हैं, उनकी पसंद के व्यक्ति से शादी करने का अधिकार भारत के संविधान के तहत संरक्षित है और यहां तक ​​​​कि परिवार के सदस्य भी ऐसे रिश्ते पर आपत्ति नहीं कर सकते हैं।

फरहीन सैनी और अन्य बनाम दिल्ली एनसीटी राज्य और अन्य (2022) में एक अंतर-धार्मिक जोड़े को पुलिस सुरक्षा प्रदान की गई थी, जो महिला के परिवार के हाथों ऑनर किलिंग की आशंका जता रहे थे, यह देखने के बाद कि उनके जीवन और स्वतंत्रता का संवैधानिक अधिकार खतरे में था। पुरुष (24) और महिला (26) कुछ समय से प्रेम संबंध में थे। चूंकि उसके परिवार ने उसे पीटा और एक मुस्लिम व्यक्ति से उसकी शादी कराने का इरादा किया, इसलिए महिला ने अपने साथी की कंपनी में शामिल होने के लिए अपना घर छोड़ दिया। उन्हें हिंदू धर्म में परिवर्तित किया गया और उसके बाद दोनों ने हिंदू रीति-रिवाजों के अनुसार शादी कर ली। जब महिला के परिवार को शादी के बारे में बताया गया तो जोड़े को जान से मारने की धमकियां मिलने लगीं।

टीनू और अन्य बनाम जीएनसीटीडी (2021), में अदालत ने एक ऐसे व्यक्ति के पिता और भाई को गिरफ्तार करने के लिए यूपी पुलिस की खिंचाई की, जिसने दिल्ली पुलिस को सूचित किए बिना, अपने परिवार की इच्छा के खिलाफ एक महिला से शादी की थी। दंपति ने दावा किया कि उन्हें महिला के परिवार से बार-बार धमकियां मिल रही थीं। यह देखते हुए कि महिला बालिग है, कोर्ट ने गिरफ्तारी से पहले उसकी उम्र की पुष्टि ना करने के लिए यूपी पुलिस को फटकार लगाई।

धनक ऑफ ह्युमनिटी और अन्य बनाम जीएनसीटीडी एवं अन्य (2021) में पुलिस अधिकारियों को परिवार के सदस्यों से धमकियों का सामना कर रहे एलजीबीटीक्यू जोड़े को पर्याप्त सुरक्षा प्रदान करने का निर्देश दिया गया था। कोर्ट ने यह भी निर्देश दिया कि जोड़े को दिल्ली सरकार द्वारा बनाए गए सुरक्षित घर में स्थानांतरित किया जाए। बताया जा रहा है कि इस मामले में जोड़ा शादी करने के लिए पंजाब से दिल्ली आया था।

केरल हाईकोर्ट

अफ़ीफ़ा सीएस और अन्य बनाम पुलिस महानिदेशक एवं अन्य (2023) में एक समलैंगिक जोड़े को पुलिस सुरक्षा प्रदान करते हुए एक अंतरिम आदेश पारित किया गया था, जिन्होंने आरोप लगाया था कि उन्हें उनके माता-पिता और गुर्गों द्वारा निशाना बनाया जा रहा था। कथित तौर पर, यह जोड़ा स्कूल के शुरुआती दिनों से दोस्त था और 12वीं कक्षा में एक-दूसरे से प्यार हो गया।

अधिला बनाम पुलिस आयुक्त एवं अन्य। (2022) में न्यायालय ने एक समलैंगिक जोड़े को फिर से मिलाया, जिसे संबंधित परिवारों ने जबरन अलग कर दिया था। कथित तौर पर, दोनों महिलाएं 4 साल से अधिक समय से रिश्ते में थीं। जब वे बाहर अपने माता-पिता के पास आए तो दोनों परिवारों ने विरोध किया। परिवार के सदस्यों ने जोड़े के प्रति मौखिक और शारीरिक रूप से दुर्व्यवहार किया और उन पर रिश्ता खत्म करने के लिए दबाव डाला। कथित तौर पर, दो महिलाओं में से एक को अवैध रूपांतरण चिकित्सा का भी सामना करना पड़ा; कोर्ट के सामने पेश होकर उसने अपने लेस्बियन पार्टनर के साथ जाने की इच्छा जताई। कोर्ट ने इसकी इजाजत दे दी।

पंजाब एवं हरियाणा हाईकोर्ट

प्रदीप कुमार बनाम भारत संघ और अन्य (2023) में अदालत ने रात में गश्त ड्यूटी के दौरान एक जोड़े को परेशान करने और उनसे अवैध संतुष्टि लेने के लिए एक पुलिस कांस्टेबल को दी गई 15 वार्षिक वेतन वृद्धि रोकने की अनुशासनात्मक सजा को बरकरार रखा। कथित तौर पर, कांस्टेबल ने रात 2 बजे अपने पुरुष मित्र के साथ यात्रा कर रही महिला के साथ दुर्व्यवहार किया और उनसे 300 रुपये ले लिए।

एक्स बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य (2023), यह स्पष्ट किया गया कि विवाह योग्य आयु से कम होने से लिव-इन जोड़े को संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत सुरक्षा के मौलिक अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है। अदालत एक लिव-इन जोड़े द्वारा दायर सुरक्षा याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें लड़का बालिग था, लेकिन विवाह योग्य उम्र का नहीं था। वे कुछ दिनों से एक साथ रह रहे थे और जब लड़के की शादी योग्य उम्र हो जाएगी तब शादी करने का इरादा था, हालांकि, लड़की के माता-पिता इस शादी के विरोध में थे। कथित तौर पर, वे पकड़े जाने के डर से इधर-उधर घूम रहे थे।

पूजा और अन्य बनाम पंजाब राज्य और अन्य (2023) में एक समलैंगिक जोड़े को सुरक्षा प्रदान करते हुए, न्यायालय ने कहा कि यदि समान लिंग के लोग एक साथ रहने का निर्णय लेते हैं तो संविधान का अनुच्छेद 21 समाप्त नहीं होता है। बेंच को उद्धृत करते हुए, "प्यार, आकर्षण और स्नेह की कोई सीमा नहीं है, यहां तक ​​कि लिंग की सीमा भी नहीं है। हालांकि, समाज के कुछ वर्ग अभिव्यक्ति की निर्भीकता, अधीन न होने के साहस और तेजी से बदलते लोकाचार के साथ तालमेल नहीं रख सकते हैं।और जीवनशैली जिसे जेन-जेड और मिलेनियल्स अपनाना या अनुसरण करना पसंद कर सकते हैं, जिसमें समान लिंग के व्यक्तियों के प्रति अपने आकर्षण का खुले तौर पर प्रचार करना भी शामिल है।"

विक्रम कुमार एवं अन्य बनाम यूटी राज्य चंडीगढ़ और अन्य (2023) में, एक लिव-इन जोड़े को रिश्ते की वैधता पर कोई टिप्पणी किए बिना राहत दी गई, जिसमें लड़की नाबालिग थी । लड़की (16) और लड़के (19) ने अपने माता-पिता की इच्छा के खिलाफ शादी करने की इच्छा व्यक्त करते हुए और उनसे खतरे की आशंका के आधार पर पुलिस सुरक्षा की मांग करते हुए अदालत का रुख किया था। कोर्ट ने कहा था, "महज तथ्य यह है कि याचिकाकर्ता विवाह योग्य उम्र के नहीं हैं या याचिकाकर्ता नंबर 2 अभी भी नाबालिग है, याचिकाकर्ताओं को भारत के नागरिक होने के नाते संविधान में परिकल्पित उनके मौलिक अधिकारों से वंचित नहीं किया जाएगा।"

सोनिया और अन्य बनाम हरियाणा राज्य और अन्य (2021) में यह देखा गया कि लिव-इन रिलेशनशिप सभी के लिए स्वीकार्य नहीं हो सकता है, लेकिन यह नहीं कहा जा सकता है कि ऐसा रिश्ता अवैध है या विवाह की पवित्रता के बिना एक साथ रहना अपराध है। ... सुरक्षा के लिए जोड़े की याचिका सुनने के बाद, और उत्तर भारत में ऑनर किलिंग की व्यापकता को ध्यान में रखते हुए, अदालत ने निर्देश दिया कि अगर कोई खतरा है तो जोड़े को सुरक्षा दी जाए। इसमें आगे कहा गया, "एक बार जब एक व्यक्ति, जो बालिग है, ने अपना साथी चुन लिया है, तो यह किसी अन्य व्यक्ति के लिए नहीं है, चाहे वह परिवार का कोई सदस्य हो, आपत्ति जताने और उनके शांतिपूर्ण अस्तित्व में बाधा उत्पन्न करने का अधिकार नहीं है।"

अधिकांश पहलुओं पर प्रशंसनीय, ये मामले सिस्टम में विश्वास की भावना को फिर से पैदा करते हैं जहां तक ​​लोगों के उस व्यक्ति के साथ रहने के अधिकार का सवाल है जिसे वे प्यार करते हैं। हालांकि, यह स्पष्ट करना सार्थक है कि प्रेम संबंध के दावे के बावजूद, अदालतें उन लोगों को राहत देने के लिए तैयार नहीं हैं जो दुर्भावनापूर्ण इरादे से, सामग्री तथ्यों को छिपाकर उनके पास आते हैं।

उपर्युक्त मिसालें किसी भी प्रेम संबंध को समर्थन देने का अदालतों का तरीका नहीं हैं - नाबालिग व्यक्तियों के बीच तो बिल्कुल भी नहीं। विचार यह है कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत प्रत्येक व्यक्ति के जीवन के अधिकार और उससे मिलने वाले अधिकारों की रक्षा की जाए। कानून के उल्लंघन में जीवन और स्वतंत्रता के लिए कोई भी खतरा, अदालतों के लिए असहनीय है, लेकिन यह उपलब्ध सहारा के शोषण का रास्ता नहीं देगा।

इस तथ्य को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता है कि जहां अदालतों ने कुछ मामलों में जोड़ों का पक्ष लिया है, वहीं ऐसे न्यायिक निर्णय भी हैं जिन्होंने राहत देने से इनकार कर दिया है (विशेष मामले को अलग करके या बस एक अलग दृष्टिकोण पर)। इनमें से कुछ की रूपरेखा नीचे दी गई है।

निकिता @ नजराना और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 3 अन्य (2024) में विवाहित होने का दावा करने वाले एक अंतरधार्मिक जोड़े द्वारा दायर सुरक्षा याचिका पर सुनवाई करते हुए, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने माना कि किसी अंतरधार्मिक विवाह से कोई पवित्रता जुड़ी नहीं हो सकती, जो यूपी गैरकानूनी धर्म परिवर्तन निषेध अधिनियम, 2021 की धारा 8 और 9 (रूपांतरण से पहले और बाद की औपचारिकताओं से निपटने) के अनुपालन के बिना किया गया हो।

सुनीता और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और 3 अन्य (2023) में इलाहाबाद हाईकोर्ट ने एक विवाहित महिला और उसके लिव-इन पार्टनर द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें इस आधार पर पुलिस सुरक्षा की मांग की गई थी कि उसका पति उनके शांतिपूर्ण जीवन को खतरे में डाल रहा है। यह देखा गया कि "लिव-इन रिलेशनशिप इस देश के सामाजिक ताने-बाने की कीमत पर नहीं हो सकता।"

राधिका और अन्य बनाम यूपी राज्य और 3 अन्य (2023) में, इलाहाबाद हाईकोर्ट ने पुलिस सुरक्षा के लिए एक अंतरधार्मिक लिव-इन जोड़े द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया, यह कहते हुए कि "यह बिना किसी ईमानदारी के विपरीत लिंग के प्रति आकर्षण है... हमारा अनुभव बताता है, कि इस प्रकार की रिश्ते अक्सर टाइमपास, अस्थायी और नाजुक हो जाते हैं और इस तरह, हम जांच के चरण के दौरान याचिकाकर्ता को कोई सुरक्षा देने से बच रहे हैं।"

शोभा और अन्य बनाम राजस्थान राज्य और अन्य (2022) में राजस्थान हाईकोर्ट ने एक भागे हुए जोड़े को उनके परिवारों से खतरे की आशंका के कारण पुलिस सुरक्षा देने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कोई सामग्री या कारण नहीं था कि जोड़े का जीवन और स्वतंत्रता खतरे में थी। कोर्ट ने कहा, "अगर याचिकाकर्ताओं ने शादी करने का फैसला किया है, तो उन्हें साहस दिखाना होगा और समाज और अपने परिवार को उनके द्वारा उठाए गए कदम को स्वीकार करने के लिए राजी करना होगा।"

उज्जवल और अन्य बनाम हरियाणा राज्य और अन्य (2021) में पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने एक लिव-इन जोड़े को सुरक्षा देने से इनकार कर दिया, जिन्हें कथित तौर पर अपने भागने के बाद से लड़की के परिवार से धमकियों का सामना करना पड़ा था, जबकि यह देखते हुए कि "यदि दावे के अनुसार ऐसी सुरक्षा दी जाती है, तो संपूर्ण सामाजिक ताना-बाना ख़त्म हो जाएगा। समाज परेशान हो जाएगा।”

मोयना खातून और अन्य बनाम पंजाब राज्य और अन्य (2021) में पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट एक जोड़े की सुरक्षा याचिका पर सुनवाई कर रहा था जिसने लिव-इन डीड निष्पादित की थी। उक्त डीड में विशेष रूप से कहा गया है कि लिव-इन-रिलेशनशिप 'वैवाहिक संबंध' नहीं है। अदालत ने याचिका खारिज कर दी, यह देखते हुए कि अनुबंध के निष्पादन के समय युगल विवाह योग्य उम्र के नहीं थे और मांगी गई प्रार्थना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग थी क्योंकि इसे नैतिक रूप से स्वीकार नहीं किया जा सकता था।