यूएपीए - अगर आरोप पत्र में प्रथम दृष्टया मामले का खुलासा नहीं होता तो धारा 43डी(5) के तहत जमानत देने पर प्रतिबंध लागू नहीं होगा : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि अगर आरोप पत्र में प्रथम दृष्टया मामले का खुलासा नहीं होता है तो गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम की धारा 43डी(5) के तहत जमानत देने पर प्रतिबंध लागू नहीं होगा।

जस्टिस अजय रस्तोगी और अभय श्रीनिवास ओका की पीठ ने कहा,

"धारा 43 डी की उप-धारा (5) में जमानत देने के लिए कठोर शर्तें केवल 1967 के अधिनियम के अध्याय IV और VI के तहत दंडनीय अपराधों पर लागू होंगी ... आरोप पत्र पर विचार करने के बाद ही प्रतिबंध लागू होगा। न्यायालय की यह राय है कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सच हैं। इस प्रकार, यदि आरोप पत्र को देखने के बाद, यदि न्यायालय इस तरह के प्रथम दृष्टया निष्कर्ष निकालने में असमर्थ है, तो प्रावधान द्वारा बनाया गया प्रतिबंध लागू नहीं होगा।"

पीठ केरल के छात्रों थवाहा फ़सल और एलन शुहैबी से संबंधित जमानत के मामले पर फैसला कर रही थी, जिन पर प्रतिबंधित माओवादी समूह से कथित संबंधों को लेकर यूएपीए के तहत आरोप लगाए गए थे।

जबकि विशेष एनआईए अदालत ने उन्हें यह देखते हुए जमानत दे दी कि चार्जशीट में उनके खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला सामने नहीं आया है, उच्च न्यायालय ने अपील पर उन निष्कर्षों को उलट दिया। उच्च न्यायालय ने थवाहा को दी गई जमानत को रद्द कर दिया, लेकिन एलन की डिप्रेशन की चिकित्सा स्थिति और कम उम्र की को देखते हुए उसकी जमानत को बरकरार रखा।

सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ थवाहा की अपील की अनुमति दी और एलन को दी गई जमानत के खिलाफ एनआईए की अपील को खारिज कर दिया।

न्यायमूर्ति ओका द्वारा लिखे गए फैसले में राष्ट्रीय जांच एजेंसी बनाम जहूर अहमद शाह वटाली में सुप्रीम कोर्ट की मिसाल का हवाला दिया गया और कहा गया:

"इसलिए, एक आरोपी द्वारा दायर की गई जमानत याचिका पर फैसला करते समय, जिसके खिलाफ 1967 अधिनियम के अध्याय IV और VI के तहत अपराध का आरोप लगाया गया है, अदालत को यह विचार करना होगा कि क्या यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि आरोपी के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सच है। यदि न्यायालय रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री की जांच करने के बाद संतुष्ट हो जाता है कि यह मानने के लिए कोई उचित आधार नहीं है कि आरोपी के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सही है, तो आरोपी जमानत का हकदार है। इस प्रकार, जांच का दायरा यह तय करना है कि क्या प्रथम दृष्टया अध्याय IV और VI के तहत अपराधों के आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया सामग्री उपलब्ध है। यह मानने का आधार कि अभियुक्त के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सही है, उचित आधार पर होना चाहिए।

न्यायालय से प्रथम दृष्टया मामले का पता लगाने के लिए एक मिनी ट्रायल आयोजित करने की उम्मीद नहीं है

फैसले में आगे कहा गया है कि अदालत से प्रथम दृष्टया मामले का पता लगाने के लिए "मिनी ट्रायल" करने की उम्मीद नहीं है। इस स्तर पर, न्यायालय को आरोप पत्र में सामग्री "जैसी है" वैसी ही लेनी होगी।

"हालांकि, धारा 43 डी की उप-धारा (5) द्वारा आवश्यक प्रथम दृष्टया मामले की जांच करते समय अदालत से एक मिनी ट्रायल आयोजित करने की उम्मीद नहीं है। अदालत को सबूतों के गुण और दोषों की जांच नहीं करनी चाहिए। यदि आरोप पत्र पहले ही दायर किया जा चुका है, अदालत को इस मुद्दे का निर्णय करने के लिए आरोप पत्र का एक हिस्सा बनाने वाली सामग्री की जांच करनी होगी कि क्या यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सच है। ऐसा करते समय, न्यायालय को आरोप पत्र में सामग्री को यथावत लेनी होगी।"

वर्तमान मामले में, कोर्ट ने कहा कि आरोप पत्र को सही मानते हुए, उच्चतम स्तर पर, यह कहा जा सकता है कि सामग्री प्रथम दृष्टया आरोपी का एक आतंकवादी संगठन भाकपा (माओवादी) के साथ संबंध स्थापित करती है और संगठन को उसका समर्थन है। हालांकि, यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि उसका आतंकवादी समूह की "गतिविधियों को आगे बढ़ाने का इरादा" था, ताकि यूएपीए की धारा 38 और 39 के तहत गंभीर अपराधों को आकर्षित किया जा सके।

सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि विशेष अदालत के निष्कर्ष आरोप पत्र की सामग्री पर आधारित थे। उच्च न्यायालय ने आतंकी समूह की गतिविधियों को आगे बढ़ाने की मंशा के संबंध में कोई प्रथम दृष्टया मामला दर्ज नहीं किया है।

कोर्ट ने नोट किया,

"उच्च न्यायालय ने कहा कि विद्वान विशेष न्यायाधीश ने मामले को अधिक सरल बना दिया है। हालांकि, उच्च न्यायालय ने यह ध्यान नहीं दिया कि जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री जो कि आरोप पत्र का एक हिस्सा है, को लेकर विशेष न्यायालय ने सीपीआई (माओवादी) की गतिविधियों को आगे बढ़ाने के लिए आरोपी की ओर से इरादा दिखाने के लिए किसी भी सामग्री की अनुपस्थिति के संबंध में प्रथम दृष्टया निष्कर्ष दर्ज किया था। उच्च न्यायालय ने इस पहलू पर प्रथम दृष्टया निष्कर्ष दर्ज नहीं किया है। मामले में निर्धारित कानून को लागू करके वटाली (सुप्रा) के, यह मानने के लिए कोई उचित आधार नहीं थे कि आरोपित संख्या 1 और 2 के खिलाफ धारा 38 और 39 के तहत अपराध करने के आरोप प्रथम दृष्टया सच थे।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि विशेष अदालत ने जमानत के लिए कड़ी शर्तें लगाई हैं। तदनुसार, विशेष न्यायालय के आदेश को बहाल किया गया और उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया गया।

थवाहा फसल की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता जयंत मुथुराज ने दलील दी

एलन शुहैबी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता आर बसंत, अधिवक्ता राघेनथ बसंत ने दलील दी

भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल (एएसजी) एसवी राजू ने भारत संघ के लिए तर्क दिया

केस का नाम और उद्धरण: थवाहा फ़सल बनाम भारत संघ LL 2021 SC 605

मामला संख्या। और दिनांक: सीआरए 1302 / 2021 | 28 अक्टूबर 2021

पीठ: जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस अभय एस ओका

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें