ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स : 'सरकार ने हमारे फैसले का सम्मान नहीं किया ' सीजेआई रमना ने कहा

भारत के मुख्य न्यायाधीश ने गुरुवार को टिप्पणी की कि केंद्र सरकार ने ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट पारित करके मद्रास बार एसोसिएशन मामले में उसके फैसले का सम्मान नहीं किया है।

सीजेआई रमना ने टिप्पणी की,

"पिछली बार जस्टिस राव की पीठ ने फैसला सुनाया था, उन्होंने फैसले का सम्मान नहीं किया और उन्होंने तुरंत अधिनियम में संशोधन किया।"

न्यायालय ने पहले भी ट्रिब्यूनल अधिनियम पारित करने के लिए सरकार की आलोचना की थी, जो मद्रास बार एसोसिएशन में इस न्यायालय द्वारा रद्द किए गए प्रावधानों की प्रतिकृति थी।

ट्रिब्यूनल में नियुक्ति के मुद्दे के संबंध में, बेंच ने कहा कि अटॉर्नी जनरल ने सूचित किया है कि भारत भर के ट्रिब्यूनल में लगभग सभी रिक्तियां भरी गई हैं।

सीजेआई एनवी रमना, जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस हिमा कोहली की पीठ ने कहा कि अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल द्वारा भेजे गए एक ईमेल के अनुसार, नेशनल ग्रीन ट्रिब्यूनल, सशस्त्र बल ट्रिब्यूनल और कैट सहित कुछ ट्रिब्यूनल को छोड़कर लगभग सभी रिक्तियां भरी गई हैं।

सीजेआई ने कहा कि सशस्त्र बल ट्रिब्यूनल और केंद्रीय प्रशासनिक ट्रिब्यूनल में नियुक्ति अभी भी चयन समिति के पास लंबित है, जिसकी अध्यक्षता सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश करते हैं।

वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने ट्रिब्यूनल और ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट में रिक्तियों से संबंधित एक मामले का उल्लेख करने के बाद यह टिप्पणी की।

दातार ने प्रस्तुत किया कि मद्रास बार एसोसिएशन मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स ऑर्डिनेंस 2021 में 50 वर्ष की न्यूनतम आयु योग्यता को समाप्त कर दिया गया था। हालांकि, ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट के बाद, 50 वर्ष से कम आयु के अधिवक्ता पात्र नहीं हैं, भले ही अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि ऐसा भेद नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने निर्देश दिया था कि सदस्यों का कार्यकाल 5 वर्ष निर्धारित किया जाना चाहिए, लेकिन सरकार ने इसे फिर से 4 वर्ष कर दिया है।

उन्होंने आगे कहा कि जहां तक ​​चयन समिति का सवाल है, एक बार सुप्रीम कोर्ट की जज कमेटी का फैसला हो जाने के बाद उन नियुक्तियों में सरकार के कहने का कोई सवाल ही नहीं है।

बेंच ने कहा कि मामले की सुनवाई के लिए उसे 5 जजों की बेंच का गठन करना पड़ सकता है। हालांकि दातार ने कहा कि तीन न्यायाधीशों की पीठ भी मामले की सुनवाई कर सकती है।

दातार ने कहा,

"चौंकाने वाली बात यह है कि सुप्रीम कोर्ट ने अध्यादेश को रद्द कर दिया और समान प्रावधान किए गए।"

उन्होंने आगे कहा कि सेवानिवृत्त न्यायाधीशों सहित सभी नियुक्ति आदेश '4 वर्ष, 67-70 वर्ष या अगले आदेश तक जो भी पहले हो' कह कर आ रहे हैं। उनके अनुसार एक बार नियुक्तियां हो जाने के बाद 'अगले आदेश तक' उनके नियुक्ति पत्रों से हटा दिया जाना चाहिए।

यह सूचित किए जाने के बाद कि केंद्र सरकार इस मामले में पहले ही एक जवाब दायर कर चुकी है। ॉ

दातार ने कहा,

"वे कह रहे हैं कि विधान सर्वोच्च है"

बेंच 24 मार्च 2022 को मामले पर विचार करने के लिए सहमत हुई।

याचिका विवरण:

मद्रास बार एसोसिएशन और कांग्रेस सांसद जयराम रमेश द्वारा दायर ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट 2021 को चुनौती देने वाली दो रिट याचिकाएं सुप्रीम कोर्ट के समक्ष लंबित हैं।

जब कोर्ट ने जयराम रमेश की याचिका में नोटिस जारी किया था, तो उसने टिप्पणी की थी कि उक्त अधिनियम "मद्रास बार एसोसिएशन मामले में हटाए गए प्रावधानों की वर्चुअल प्रतिकृति" है।

मद्रास बार एसोसिएशन मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स ऑर्डिनेंस 2021 में 50 साल की न्यूनतम आयु योग्यता को खत्म कर दिया था और निर्देश दिया था कि नियुक्तियों के लिए 10 साल के अभ्यास के अनुभव वाले अधिवक्ताओं पर विचार किया जाना चाहिए। साथ ही उक्त निर्णय में निर्देश दिया गया था कि सदस्यों का कार्यकाल 5 वर्ष निर्धारित किया जाए।

पिछले साल मानसून सत्र में संसद द्वारा पारित ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट 2021 ने न्यूनतम आयु योग्यता 50 वर्ष और कार्यकाल का निर्धारण 4 वर्ष के रूप में फिर से शुरू किया है।

सुप्रीम कोर्ट की पूर्व टिप्पणी: 6 सितंबर को रमेश की याचिका पर सुनवाई करते हुए, बेंच ने टिप्पणी की थी कि नए अधिनियम के प्रावधान सीधे फैसले के विपरीत हैं।

जस्टिस चंद्रचूड़ ने टिप्पणी की,

"फैसले का आधार छीना जा सकता है... लेकिन आप ऐसा कानून नहीं बना सकते जो किसी फैसले के विपरीत हो। यह वैध कानून नहीं है।"

जस्टिस नागेश्वर राव, जिन्होंने 2020 और 2021 के मद्रास बार एसोसिएशन के फैसले लिखे थे, ने कहा,

"हमारे फैसले का कोई सम्मान नहीं है। आप सदस्यों की नियुक्ति ना करके इन ट्रिब्यूनलों को कमजोर कर रहे हैं। कई ट्रिब्यूनल बंद होने के कगार पर हैं।"

भारत के मुख्य न्यायाधीश एनवी रमना ने भी ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट को लेकर केंद्र सरकार के खिलाफ तीखी आलोचनात्मक टिप्पणी की थी।

सीजेआई ने कहा था,

"इस अदालत के फैसले का कोई सम्मान नहीं है। आप हमारे धैर्य की परीक्षा ले रहे हैं! कितने व्यक्तियों को नियुक्त किया गया था? आपने कहा कि कुछ व्यक्तियों को नियुक्त किया गया था? नियुक्तियां कहां हैं?"

मद्रास बार एसोसिएशन की याचिका का विवरण:

मद्रास बार एसोसिएशन ने ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट, 2021 की धारा 3(1), 3(7), 5 और 7(1) को भी चुनौती दी है क्योंकि वे शक्तियों के पृथक्करण, न्यायपालिका की स्वतंत्रता (दोनों हमारे संविधान की मूल संरचना का हिस्सा होने के नाते) के सिद्धांतों के उल्लंघन में हैं, न्याय के कुशल और प्रभावी प्रशासन के खिलाफ हैं।

याचिका में ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट, 2021 की धारा 29 को भी चुनौती दी गई है क्योंकि यह वित्त अधिनियम, 2017 (धन विधेयक के रूप में पारित) में संशोधन करती है, जिसे सामान्य कानून के माध्यम से नहीं किया जा सकता है।

याचिका में कहा गया है कि धारा 3(1) और धारा 3(7), 5 और 7(1) के प्रावधान लगभग 2021 के अध्यादेश के प्रावधानों के समान हैं, जिन्हें मद्रास बार एसोसिएशन में सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया था। (2021)

इसके अलावा, यह तर्क दिया गया है कि धारा 3(1) और धारा 7(1) विभिन्न निर्णयों में शीर्ष न्यायालय के निर्णयों को विधायी रूप से रद्द करने का प्रयास करती है, और आगे कार्यपालिका को नियमों के माध्यम से न्यायालयों के निर्णयों को रद्द करने की अनुमति देने का प्रयास करती है।

याचिका के अनुसार, सभी कानून निर्माताओं के कानून बनाने की प्रक्रिया में सार्थक रूप से भाग लेने के अधिकार का उल्लंघन करते हुए, संसद में बिना किसी सार्थक विचार-विमर्श के प्रावधानों को पारित किया गया है।