'बार-बार कोर्ट के आदेश का उल्लंघन नहीं कर सकते': मद्रास बार एसोसिएशन ने अधिकरण सुधार अध्यादेश पर रोक लगाने की मांग की; सुप्रीम कोर्ट अगले सप्ताह सुनवाई करेगा

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को मद्रास बार एसोसिएशन द्वारा अधिकरण सुधार (सुव्यवस्थीकरण और सेवा शर्तें) अध्यादेश [Tribunal Reforms (Rationalisation and Conditions of Service) Ordinance], 2021 को चुनौती देने वाली याचिका पर एक हफ्ते के बाद सुनवाई करने का फैसला किया। दरअसल इस अध्यादेश द्वारा वित्त अधिनियम (Finance Act), 2017 की धारा 184 और धारा 186 में संशोधन किया गया है ताकि खोज-सह-चयन (Search-Cum-Selection) समितियों के संयोजन और उनके सदस्यों के कार्यकाल की अवधि से संबंधित प्रावधानों को इसमें शामिल किया जा सके।

जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस एस रवींद्र भट की पीठ ने कहा कि वे एक सप्ताह में अध्यादेश को चुनौती देने वाले मुख्य मामले की सुनवाई करेंगे और आदेश पारित करेंगे।

पीठ ने कहा कि,

"बेहतर होगा कि हम इस मामले की सुनवाई सोमवार को करें। जैसा कि एजी ने भी कहा है कि एक बार अध्यादेश का मुद्दा तय हो जाने के बाद बाकी सब कुछ ठीक हो जाएगा।"

कोर्ट ने याचिकाकर्ता और अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल की ओर से पेश वरिष्ठ वकील अरविंद दातार से यह पूछने के बाद कि क्या वे अगले सप्ताह मामले पर बहस करने के लिए तैयार होंगे, फिर यह फैसला किया।

वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार ने सुनवाई के दौरान प्रस्तुत किया कि वर्तमान मामले में अध्यादेश पर रोक लगाने का बहुत मजबूत मामला है, भले ही स्थगन एक असाधारण कदम है। हालांकि इस तथ्य पर विचार करते हुए कि अध्यादेश सर्वोच्च न्यायालय के कई बाध्यकारी उदाहरणों का उल्लंघन करता है, दातार ने कहा कि प्रणाली की सुरक्षा के लिए स्थगन की आवश्यकता है।

एडवोकेट दातार ने कहा कि,

"यह अनुमति नहीं है और वे बार-बार इस अदालत के आदेश का उल्लंघन नहीं कर सकते हैं। अदालत के आदेशों की किसी भी तरह की अवज्ञा की एक सीमा है। इस तरह से सरकार काम नहीं कर सकती है।"

सुप्रीम कोर्ट ने पिछले साल नवंबर में ट्रिब्यूनल रूल्स 2020 के साथ कई दोषों को देखते हुए मद्रास बार एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया के एक पुराने मामले में उन्हें संशोधित करने के लिए कई निर्देश जारी किए। बाद में केंद्र ने 2021 के अध्यादेश को कथित तौर पर सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के अनुपालन में लागू किया। इस अध्यादेश को मद्रास बार एसोसिएशन ने यह कहते हुए चुनौती दी है कि यह सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों का उल्लंघन करता है।

एडवोकेट दातार ने यह भी कहा कि अध्यादेश द्वारा निरंतर नियुक्तियों में बाधा नहीं उत्पन्न होनी चाहिए। इस अध्यादेश का परिणाम कुछ भी हो इससे पहले नियुक्त किए गए लोग बने रहेंगे।

खंडपीठ ने कहा कि केंद्र द्वारा कुछ स्पष्टीकरण की मांग करते हुए एक अंतरिम आवेदन दायर किया गया है। दोनों आवेदनों को अगले सप्ताह रिट याचिका के साथ सूचीबद्ध किया गया।

आईटीएटी में नियुक्ति के संबंध में अंतरिम आवेदन दाखिल किया गया।

एडवोकेट्स एसोसिएशन बैंगलोर की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट कृष्णन वेणुगोपाल ने बेंच को सूचित किया कि आवेदन आईटीएटी में नियुक्ति से संबंधित है।

सीनियर एडवोकेट कृष्णन वेणुगोपाल ने कहा कि,

"अदालत ने पहले एजी को नियुक्ति प्रक्रिया के अनुसार नियुक्ति करने पर विचार करने के लिए कहा, जो सितंबर 2019 तक पहले ही पूरी हो चुकी है और खोज-सह-चयन समिति द्वारा सरकार को सिफारिशें भेजी गईं।"

बेंच ने तब साल 2019 के चयन से संबंधित विज्ञापित पदों की संख्या और नियुक्त सदस्यों की संख्या के बारे में पूछा। अधिवक्ता राहुल कौशिक ने अदालत से कहा कि 37 पदों का विज्ञापन किया गया था, जिसमें 21 न्यायिक सदस्य और 16 लेखा सदस्य शामिल थे। सर्च कमेटी ने 30 नवंबर 2019 को सिफारिशें की थीं।

वरिष्ठ अधिवक्ता कृष्णन वेणुगोपाल ने प्रस्तुत किया कि अभी तक 126 में से 76 पद भरे हुए हैं। 24 न्यायिक और 26 लेखा सहित 50 रिक्तियां हैं। अगले कुछ महीनों में और 10 लोग सेवानिवृत्त होने जा रहे हैं।

वरिष्ठ अधिवक्ता कृष्णन वेणुगोपाल ने बताया कि सर्वोच्च न्यायालय के आदेश ने अटॉर्नी जनरल के इस अनुरोध पर ध्यान दिया कि केंद्र सरकार द्वारा खोज सह चयन समिति की सिफारिशों को कार्यान्वित किया जाएगा। इसके अलावा उन्होंने कहा कि कोर्ट ने निर्देश दिया है कि सरकार तीन महीने के भीतर ट्रिब्यूनल में नियुक्तियां करेगी, जब चयन समिति अपनी सिफारिशें करेगी।

वरिष्ठ अधिवक्ता कृष्णन वेणुगोपाल ने प्रस्तुत किया कि एक बार अदालत ने कानून के तहत परमादेश जारी कर दिया तो केंद्र के पास इसका पालन करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।

न्यायमूर्ति नागेश्वर राव ने हालांकि कहा कि इसके लिए अध्यादेश को चुनौती देने वाली रिट याचिका पर सुनवाई की जरूरत है।

वरिष्ठ अधिवक्ता कृष्णन वेणुगोपाल ने कहा कि इस मामले का तथ्य यह है कि कोई भी अधिभावी प्रावधान नहीं है, जो सर्वोच्च न्यायालय के फैसले को ओवरराइड करता हो। उन्होंने कहा कि सुप्रीम कोर्ट का फैसला आया और विशेष रूप से एक निर्देश जारी किया कि नियुक्तियां की जाएंगी। अदालत के सवाल के जवाब में कि क्या अधिवक्ता 2020 के नियमों के अनुसार पात्र हैं? एडवोकेट वेणुगोपाल ने कहा कि चयन प्रक्रिया के समय वे पूरी तरह से पात्र थे और चयन का समय सुप्रीम कोर्ट का फैसला उन शर्तों में एक निर्देश देता है।

आगे कहा कि वे सिफारिशें संशोधन से पहले की गई थीं और अदालत ने स्पष्ट रूप से निर्देश दिया कि ये नियुक्तियां अटॉर्नी जनरल के बयान पर की जाएं।

सीनियर एडवोकेट कृष्णन वेणुगोपाल ने कहा कि सबसे पहले अधिनियम जैसा है वैसा ही पूरी तरह से संभावित है। दूसरा, जहां तक निर्णय का संबंध है, केवल एक ही अधिभावी प्रभाव प्रावधान है।

न्यायमूर्ति नागेश्वर राव ने कहा कि,

"आप जो नहीं समझ रहे हैं वह यह है कि अध्यादेश के अनुसार, 50 से कम उम्र के किसी को भी नियुक्त नहीं किया जा सकता है, यही वह बिंदु है जिस पर वे बहस करेंगे और इसे रिट याचिका (मद्रास बार एसोसिएशन द्वारा याचिका का जिक्र) में सुना जाना है। इस बीच कुछ नियुक्तियां की जा सकती हैं इसलिए हम जांच अधिकारी को सुनने की कोशिश कर रहे हैं। हम आपके जांच अधिकारी को रिट के साथ सूचीबद्ध करेंगे।"

एडवोकेट वेणुगोपाल ने प्रस्तुत किया कि यदि कोई परमादेश है जो जारी किया गया है और फरवरी में पूरा किया जा सकता है तो एक अध्यादेश जो अप्रैल में आया है, निर्णय को ओवरराइड नहीं कर सकता है। पीठ ने कृष्णन वेणुगोपाल के इस तर्क पर अटॉर्नी जनरल की प्रतिक्रिया पूछी कि चूंकि चयन जल्दी शुरू हो गए थे इसलिए उन्हें इस अध्यादेश द्वारा कवर नहीं किया जा सकता है क्योंकि अदालत द्वारा एक परमादेश जारी किया गया था।

एजी वेणुगोपाल ने कहा कि वह आवेदन का जवाब देंगे। इसलिए बेंच ने आवेदन में नोटिस जारी किया और एजी से इस मुद्दे के बारे में भी पता लगाने को कहा। बेंच ने बाद में कहा कि हम इस मामले की सुनवाई करेंगे और इसे निपटाएंगे।

बार एसोसिएशन रेल दावा अधिकरण की याचिका

बेंच सोमवार को बार एसोसिएशन रेल दावा अधिकरण द्वारा ट्रिब्यूनल के न्यायिक सदस्यों के रिक्त पद पर नियुक्ति और कैबिनेट की नियुक्ति समिति द्वारा अनुमोदित 4 न्यायिक सदस्यों की नियुक्ति जल्द से जल्द करने का निर्देश देने की मांग वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी। हालांकि कोर्ट ने ऐसे सदस्यों के कार्यकाल के मुद्दे पर कहा कि मद्रास बार एसोसिएशन द्वारा दायर याचिका के परिणाम के अधीन कार्यकाल तय किया जाएगा।

पीठ ने कहा कि नियुक्त किए जाने वाले सदस्यों के कार्यकाल के संबंध में चिंता व्यक्त की गई है। अध्यादेश ने राज्यों के सदस्यों के कार्यकाल को 4 वर्ष के रूप में घोषित किया, जबकि न्यायालय के आदेश के अनुसार कार्यकाल 5 वर्ष का है।

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: