एक स्वीकृत पद पर दो व्यक्तियों की नियुक्ति नहीं की जा सकती क्योंकि इससे राज्य पर गंभीर वित्तीय बोझ पड़ेगा : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने शनिवार (13 नवंबर) को माना कि एक स्वीकृत पद पर दो व्यक्तियों की नियुक्ति नहीं की जा सकती क्योंकि इससे राज्य पर गंभीर वित्तीय बोझ पड़ेगा।

जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस ए एस बोपन्ना ने अपीलकर्ताओं, जजशिप ऑफ मुरादाबाद में तीन स्टेनोग्राफरों द्वारा दायर एक याचिका को खारिज कर दिया, जिनकी नियुक्तियों को शुरू में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा रद्द कर दिया गया था और बाद में डिवीजन बेंच द्वारा इसकी पुष्टि की गई थी।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

मामला 1987 का है जब जजशिप ऑफ मुरादाबाद में अंग्रेजी और हिंदी स्टेनोग्राफर के पद के लिए एक प्रतियोगी परीक्षा आयोजित की गई थी। अपीलकर्ताओं ने अंग्रेजी स्टेनोग्राफर के पद के लिए भाग लिया और 14.07.1987 को तैयार की गई सूची के अनुसार उसके लिए चयनित हुए।

हालांकि, अंग्रेजी स्टेनोग्राफरों के लिए कोई रिक्तियां नहीं थीं और इसलिए, कोई नियुक्ति नहीं हुई। अधीनस्थ सिविल न्यायालयों के मंत्रिस्तरीय स्थापना नियम, 1947 ("नियम") के नियम 14 (3) के अनुसार, जिसके लिए सूची को एक वर्ष के लिए वैध रहने की आवश्यकता है, संबंधित सूची 13.07.1988 को समाप्त हो गई। इस बीच, हिंदी स्टेनोग्राफर के पद पर कुछ अनुमति रिक्तियां थीं और अपीलकर्ताओं को इन रिक्तियों को भरने के लिए 14.10.1987 से 15.11.1987 की अवधि के लिए एक विशिष्ट शर्त के साथ अस्थायी रूप से नियुक्त किया गया था कि नियमित कर्मचारियों के आने के बाद उनकी सेवाओं को समाप्त कर दिया जाएगा।

आखिरकार, हिंदी स्टेनोग्राफर के पद के लिए नई परीक्षाएं आयोजित की गईं और नई नियुक्तियां की गईं। अत: रिक्त पदों पर नियुक्त अपीलार्थियों को बर्खास्त करने का समय आ गया है। अपीलकर्ताओं द्वारा जिला न्यायाधीश, मुरादाबाद को एक अभ्यावेदन दिया गया, जिन्होंने तब अपनी टिप्पणियों को उप रजिस्ट्रार, उच्च न्यायालय को भेज दिया। दिनांक 22.05.1990 के आदेश द्वारा जिला न्यायाधीश को निर्देश दिया गया था कि 14.07.1987 को स्वीकृत भूतपूर्व आशुलिपिकों की सूची तैयार की जाए और उनके नाम योग्यता क्रम में व्यवस्थित किए जाएं। इस बीच, हिंदू स्टेनोग्राफर के पद के लिए एक टाइपिंग / स्पीड टेस्ट आयोजित किया गया था, लेकिन अपीलकर्ता नियम 5 (सी) के अनुसार योग्यता प्राप्त नहीं कर सके।

05.06.1990 को, गति परीक्षण के परिणाम के बारे में उप रजिस्ट्रार, उच्च न्यायालय को बिना किसी और सूचना के, जिला न्यायाधीश, मुरादाबाद ने नई नियुक्तियों (प्रतिवादी संख्या 1 से 3) की सेवा समाप्त कर दी और इसके बजाय अपीलकर्ताओं को नियुक्त किया, जिसे बाद में एकल न्यायाधीश के समक्ष चुनौती दी गई, जिन्होंने उसमें अपीलकर्ताओं की नियुक्ति को रद्द कर दिया।

अपीलकर्ताओं द्वारा उठाई गई आपत्तियां

अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि उनकी नियुक्तियों को इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा दिनांक 22.05.1990 के आदेश द्वारा अनुमोदित किया गया था और तदनुसार, जिला न्यायाधीश, मुरादाबाद द्वारा नियुक्ति पत्र जारी किए गए थे। उन्होंने यह भी कहा कि नियम 14(3) के तहत एक वर्ष का नियम नियम 11 के तहत योग्यता के आधार पर भर्ती सूची पर लागू नहीं होता है, बल्कि नियम 12 के तहत केवल आरक्षित वर्ग के उम्मीदवारों के लिए लागू होता है।

उच्च न्यायालय के फैसले का हवाला देते हुए, अपीलकर्ताओं ने प्रस्तुत किया कि इसने यह विचार नहीं करने में गलती की थी कि अपीलकर्ताओं ने लगातार 30 वर्षों से अधिक समय तक जजशिप ऑफ मुरादाबाद के लिए काम किया था। यह तर्क देते हुए कि प्रतिवादी संख्या 1 से 3 की नियुक्ति आयु वर्जित हो गई थी, अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि उक्त नियुक्तियां 29.11.1988 को वास्तविक चयन सूची तैयार होने के लगभग 24 साल बाद उच्च न्यायालय के अंतरिम आदेश द्वारा की गई थीं।

इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा उठाई गई आपत्तियां

अपीलकर्ताओं को उचित चयन प्रक्रिया का पालन करने के बाद कभी भी हिंदी स्टेनोग्राफर के पद पर नियुक्त नहीं किया गया था। प्रतिवादी क्रमांक 1 से 3 को मूल स्वीकृत पदों पर उचित रूप से नियुक्त किया गया था। चूंकि अपीलकर्ताओं की नियुक्ति प्रकृति में अस्थायी थी, एक बार चुने जाने के बाद प्रतिवादी संख्या 1 से 3 को पद ग्रहण करना था।

प्रतिवादी संख्या 1 से 3 ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा किए गए प्रस्तुतीकरण को स्वीकार कर लिया।

सुप्रीम कोर्ट के निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि आवेदकों ने कभी भी हिंदी स्टेनोग्राफर के पद के लिए आवेदन नहीं किया था। अपीलकर्ताओं के प्रारंभिक आवेदन केवल अंग्रेजी स्टेनोग्राफर के पद के लिए थे। अपीलकर्ताओं के नियुक्ति पत्रों के अवलोकन पर, न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ताओं को हिंदी स्टेनोग्राफर के पद पर रिक्तियों के विरुद्ध अस्थायी रूप से नियुक्त किया गया था, और एक बार नियमित कर्मचारियों के ड्यूटी पर आना फिर से शुरू करने के बाद उन्हें समाप्त किया जाना था। कोर्ट ने कहा कि बर्खास्त किए जाने के बजाय, अपीलकर्ता सेवा में बने रहे और वास्तव में उन्हें अनुचित लाभ हुआ।

सुप्रीम कोर्ट ने अपीलकर्ताओं की नियुक्ति को रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित तीन आधारों को स्वीकार किया:

4. वर्ष 1990 में 14.07.1987 की चयन सूची के आधार पर कोई नियुक्ति नहीं की जा सकती थी क्योंकि वह 13.07.1988 को समाप्त हो गई थी;

5. अपीलकर्ताओं ने हिंदी स्टेनोग्राफर के लिए गति परीक्षण पास नहीं किया;

6. प्रतिवादी संख्या 1 से 3 के विपरीत, अपीलकर्ताओं को उचित चयन प्रक्रिया के बाद कभी भी हिंदी स्टेनोग्राफर के पद पर नियुक्त नहीं किया गया था।

सुप्रीम कोर्ट ने साफ किया कि अपीलकर्ताओं द्वारा किया गया निवेदन है कि नियुक्ति प्रतिवादी संख्या 1 से 3 डिवीजन बेंच के अंतरिम आदेश से 2012 में प्रभावी हुई क्योंकि 1988 में ही उक्त प्रतिवादियों को चयन प्रक्रिया का पालन करने के बाद नियुक्त किया गया था। हालांकि, 1990 में जब अपीलकर्ताओं की नियुक्ति की गई थी, तब उन्हें अन्यायपूर्ण तरीके से बर्खास्त कर दिया गया था।

अपीलकर्ता का यह निवेदन कि उन्होंने लगभग 30 वर्षों तक काम किया था, सर्वोच्च न्यायालय को इस तथ्य को देखते हुए स्वीकार्य नहीं था कि उन्होंने उच्च न्यायालय के अंतरिम आदेश के अनुसार एक ही पद पर अवैध रूप से सेवा जारी रखी थी, जिसमें प्रतिवादी संख्या 1 से 3 को समायोजित किया गया था। सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि 2012 के बाद से अपीलकर्ता और प्रतिवादी नंबर 1 से 3 दोनों हिंदी स्टेनोग्राफर के पद पर काम कर रहे थे, जो कि अस्वीकार्य है।

कोर्ट ने कहा-

"एक स्वीकृत पद पर दो व्यक्तियों की नियुक्ति नहीं हो सकती है। अन्यथा एक स्वीकृत पद पर दो व्यक्तियों से राज्य पर वित्तीय बोझ होगा। परिस्थितियों में अपीलकर्ताओं की उन्हें सेवाओं में जारी रखने और उन्हें पेंशन आदि लाभ का भुगतान करने की प्रार्थना भी नहीं दी जा सकती है। अपीलकर्ता किसी भी राहत के हकदार नहीं हैं।"

[मामले: वहाब उद्दीन और अन्य बनाम कुमारी मीनाक्षी गहलोत व अन्य। 2021 की सिविल अपील संख्या 6477]

उद्धरण: LL 2021 SC 651

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें