'पॉक्सो अधिनियम की धारा सात के तहत यौन हमले के अपराध के लिए स्कीन टू स्कीन कॉन्टैक्ट की आवश्यकता': आरोपी के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा का तर्क

जस्टिस यूयूलालित, जस्टिस रवींद्र भट और जस्टिस बेला त्रिवेदी की सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले के संदर्भ में एएसजी केके वेणुगोपाल द्वारा एक आरोपी को बरी करने के खिलाफ दायर एसएलपी की सुनवाई गुरुवार को जारी रखी।

इसमें कहा गया कि पॉक्सो अधिनियम की धारा आठ के तहत यौन उत्पीड़न का गठन करने के लिए स्कीन टू स्कीन कॉन्टैक्ट आवश्यक है।

बेंच ने इससे पहले बुधवार को अटॉर्नी जनरल केके वेणुगोपाल, वरिष्ठ अधिवक्ता गीता लूथरा (राष्ट्रीय महिला आयोग की ओर से) और वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ दवे (एमिकस क्यूरी) की दलीलें सुनीं।

अपनी प्रस्तुतियाँ जारी रखते हुए एमिक्स क्यूरी वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ दवे ने तर्क दिया कि अभियुक्तों के कुछ कृत्य माननीय बॉम्बे हाईकोर्ट के ध्यान से बच गए, जिसने अपने फैसले में केवल स्तनों को छूने की क्रियाओं पर ध्यान केंद्रित किया।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि अभियुक्तों की कार्रवाई- यानी पीड़ित-बच्चे का हाथ पकड़ना, सलवार को हटाना पॉक्सो अधिनियम की धारा की आठ के तहत यौन उत्पीड़न का गठन अधिनियम की धारा सात के दूसरे भाग के अंतर्गत आता है।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि स्कीन टू स्कीन टच की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि पॉक्सो अधिनियम की धारा सात से 'नग्न' शब्द नहीं है। उन्होंने एमपी हाईकोर्ट के मामले पर भरोसा किया जहां बचाव पक्ष के वकील का तर्क है कि टच नग्न योनि, नग्न लिंग या नग्न स्तनों के संबंध में होना चाहिए। हालांकि अदालत ने इसे खारिज कर दिया था।

उन्होंने कलकत्ता हाईकोर्ट के एक मामले पर भी भरोसा किया जहां अंडरगारमेंट्स पर योनि को छूना यौन उत्पीड़न के अपराध का गठन करने के लिए पर्याप्त माना जाता है।

कनाडा के सुप्रीम कोर्ट के मामलों पर भरोसा करते हुए उन्होंने प्रस्तुत किया कि कार्य करने वाले व्यक्ति का इरादा इस बात पर विचार करने का एक कारक है कि स्पर्श यौन है या नहीं।

वहीं वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ दवे ने यह प्रस्तुत करते हुए अपनी दलीलें समाप्त की:

"जब दो व्याख्याएँं संभव हों, तो वह व्याख्या जो बच्चों के अनुकूल हो, उसे जरूर लिया जाना चाहिए।"

लीगल एड सोसाइटी के सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा की ओर से आरोपी के लिए दलीलें लेते हुए पोक्सो अधिनियम की धारा सात को दो भागों में तोड़ने की मांग करते हुए अपनी दलीलें शुरू की। उन्होंने कहा कि पहला योनि के स्तनों, गुदा या लिंग को छूना और दूसरा, यौन इरादे से कोई अन्य कार्य करना जिसमें शारीरिक संपर्क शामिल है।

उन्होंने तर्क दिया कि अधिनियम की धारा सात के दूसरे भाग में चूंकि 'कॉन्टैक्ट' वाक्यांश 'फिजिकल' से पहले था, इसलिए यह लिया गया होगा कि यौन हमले के अपराध का गठन करने के लिए स्कीन टू स्कीन कॉन्टैक्ट आवश्यक होगा।

उन्होंने आगे कहा कि भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 354 और पॉक्सो अधिनियम की धारा सात के बीच महत्वपूर्ण अंतर यह है कि धारा 354 के तहत कपड़े को छूना भी बल या आपराधिक बल का एक हिस्सा होगा।

उन्होंने प्रस्तुत किया,

"आईपीसी की धारा 354 में न केवल शारीरिक संपर्क बल्कि कपड़ों को छूना भी शामिल है।"

पॉक्सो अधिनियम की धारा सात के तहत 'टच' के अर्थ और आयात पर बार और बेंच ने लंबी चर्चा की।

सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा के इस निवेदन पर कि फिजिकल टच के लिए स्कीन टू स्कीन कॉन्टैक्ट आवश्यक है, बेंच ने कहा:

"टचका क्या अर्थ है? आइए सरल परिभाषा से चलते हैं। यदि यौन आशय है तो आप केवल कपड़ों को छूना नहीं चाहते हैं। हमें उस अर्थ में टच देखना चाहिए जिस इरादे से टच किया गया है, इसलिए हमें सामान्य अर्थ से जाना होगा कि टच क्या है।"

जवाब में सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा ने अधिनियम की धारा सात के पहले और दूसरे भाग के बीच अंतर पैदा करने की मांग की।

उन्होंने प्रस्तुत किया:

"मैं असहमत नहीं हूँ। मेरा कहना है कि प्रावधान के लिए दो भाग हैं। पहले भाग में टच स्कीन के साथ या बिना हो सकता है। कोई समस्या नहीं है। दूसरे भाग में 'संपर्क' शब्द 'भौतिक' द्वारा योग्य है। इसलिए स्कीन टू स्कीन कॉन्टैक्ट की आवश्यकता है।"

जवाब में जस्टिस यूयू ललित ने पूछा:

"तो, क्या हम आपकी इस बात को समझते हैं कि स्कीन टू स्कीन का पहला भाग होना आवश्यक नहीं है? आपके अनुसार, दूसरे भाग में स्कीन टू स्कीन कॉन्टैक्ट आवश्यक है।"

न्यायमूर्ति रवींद्र भट ने आगे पूछा:

"ऐसी स्थिति में क्या आपके लिए धारा सात के दूसरे भाग पर भरोसा करना आवश्यक होगा?"

वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा ने जवाब दिया कि लिबनस के मामले के लिए भेद प्रासंगिक हो जाता है जहां कहा जाता है कि आरोपी ने बच्चे के कंधे को छुआ और अपना लिंग दिखाया।

उन्होंने आगे कहा कि जहां भी कानून में अस्पष्टता है, सामान्यता का नियम लागू होना चाहिए और अस्पष्टता का फैसला आरोपी के पक्ष में किया जाना चाहिए। वैधानिक निर्माण के सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि पॉक्सो अधिनियम की धारा सात के पहले और दूसरे हिस्से में अंतर है।

'टच' और 'फिजिकल कॉन्टैक्ट' के बीच के अंतर पर वापस जा रहे हैं, जिसका तर्क वरिष्ठ अधिवक्ता लूथरा ने दिया।

कोर्ट ने पूछा कि दो शर्तों के बीच कोई अंतर क्यों है, यदि कोई हो तो।

कोर्ट ने पूछा:

"अगर दोनों का आयात एक ही है तो विधायिका दो अलग-अलग शब्दों का प्रयोग क्यों कर रही है? क्या हम कह सकते हैं कि फिजिकल कॉन्टैक्ट टच से कुछ कम है?"

वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा ने प्रस्तुत किया कि फिजिकल कॉन्टैक्ट की आवश्यकता है अन्यथा अभियोजन व्यापक दिन-प्रतिदिन की गतिविधियों को अपराधी बना सकता है।

उन्होंने प्रस्तुत किया:

"मेरा पूरा बिंदु यह है कि यदि हम फिजिकल कॉन्टैक्ट को कम करने की अनुमति देते हैं, तो हम एक नया अपराध पैदा कर रहे हैं। ऐसा कुछ नहीं करने के लिए मैं अदालत की सराहना करता हूं।"

जस्टिस ललित ने पूछा:

"आपके अनुसार फिजिकल कॉन्टैक्ट को स्कीन टू स्कीन कॉन्टैक्ट के रूप में क्यों पढ़ा जाना चाहिए? यह कपड़े या किसी भी प्रकार की सामग्री के माध्यम से क्यों नहीं हो सकता है? यह पहले भाग पर क्यों लागू होता है और दूसरे भाग पर नहीं?"

वरिष्ठ अधिवक्ता लूथरा ने कहा,

"क्योंकि कॉन्टैक्ट फिजिकल कॉन्टैक्ट है और टच नहीं है।"

जवाब में बेंच ने वरिष्ठ अधिवक्ता को उनके द्वारा किए गए सबमिशन के निष्कर्षों को समझने के लिए काल्पनिक उदाहरण पेश किए।

बेंच ने कहा,

"अगर हम आपकी बात मान लेते हैं, तो पहले भाग के अंतर्गत चार भाग आ जाएंगे और दूसरे भाग में सब कुछ आ जाएगा। बच्चे को कपड़े के ऊपर रखने से वह व्यक्ति दोषी नहीं होगा?

वरिष्ठ अधिवक्ता लूथरा ने कहा,

"अगर यह यौन इरादे से है, तो हाँ।"

बेंच ने कहा,

" हमें बताएं कि अगर किसी बच्चे की पीठ को छुआ जाता है, तो क्या वह स्कीन टू स्कीन कॉन्टैक्ट के बिना दोषी होगा या नहीं?

वरिष्ठ अधिवक्ता लूथरा ने कहा,

"हाँ, मी लॉर्ड क्योंकि ऐसा ही कहा गया है।"

बेंच ने कहा,

"किसी को टच के प्राप्तकर्ता के दृष्टिकोण से चीजों को देखना होगा।"

वरिष्ठ अधिवक्ता लूथरा ने कहा,

"शायद उस पर आईपीसी की धारा 354 के तहत मुकदमा चलाया गया।"

बेंच ने कहा,

"क्या बच्चा लड़का है? पॉक्सो अधिनियम की धारा सात एक लिंग-तटस्थ अपराध है।"

वरिष्ठ अधिवक्ता लूथरा ने कहा,

"कृपया आईपीसी की धारा 354A पर ध्यान दें।"

बेंच ने कहा,

"क्या अपराधी एक महिला है? जहां तक ​​धारा सात का संबंध है, अपराधी एक पुरुष/महिला हो सकता है।"

सीनियर एडवोकेट लूथरा ने कहा,

"धारा 355 है: किसी व्यक्ति का अपमान करने के इरादे से आपराधिक बल से हमला।"

बेंच ने कहा,

"यह एक सामान्य प्रावधान है। जब कोई विशिष्ट कानून है तो हमें उसका सहारा क्यों लेना चाहिए।"

बेंच ने कहा कि यह देखने के लिए कि दी गई व्याख्या तार्किक रूप से सही है या नहीं। इसके लिए विभिन्न स्थितियों पर भरोसा करना चाहिए। यह भी देखा गया कि जब एक अपराध स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया है तो क्या "किसी के तर्क को बढ़ाने" और अन्य प्रावधानों पर भरोसा करने की आवश्यकता थी।

बेंच ने आगे कहा कि चीजों को पीड़ित के नजरिए से देखना चाहिए। यदि किसी व्यक्ति को प्रहार करने के लिए कलम का उपयोग किया जाता है, तो कोई स्कीन टू स्कीन टच नहीं होता है और उत्कृष्ट तर्कों के अनुसार कोई यौन हमला नहीं होता है। लेकिन इसमें निजता का हनन और बच्चे की मर्यादा का उल्लंघन है।

बेंच ने आगे कहा,

"अगर हम आपकी बात मान लेते हैं, तो हमें किस तरह के परिणाम मिलेंगे? हमारे अनुसार, परिणाम विनाशकारी होंगे!"

जवाब में वरिष्ठ अधिवक्ता लूथरा ने तर्क दिया कि विधायिका ने अधिनियम की धारा सात के दूसरे भाग में जानबूझकर 'शारीरिक कृत्य' शब्द का इस्तेमाल किया।

खंडपीठ ने देखा कि भेद शायद इसलिए है क्योंकि पहला भाग बच्चे को अपराधी के शरीर के फिजिकल पार्ट्स को छूने से संबंधित है और इसलिए शरीर के अंगों पर जोर दिया जाता है।

बेंच ने कहा,

"यदि आप बच्चे को अपनी बाहों, गालों को छूते हैं तो यह यौन हमला नहीं हो सकता।"

इसके बाद वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा ने व्यक्तिगत मामलों के विशिष्ट तथ्यों पर तर्क दिया।

उन्होंने मामलों में गवाहों के बयान के आधार पर दर्ज की गई प्राथमिकी और आक्षेपित निर्णयों के माध्यम से अदालत का रुख किया।

उन्होंने तर्क दिया कि महाराष्ट्र राज्य बनाम सतीश में पीड़ितों की विश्वसनीयता संदिग्ध थी। वहीं लिबनस मामले में दर्ज एफआईआर के समय में विसंगति थी।

पीठ ने कहा कि वर्तमान मामले तीसरी अदालत में हैं और यह सबूतों के पुनर्मूल्यांकन का मामला नहीं हो सकता है।

फिर भी बेंच ने दोनों मामलों में गवाहों की गवाही, दर्ज की गई एफआईआर और आरोपपत्र दायर और फैसले की धारा को देखा।

वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा ने अपनी दलीलों को यह प्रस्तुत करते हुए समाप्त किया कि पॉक्सो अधिनियम की धारा सात के तहत यौन उत्पीड़न के अपराध के लिए प्रासंगिक घटक पूरे नहीं हैं क्योंकि कोई फिजिकल कॉन्टैक्ट नहीं है।

राष्ट्रीय महिला आयोग का प्रतिनिधित्व करने वाली वरिष्ठ अधिवक्ता गीता लूथरा ने संक्षेप में यह तर्क देने के लिए हस्तक्षेप किया कि चूंकि पॉस्को अधिनियम में हमले, यौन हमले और गंभीर यौन हमले की अपनी परिभाषाएं हैं। इसलिए भारतीय दंड संहिता से हमले की परिभाषा उधार नहीं ली जा सकती है।

उन्होंने आगे पी. रामनाथन अय्यर की द लॉ लेक्सिकन में दिए गए 'कॉन्टैक्ट' के अर्थ पर भरोसा किया और तर्क दिया:

"टच और फिजिकल कॉन्टैक्ट संपर्क पर्यायवाची हैं, दोनों के बीच कोई अंतर नहीं किया जा सकता है।"

उसने प्रस्तुत किया कि पॉक्सो अधिनियम की धारा सात के पहले और दूसरे भाग के बीच कोई अंतर नहीं किया जा सकता है।

इसके अलावा, उसने यह कहने के लिए मेघराज लोया आदि बनाम महाराष्ट्र राज्य पर भरोसा किया कि,

"किसी भी संकीर्ण और पांडित्यपूर्ण शाब्दिक निर्माण से इस खतरनाक आपराधिक जनजाति के लिए कानून के जाल से बाहर निकलने की संभावना को हतोत्साहित किया जाना चाहिए।"

लेनिटी के नियम पर दिए गए तर्कों के जवाब में सीनियर एडवोकेट गीता लूथरा ने प्रस्तुत किया कि सामान्यता के नियम की कसौटी वैधानिक अस्पष्टता है और यह नियम तभी लागू होता है जब अदालत विधायिका की मंशा का अनुमान लगाने के अलावा और कुछ नहीं कर सकती है।

उन्होंने अपना अंतिम निवेदन करते हुए कहा,

"व्याख्या में सावधानी बरतनी चाहिए ताकि यह अपने दायरे में निर्दोष मामलों को न ले लेकिन कानून के इरादे को पूरा करने के लिए इसे पर्याप्त सख्त होना चाहिए।"

दोनों पक्षों के वकील को सुनने के बाद बेंच ने आदेश दिया कि पक्ष तीन दिनों के भीतर अपनी लिखित दलीलें और सुरक्षित आदेश दाखिल करने के लिए स्वतंत्र हैं।