यदि अन्य विश्वसनीय सबूतों द्वारा पुष्टि की जाती है तो मुकर चुके गवाह की गवाही पर आरोपी पर दोष सिद्ध किया जा सकता है : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि यदि अन्य विश्वसनीय सबूतों द्वारा पुष्टि की जाती है तो " अपनी गवाही से मुकर चुके गवाह" की गवाही पर दोष सिद्ध करने के लिए कोई कानूनी रोक नहीं है।

संविधान पीठ ने कहा, यह तथ्य कि एक गवाह को "मुकरा हुआ" घोषित किया गया है, जिसके परिणामस्वरूप उसके साक्ष्य की स्वतः अस्वीकृति नहीं होती है।

जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर, जस्टिस बी आर गवई, जस्टिस ए एस बोपन्ना, जस्टिस वी रामासुब्रमण्यन और जस्टिस बी वी नागरत्ना की पीठ ने इस संदर्भ कि 'क्या रिश्वत मांगने या देने के संबंध में प्रत्यक्ष साक्ष्य के अभाव में, परिस्थितिजन्य अनुमानों के आधार पर भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत सजा हो सकती है, का 'सकारात्मक' जवाब देते हुए ये कहा है।

अदालत ने सीनियर एडवोकेट एस नागमुथु द्वारा दी गई दलीलों पर ध्यान दिया कि (1) अभिव्यक्ति " मुकरा हुआ गवाह" को साक्ष्य अधिनियम की धारा 154 (2) के संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए और जब अभियोजन पक्ष एक गवाह की जांच करता है जो अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं करता है तो उसे "मुकरा हुआ गवाह" घोषित नहीं किया जा सकता है और उसके साक्ष्य को समग्र रूप से खारिज नहीं किया जा सकता है।

सत पॉल बनाम दिल्ली प्रशासन (1976) 1 SCC 727 मामले में दिए गए फैसले का हवाला देते हुए पीठ ने कहा:

"इस अदालत ने आगाह किया कि भले ही एक गवाह को "मुकरा हुआ" माना जाता है और उससे जिरह की जाती है, उसके साक्ष्य को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता है, लेकिन उचित सावधानी और सतर्कता के साथ विचार किया जाना चाहिए और गवाही के उस हिस्से पर विचार किया जाना चाहिए जो विश्वसनीय है और उस पर कार्रवाई की गई है ।

यह न्यायाधीश के लिए विवेक के मामले के रूप में सबूत की सीमा पर विचार करने के लिए है जो मामले के सबूत के उद्देश्य के लिए विश्वसनीय है। दूसरे शब्दों में, यह तथ्य कि एक गवाह को " मुकरा हुआ " घोषित किया गया है, इसका परिणाम उसके साक्ष्य की स्वत: अस्वीकृति नहीं है।

यहां तक कि, "मुकरे हुए गवाह" के साक्ष्य को यदि मामले के तथ्यों से पुष्टि मिलती है, तो अभियुक्त के अपराध का न्याय करते समय ध्यान में रखा जा सकता है। इस प्रकार, एक "मुकरे हुए गवाह" की गवाही पर कोई कानूनी रोक नहीं है अगर अन्य विश्वसनीय सबूतों द्वारा पुष्टि की जाती है।"

केस विवरण- नीरज दत्ता बनाम राज्य (जीएनसीटीडी) | 2022 लाइवलॉ (SC) 1029 | सीआर ए 1669/ 2009 | 15 दिसंबर 2022 | जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर, जस्टिस बी आर गवई, जस्टिस ए एस बोपन्ना, जस्टिस वी रामासुब्रमण्यन और जस्टिस बी वी नागरत्ना

हेडनोट्स

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1986; धारा 7, 13(1)(डी), 13(2) - अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत अन्य साक्ष्यों के आधार पर अधिनियम की धारा 7 और धारा 13(1)(डी) के साथ पढ़ते हुए अधिनियम की धारा 13(2) के तहत शिकायतकर्ता के साक्ष्य (प्रत्यक्ष/प्राथमिक, मौखिक/दस्तावेजी साक्ष्य) के अभाव में लोक सेवक के दोष/अपराध की अनुमानित कटौती करने की अनुमति है - यदि शिकायतकर्ता ' मुकर' जाता जाता है, या मर गया है या ट्रायल के दौरान साक्ष्य देने के लिए अनुपलब्ध है, अवैध रिश्वत की मांग को किसी अन्य गवाह की गवाही देकर साबित किया जा सकता है जो मौखिक रूप से या दस्तावेज़ी साक्ष्य द्वारा फिर से साक्ष्य दे सकता है या अभियोजन परिस्थितिजन्य साक्ष्य द्वारा मामले को साबित कर सकता है। ट्रायल समाप्त नहीं होता है और न ही इसका परिणाम अभियुक्त लोक सेवक को बरी करने का आदेश होता है। (पैरा 70, 68)

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872; धारा 154 - यह तथ्य कि एक गवाह को " मुकरा हुआ " घोषित किया गया है, इसका परिणाम उसके साक्ष्य की स्वत: अस्वीकृति नहीं है।

यहां तक कि, "मुकरे हुए गवाह" के साक्ष्य को यदि मामले के तथ्यों से पुष्टि मिलती है, तो अभियुक्त के अपराध का न्याय करते समय ध्यान में रखा जा सकता है - एक "मुकरे हुए गवाह" की गवाही पर कोई कानूनी रोक नहीं है अगर अन्य विश्वसनीय सबूतों द्वारा पुष्टि की जाती है।(पैरा 67)

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1986; धारा 20, 13(1)(डी) - धारा 20 में न्यायालय को यह अनुमान लगाना अनिवार्य है कि अवैध रिश्वत कथित धारा में उल्लिखित उद्देश्य या इनाम के उद्देश्य से किया गया था। उक्त अनुमान को अदालत द्वारा कानूनी अनुमान या कानून में एक अनुमान के रूप में उठाया जाना है। बेशक, उक्त अनुमान भी खंडन के अधीन है। धारा 20 अधिनियम की धारा 13 (1) (डी) (i) और (ii) पर लागू नहीं होती - धारा 20 के तहत कानून में यह उपधारणा एक अनिवार्य उपधारणा है। (पैरा 68)

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1986; धारा 7, 13(1)(डी), 13(2) - (ए) लोक सेवक द्वारा अवैध रिश्वत की मांग और स्वीकृति का साक्ष्य अभियोजन पक्ष द्वारा जारी एक तथ्य के रूप में अधिनियम की धारा 7 और 13 (1)(डी) (i) और (ii) के तहत आरोपी लोक सेवक का अपराध सिद्ध करने के लिए अनिवार्य है।( बी ) आरोपी के अपराध को पकड़ने लाने के लिए, अभियोजन पक्ष को पहले अवैध रिश्वत की मांग और बाद में स्वीकृति को तथ्य के रूप में साबित करना होगा। इस तथ्य को या तो प्रत्यक्ष साक्ष्य से साबित किया जा सकता है जो मौखिक साक्ष्य या दस्तावेजी साक्ष्य की प्रकृति का हो सकता है। (सी) आगे, विवादित तथ्य, अर्थात् मांग का प्रमाण और अवैध रिश्वत की स्वीकृति प्रत्यक्ष मौखिक और दस्तावेज़ी साक्ष्य के अभाव में परिस्थितिजन्य साक्ष्य द्वारा भी साबित किया जा सकता है- अधिनियम की धारा 7 के तहत, अपराध साबित करने के लिए एक प्रस्ताव होना चाहिए जो रिश्वत देने वाले से उत्पन्न होता है जिसे लोक सेवक द्वारा स्वीकार किया जाता है इसे एक अपराध बनाता है। इसी प्रकार, रिश्वत देने वाले द्वारा स्वीकार किए जाने पर लोक सेवक द्वारा की गई पूर्व मांग और बदले में लोक सेवक द्वारा प्राप्त किया गया भुगतान अधिनियम की धारा 13 (1)(डी) और (i) और (ii) के तहत प्राप्ति का अपराध होगा। (पैरा 68)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें