परीक्षण पहचान परेड संविधान के अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन नहीं, आरोपी टीआईपी में शामिल होने से इनकार नहीं कर सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि टेस्ट आइडेंटिफिकेशन परेड का आयोजन संविधान के अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन नहीं है।

जस्टिस एमएम सुंदरेश और जस्टिस जेबी पारदीवाला की पीठ ने कहा कि एक आरोपी इस आधार पर खुद की टीआईपी कराने से रोक नहीं सकता कि कि उसे इसके लिए मजबूर किया जा सकता है।

पीठ ने समवर्ती हत्या की सजा के खिलाफ अपील को खारिज करते हुए टीआईपी पर ये टिप्पणियां कीं। अपील में उठने वाले मुद्दों में से एक यह था कि क्या कोई आरोपी इस आधार पर टीआईपी, जिसे जांच अधिकारी ने कराने का प्रस्ताव किया है, में भाग लेने से इनकार कर सकता है कि उसे टीआईपी में भाग लेने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने कहा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 54ए गिरफ्तार व्यक्ति की पहचान का प्रावधान करती है, जहां पुलिस स्टेशन प्रभारी जांच के उद्देश्य से इसे आवश्यक मानता है।

उक्त धारा पुलिस स्टेशन प्रभारी अधिकारी के अनुरोध पर अदालत को यह अधिकार देती है कि वह आरोपी को किसी भी व्यक्ति या व्यक्तियों द्वारा पहचान के लिए परीक्षण पहचान परेड में रखने का निर्देश दे सकती है, जैसा कि अदालत उचित समझे।

प्रावधान का उल्लेख करते हुए पीठ ने कहा,

"हमारा विचार है कि ऊपर उल्लिखित सीआरपीसी में धारा 54 ए की शुरूआत के बाद, एक आरोपी पहचान परेड के लिए खड़ा होने के लिए बाध्य है। एक आरोपी इस आधार पर खुद को टीआईपी के अधीन होने से रोक नहीं सकता है कि उसे मजबूर नहीं किया जा सकता है या यदि किसी आरोपी से साक्ष्य प्राप्त करने के लिए दबाव डालने की कोशिश की जाती है, जिसे उसकी ओर से सकारात्मक रूप से स्वैच्छिक कार्य के अलावा प्राप्त नहीं किया जा सकता है, तो संविधान के अनुच्छेद 20 (3) के तहत निहित संवैधानिक 38 गारंटी इसमें उसकी रक्षा करने के लिए सक्रिय होगी।

हालांकि, यदि उस साक्ष्य को आरोपी की ओर से किसी भी सकारात्मक स्वैच्छिक साक्ष्य अधिनियम के बिना प्राप्त किया जा सकता है, तो संविधान के अनुच्छेद 20 (3) का कोई उपयोग नहीं होगा।

आरोपी खुद को टीआईपी के अधीन करते हुए कोई उत्पादन नहीं करता है सबूत देना या साक्ष्य संबंधी कोई कार्य नहीं करता है।

जैसा कि ऊपर कलकत्ता हाईकोर्ट के विद्वान न्यायाधीशों द्वारा बहुत संक्षेप में बताया गया है, यह एक सकारात्मक कार्य हो सकता है और यहां तक कि एक जानबूझकर किया गया कार्य भी हो सकता है, लेकिन केवल एक सीमित सीमा तक, तब जबकि आरोपी को उस जगह पर लाया जाता है जहां टीआईपी आयोजित की जानी है।

यह निश्चित रूप से उसका साक्ष्यात्मक कार्य नहीं है। संबंधित अभियुक्त के पास यह कहते हुए टीआईपी का सामना करने का विरोध करने का वैध आधार हो सकता है कि गवाहों को उसे पुलिस स्टेशन या अदालत में, जैसा भी मामला हो, देखने का मौका मिला है, हालांकि, अकेले ऐसे आधार पर वह सामना करने से इनकार नहीं कर सकता है।

अभियुक्त के लिए यह हमेशा खुला है कि वह मुकदमे के दौरान टीआईपी की वैधता या उसके साक्ष्य मूल्य से संबंधित उसके लिए उपलब्ध कोई भी कानूनी आधार उठा सके। हालांकि, आरोपी टीआईपी में शामिल होने से इनकार नहीं कर सकता है।"

अदालत ने कहा कि अदालत में पहचान के साक्ष्य को कितना महत्व दिया जाना चाहिए, जो परीक्षण पहचान परेड से पहले नहीं होता है, यह तथ्य की अदालतों के लिए जांच करने का मामला है।

"ऐसे मामले में जहां एक आरोपी ने खुद टीआईपी में भाग लेने से इनकार कर दिया था, उसके लिए यह तर्क देना संभव नहीं है कि अदालत में पहली बार दिए गए चश्मदीद गवाहों के बयान, जिसमें वे विशेष रूप से उसे एक ऐसे व्यक्ति के रूप में इंगित करते हैं जिसने अपराध करने में भाग लिया था, पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए। ऐसी याचिका उपलब्ध है बशर्ते अभियोजन पक्ष स्वयं टीआईपी न रखने के लिए जिम्मेदार हो। हालांकि, ऐसे मामले में जहां अभियुक्त स्वयं टीआईपी में भाग लेने से इनकार करता है, अभियोजन पक्ष के पास है अन्य सभी मामलों की तरह सामान्य तरीके से आगे बढ़ने और गवाहों की गवाही पर भरोसा करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है, जो मामले की सुनवाई के दौरान अदालत में दर्ज की जाती है।

अदालत ने अपील खारिज कर दी और आरोपी की सजा की पुष्टि की।

केस टाइटलः मुकेश सिंह बनाम राज्य (एनसीटी दिल्ली) - 2023 लाइव लॉ (एससी) 703 - 2023 आईएनएससी 765

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें