विमुक्त जनजातियों के सदस्यों को अपराध करने की आदत या बुरे चरित्र वाला मानने की प्रवृत्ति रूढ़िवादिता को मजबूत करती है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि मॉडल जेल मैनुअल, 2016 और मॉडल जेल और सुधार सेवा अधिनियम, 2023 विमुक्त जनजातियों के खिलाफ जाति-आधारित श्रम विभाजन, अलगाव और भेदभाव के मुद्दे को संबोधित करने के लिए अपर्याप्त हैं क्योंकि वे अस्पष्ट भाषा का इस्तेमाल करते हैं जिससे अधिकारी केवल संदेह के आधार पर व्यक्तियों को आदतन अपराधी घोषित कर देते हैं।

यह जेल मैनुअल/नियमों के संदर्भ में है जो विमुक्त जनजातियों को अपराध करने की आदतन अपराधी या बुरे चरित्र वाला मानते हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 15(1) में "जाति" के आधार पर पहचाने गए लोगों के विरुद्ध भेदभाव को निषिद्ध घोषित करते हुए कहा कि औपनिवेशिक शासन उन्हें अलग वंशानुगत जातियों से संबंधित मानता था: "विमुक्त जनजातियों के सदस्यों को अपराध करने की आदत या बुरे चरित्र वाले मानने की प्रवृत्ति एक रूढ़िवादिता को मजबूत करती है, जो उन्हें सामाजिक जीवन में सार्थक भागीदारी से वंचित करती है। जब ऐसी रूढ़ियां कानूनी ढांचे का हिस्सा बन जाती हैं, तो वे इन समुदायों के विरुद्ध भेदभाव को वैध बना देती हैं। विमुक्त जनजातियों के सदस्यों को उनके विरुद्ध भेदभाव करने के औपनिवेशिक जाति-आधारित निहितार्थों का खामियाजा भुगतना पड़ा है, और जेल मैनुअल उसी भेदभाव की पुष्टि कर रहे हैं।"

यह पहली बार है, जब सुप्रीम कोर्ट ने विमुक्त जनजातियों के इतिहास और मुद्दों पर व्यापक रूप से विचार किया है, जिसमें जेलों में उनके साथ होने वाले भेदभाव भी शामिल हैं।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) की अध्यक्षता वाली जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस मनोज मिश्रा की पीठ ने कहा कि 2023 की धारा 2(12) समस्याग्रस्त है क्योंकि इसमें आदतन अपराधियों का अर्थ है एक कैदी जिसे किसी अपराध के लिए बार-बार जेल भेजा जाता है।

इसने कहा:

"वाक्यांश "बार-बार जेल भेजा जाना" अस्पष्ट और अति-व्यापक है। इसका उपयोग किसी भी व्यक्ति को आदतन अपराधी घोषित करने के लिए किया जा सकता है, भले ही उसे किसी अपराध के लिए दोषी न ठहराया गया हो। मॉडल अधिनियम में यह भी प्रावधान है कि "आदतन अपराधियों" को उच्च सुरक्षा वाली जेल में रखा जा सकता है।"

इसने पाया कि 1871 के अधिनियम के प्रावधान एक स्टीरियोटाइप पर आधारित हैं, जो कई हाशिए के समुदायों को जन्मजात अपराधी मानते थे।

1871 के आपराधिक जनजाति अधिनियमों के तहत, सरकार को किसी भी समुदाय को "आपराधिक जनजाति" घोषित करने का अधिकार था। अधिनियम ने स्थानीय सरकार को, परिषद में गवर्नर जनरल की उचित अनुमति के साथ, किसी भी “जनजाति, गिरोह या व्यक्तियों के वर्ग” को “आपराधिक जनजाति” के रूप में नामित करने की अनुमति दी, यदि उन्हें “गैर-जमानती अपराधों के व्यवस्थित कृत्य के आदी” माना जाता था। गवर्नर जनरल के प्राधिकरण पर, स्थानीय सरकार स्थानीय राजपत्र में एक अधिसूचना के रूप में आपराधिक जनजातियों की घोषणा प्रकाशित करेगी।

इसमें कहा गया:

“आपराधिक जनजाति अधिनियम को लागू करते समय, अंग्रेजों ने सीधे जाति के तर्क को लागू किया, अदालतों में, उन्होंने प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से जाति उत्पीड़न को बढ़ावा दिया।”

न्यायालय ने कहा:

“अधिनियम ने, आगे, आपराधिक जनजातियों पर कड़ी निगरानी रखी, क्योंकि उनकी गतिविधियों पर अक्सर और बारीकी से नज़र रखी जाती थी। इसने सामाजिक भेदभाव को भी जन्म दिया, क्योंकि इसने जन्मजात अपराधी होने का कलंक लगाया। साथ ही, इसने स्थानीय ग्राम प्रधानों (आमतौर पर उच्च जाति) को उनकी गतिविधियों की रिपोर्ट करने के लिए पुलिस के साथ सहयोग करने के लिए व्यापक अधिकार दिए। यह अधिनियम भी एक रूढ़ि पर आधारित था और इस बात को और पुष्ट करता था कि “हिजड़ों” पर बच्चों का अपहरण करने या उन्हें नपुंसक बनाने का संदेह है। इस प्रकार, सीटीए का प्रभाव भेदभावपूर्ण और दंडात्मक था।"

न्यायालय ने माना कि उन्हें जन्मजात अपराधी घोषित करना जबरन खानाबदोशता के समान है।

इसने कहा:

"उन्हें जन्मजात अपराधी घोषित करके और यह मानकर कि वे अपराध करने के आदी हैं, अधिनियम ने उनके जीवन और पहचान को नकारात्मक तरीके से प्रतिबंधित कर दिया। अधिनियम ने उनके आवागमन पर अनावश्यक और असंगत प्रतिबंध लगा दिए। इसने उनसे एक जगह बसने का अवसर भी छीन लिया, क्योंकि यह निर्धारित किया गया था कि उन्हें सरकार द्वारा तय किए गए किसी अन्य स्थान पर जाने के लिए मजबूर किया जा सकता है। यह जबरन खानाबदोशता थी।"

1871 के अधिनियम ने किसी भी पुलिस अधिकारी या गांव के चौकीदार को बिना वारंट के किसी नामित आपराधिक जनजाति के व्यक्ति को गिरफ्तार करने के व्यापक अधिकार दिए, यदि वे बिना पास के निवास की किसी निर्धारित सीमा से आगे चले जाते हैं।

इस पर, न्यायालय ने टिप्पणी की:

"गिरफ्तार करने या हिरासत में लेने की शक्ति का प्रयोग औपनिवेशिक मानसिकता को दर्शाता है, अगर सावधानी से प्रयोग नहीं किया जाता है। गिरफ्तारी की शक्ति का दुरुपयोग न केवल अधिकारों का उल्लंघन करता है, बल्कि यह निर्दोष नागरिकों, विशेष रूप से वंचित समुदायों जैसे कि विमुक्त जनजातियों की पीढ़ियों को पूर्वाग्रहित कर सकता है। अगर पूरी लगन से गिरफ़्तारी न की जाए तो इससे अपराधी होने का कलंक लग सकता है। अगर रूढ़िवादिता और संदेह के आधार पर निर्दोष लोगों को गिरफ़्तार किया जाता है, तो उन्हें रोज़गार पाने और सम्मानजनक आजीविका कमाने में बाधाओं का सामना करना पड़ सकता है। मुख्यधारा में प्रवेश करना तब असंभव हो जाता है जब कारावास झेलने वाले लोग खुद को आजीविका, आवास और जीवन की ज़रूरतें हासिल करने में असमर्थ पाते हैं।"

इस संदर्भ में, न्यायालय ने पुलिस को अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य (2014) और अमानतुल्लाह खान बनाम पुलिस आयुक्त, दिल्ली (2024) में जारी दिशा-निर्देशों का पालन करने का निर्देश दिया, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि विमुक्त जनजातियों के सदस्यों को मनमाने ढंग से गिरफ़्तार न किया जाए।

अमानतुल्लाह मामले में, न्यायालय ने माना कि किसी भी नाबालिग रिश्तेदार, यानी बेटे, बेटी या भाई-बहन का विवरण इतिहास पत्र में कहीं भी दर्ज नहीं किया जाएगा, जब तक कि इस बात का सबूत न हो कि ऐसे नाबालिग ने अपराधी को आश्रय दिया है या पहले दिया था।

स्वतंत्रता-पूर्व भारत में, कई भारतीय राज्यों ने आपराधिक जनजातियों की निगरानी के लिए अपने स्थानीय कानून बनाए थे। उदाहरण के लिए, ग्वालियर के आपराधिक जनजाति मैनुअल के अनुसार, आपराधिक जनजाति के किसी व्यक्ति को एक वर्ष तक के कठोर कारावास की सज़ा हो सकती है, अगर वह हथियार या "घोड़े, टट्टू, ऊंट, गधे, साइकिल जैसे आवागमन के साधन" रखता है।

अंततः, स्वतंत्र भारत सरकार ने अनंतशयनम अयंगर की अध्यक्षता में आपराधिक जनजाति अधिनियम जांच समिति का गठन किया, जिसने कहा कि "अपराध वंशानुगत नहीं है।" इसके बाद, 1952 में अधिनियम को निरस्त कर दिया गया।

इसके बाद आपराधिक जनजातियों को विमुक्त कर दिया गया, जिसके परिणामस्वरूप उन्हें "विमुक्त जनजाति" के रूप में जाना जाता है। न्यायालय ने कहा: "यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि आपराधिक जनजाति अधिनियम के तहत, कई हाशिए पर पड़ी "जातियों" को भी आपराधिक "जनजाति" घोषित किया गया था। यही कारण है कि संविधान के अनुच्छेद 341(1) में अनुसूचित जातियों को परिभाषित करते समय "जाति" और "जनजाति" शब्दों का प्रयोग किया गया है। अधिनियम के निरस्त होने के बाद, पहले आपराधिक जनजाति घोषित की गई कुछ जातियों को तदनुसार अनुसूचित जाति के रूप में अधिसूचित किया गया है।" 1871 के अधिनियम के निरस्त होने के बाद, अधिकांश राज्यों ने नए आदतन अपराधी कानून बनाए और 'आदतन अपराधियों' की समान परिभाषाएं अपनाईं, जिसमें ऐसे व्यक्ति को संदर्भित किया गया, जिसे किसी एक या अधिक निर्दिष्ट अपराधों के लिए तीन मौकों पर कारावास की सजा सुनाई गई हो।

हालांकि, इसके बावजूद, कुछ जेल मैनुअल/नियमों में 'आदतन अपराधी' का अर्थ विमुक्त या घुमंतू जनजातियों के सदस्यों से लिया गया है। या अक्सर विमुक्त जनजातियों का अप्रत्यक्ष संदर्भ दिया जाता है। उदाहरण के लिए, पश्चिम बंगाल मैनुअल के नियम 404 में प्रावधान है कि एक दोषी ओवरसियर को रात्रि प्रहरी के रूप में नियुक्त किया जा सकता है, बशर्ते कि "वह किसी ऐसे वर्ग से संबंधित न हो, जिसमें भागने की प्रबल स्वाभाविक प्रवृत्ति हो, जैसे कि घुमंतू जनजातियों के लोग।"

मध्य प्रदेश मैनुअल आदतन और गैर-आदतन अपराधियों के वर्गीकरण की अनुमति देता है, जहां आदतन अपराधियों को ऐसे व्यक्ति के रूप में वर्णित किया जाता है, जो "आदतन डकैतों, या चोरों या दासों या चोरी की संपत्ति के व्यापारी के गिरोह का सदस्य होता है", भले ही पहले कोई दोषसिद्धि साबित न हुई हो।

मध्य प्रदेश मैनुअल, 1987 के नियम 411 के अनुसार, राज्य सरकार के विवेक के अधीन, विमुक्त जनजाति के किसी भी सदस्य को आदतन अपराधी माना जा सकता है।

न्यायालय ने संघ और राज्यों को अधिनियमित कानून के अनुसार 'आदतन अपराधियों' को परिभाषित करने का निर्देश दिया है। यदि राज्य में आदतन अपराधियों के लिए कोई कानून नहीं है, तो इस निर्णय में चर्चा के अनुसार, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से आदतन अपराधियों के संदर्भ को असंवैधानिक माना जाता है।

संघ और राज्य सरकारों को इस निर्णय के अनुरूप जेल मैनुअल/नियमों में आवश्यक परिवर्तन करने का निर्देश दिया गया।

केस टाइटल: सुकन्या शांता बनाम भारत संघ और अन्य, डब्ल्यूपी (सी) संख्या 1404/2023