TADA केस में सह-आरोपी के खिलाफ क़बूलनामा संयुक्त ट्रायल के अभाव में अस्वीकार्य: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को दिए गए अपने फैसले में आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियों (रोकथाम) अधिनियम, 1987 के तहत क़बूलनामा यानी स्वीकारोक्ति की स्वीकार्यता के बारे में कुछ महत्वपूर्ण टिप्पणियां कीं हैं।

धारा 15 के दायरे के संबंध में न्यायमूर्ति एस अब्दुल नज़ीर और न्यायमूर्ति दीपक गुप्ता की पीठ ने कहा कि यदि किसी कारण से, एक संयुक्त ट्रायल नहीं होता है, तो सह-अभियुक्त की स्वीकारोक्ति को स्वीकार नहीं किया जा सकता है।अन्य आरोपी के खिलाफ सबूत मिलेंगे तो उसी मामले में अन्य आरोपी पर बाद में मुकदमा चलेगा।

न्यायालय ने यह भी कहा कि रिकॉर्ड पर पूरी कार्यवाही आरोपी से पूछे गए सवालों और जवाबों सहित विभिन्न परिस्थितियों पर विवेक के प्रयोग को प्रतिबिंबित करना चाहिए। पीठ ने कहा कि स्वीकारोक्ति की स्वैच्छिकता के बारे में वास्तविक संतुष्टि गैर-स्वीकार योग्य है। न्यायालय ने टाडा के तहत दोषी ठहराए गए व्यक्ति द्वारा दायर अपील की अनुमति देते हुए निम्नलिखित टिप्पणियां कीं।

सह-अभियुक्त की स्वीकारोक्ति यदि कोई संयुक्त ट्रायल नहीं था अदालत ने उल्लेख किया कि टाडा अधिनियम की धारा 15 विशेष रूप से प्रदान करती है कि दर्ज की गई स्वीकारोक्ति अपराध के लिए एक सह-अभियुक्त के ट्रायल में स्वीकार्य होगी और एक ही मामले में अभियुक्त के साथ मिलकर उसका मुकदमा चलाने की कोशिश की जाएगी।

पीठ ने यह कहा:

"तत्काल मामले में, कोई संदेह नहीं है, अपीलकर्ता फरार था। यही कारण है कि, अन्य दो आरोपी व्यक्तियों के साथ अपीलकर्ता का संयुक्त ट्रायल नहीं किया जा सका। जैसा कि ऊपर देखा गया है, टाडा अधिनियम की धारा 15 विशेष रूप से प्रदान करती है कि दर्ज की गई स्वीकारोक्ति किए गए अपराध के लिए मुकदमे में स्वीकार्य हो सकती है जिसमें सह आरोपी के खिलाफ भी उस अभियुक्त के साथ एक ही मामले में मुकदमा चलाया जाता है जो स्वीकारोक्ति करता है।

टाडा अधिनियम का नियम 15 विशेष रूप से प्रदान करता है कि अपराध के लिए दर्ज की गई स्वीकारोक्ति सह आरोपी के ट्रायल में स्वीकार्य होगी जब एक ही मामले में उस अभियुक्त के साथ ही ट्रायल चलाया जाता है जो स्वीकारोक्ति करता है। हमारा विचार है कि यदि किसी भी कारण से, एक संयुक्त ट्रायल नहीं किया जाता है, तो एक सह-अभियुक्त की स्वीकारोक्ति को अन्य अभियुक्तों के खिलाफ साक्ष्य के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है और उसे उसी मामले में बाद के समय में मुकदमे का सामना करना होगा। हम आगे इस विचार से हैं कि अगर हम प्रतिवादी राज्य के लिए पेश वकील के तर्क को स्वीकार करते हैं, तो यह वैसा ही होगा जैसे TADA अधिनियम की धारा 15 का दायरा वर्ष 1993 में संशोधित किया गया। "

स्वीकारोक्ति पर टाडा नियमों का अनुपालन खाली एक औपचारिकता नहीं है।न्यायालय ने यह भी कहा कि मामले के तथ्यों में, स्वीकारोक्ति पर टाडा नियमों का अनुपालन खाली एक औपचारिकता नहीं है।

पीठ ने यह कहा:

"यहां यह ध्यान देना आवश्यक है कि इन नियमों का अनुपालन खाली एक औपचारिकता या तकनीकी मात्र नहीं है क्योंकि ये प्रावधान भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटी के अनुसार रिकॉर्ड पर पूरी कार्यवाही व निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने के लिए एक सांविधिक उद्देश्य प्रदान करते हैं। अभियुक्तों से संबंधित प्रश्नों और उत्तरों सहित विभिन्न आसपास की परिस्थितियों पर विवेक के आवेदन को प्रतिबिंबित किया जाना चाहिए।"

प्रमाण पत्र में रिकॉर्डिंग केवल नियम के तकनीकी पालन के लिए नहीं बल्कि यह कबूलनामे की स्वैच्छिकता साबित करने के लिए होनी चाहिए। कानून में, यह तकनीकी नहीं हो सकती। यह स्वीकारोक्ति की स्वैच्छिकता के बारे में वास्तविक संतुष्टि है, जो गैर-स्वीकार योग्य है।

यहां यह बताना भी आवश्यक है कि पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज की गई स्वीकारोक्ति निस्संदेह न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा Cr.PC की धारा 164 के तहत दर्ज किए गए क़बूलनामे के समान है।

इस प्रकार, उक्त कबूलनामा सबूत का एक महत्वपूर्ण टुकड़ा है। इसलिए, सभी सुरक्षा उपाय सामान्यत: मजिस्ट्रेट द्वारा कबूलनामे को लिखने में अपनाए जाते हैं उनका पुलिस अधिकारी द्वारा भी पालन किया जाना चाहिए। यह अच्छी तरह से तय है कि मजिस्ट्रेट ने Cr.PC की धारा 164 के तहत संतोष प्राप्त किया। अगर, ये संदिग्ध है, तो, पूरे कबूलनामे को खारिज कर दिया जाना चाहिए।

वर्तमान मामले में, यह स्पष्ट है कि पीडब्लू 28 द्वारा पूछे गए सवालों में से और जवाबों से संबंधित और जिस तरीके से आरोपी ने बयान दिया है वह इसकी नींव हैं जिस पर यह पता लगाना है कि क्या कथन स्वेच्छा से बनाया गया है या नहीं। यदि प्रमाण पत्र उपरोक्त किसी भी इनपुट द्वारा समर्थित नहीं है, तो प्रमाणपत्र को अस्वीकार करने की आवश्यकता है। पुलिस अधिकारी अपनी कल्पना से बाहर इस तरह के प्रमाण पत्र को रिकॉर्ड नहीं कर सकता है और पूरी कार्यवाही को प्रतिबिंबित करना चाहिए कि प्रमाण पत्र सामग्री के आधार पर दिया गया था।

वर्तमान मामले में, बयान की स्वेच्छा को साबित करने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं है। सामग्री डी 1 और डी 2 और अन्य परिस्थितियां यह बता रही हैं कि अपीलकर्ता स्वेच्छा से बयान नहीं दे सकता था।इसलिए, अपीलकर्ता के स्वीकारोक्ति बयान को अस्वीकार करने की आवश्यकता है।