लोगों को मतदान के लिए बाध्य करने के लिए किसी व्यवस्था का होना जरूरी: सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (24 फरवरी) को सुनवाई के दौरान मौखिक टिप्पणी करते हुए कहा कि मतदान को अनिवार्य बनाने के लिए किसी प्रकार की व्यवस्था पर विचार किया जा सकता है ताकि अधिक से अधिक लोग अपने मताधिकार का उपयोग करें।

चीफ जस्टिस सूर्यकांत ऑफ इंडिया (CJI) और जस्टिस जॉयमाल्य बागची की खंडपीठ उन याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी जिनमें मांग की गई कि यदि चुनाव में केवल एक ही उम्मीदवार हो तब भी मतदान कराया जाए ताकि मतदाता 'उपरोक्त में से कोई नहीं' (नोटा) का विकल्प चुन सकें।

सुनवाई के दौरान चीफ जस्टिस ने कहा,

“कभी-कभी लगता है कि हमें कोई अनिवार्य व्यवस्था बनानी चाहिए, बहुत कठोर नहीं लेकिन ऐसी व्यवस्था जिससे लोग मतदान केंद्र तक जाएं और मतदान करें।”

जस्टिस बागची ने कहा कि अनुभव बताता है कि शिक्षित और संपन्न वर्ग के लोग अपेक्षाकृत कम मतदान करते हैं, जबकि आर्थिक रूप से कमजोर वर्ग अधिक संख्या में मतदान करते हैं। इस पर चीफ जस्टिस ने कहा कि ग्रामीण क्षेत्रों में मतदान का दिन उत्सव की तरह मनाया जाता है और महिलाएं समूह में मतदान करने जाती हैं।

याचिकाकर्ताओं की ओर से सीनियर एडवोकेट अरविंद दातार और एडवोकेट प्रशांत भूषण ने तर्क दिया कि यदि नोटा को प्रभावी बनाया जाए और उसके परिणाम हों तो अधिक लोग मतदान के लिए प्रेरित होंगे। वर्तमान में नोटा का कोई प्रत्यक्ष प्रभाव नहीं है, इसलिए मतदाताओं के पास उसे चुनने का प्रोत्साहन नहीं है।

याचिकाओं में जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 53(2) को चुनौती दी गई, जिसके तहत यदि किसी निर्वाचन क्षेत्र में केवल एक उम्मीदवार हो तो उसे निर्विरोध निर्वाचित घोषित किया जा सकता है। याचिकाकर्ताओं का कहना है कि ऐसी स्थिति में भी मतदान होना चाहिए और यदि नोटा को उम्मीदवार से अधिक मत मिलें, तो चुनाव रद्द कर दिया जाए।

दातार और भूषण ने यह भी कहा कि हाल के समय में ऐसा रुझान सामने आया, जिसमें अन्य उम्मीदवारों को नामांकन वापस लेने के लिए बाध्य किया जाता है, जिससे केवल एक ही उम्मीदवार बचता है। उन्होंने इसे खतरनाक प्रवृत्ति बताया।

केंद्र सरकार का पक्ष

अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने याचिकाओं का विरोध करते हुए कहा कि चुनाव सुधार से संबंधित निर्णय लेना संसद का अधिकार क्षेत्र है। उन्होंने यह भी कहा कि याचिकाकर्ताओं की दलीलें कई परिकल्पनाओं पर आधारित हैं।

हालांकि जस्टिस बागची ने कहा कि यह केवल काल्पनिक स्थिति नहीं है, बल्कि वास्तविक रूप से संभव है कि मुकाबला निर्विरोध उम्मीदवार और नोटा के बीच हो।

अंततः खंडपीठ ने मामले को आगे की सुनवाई के लिए स्थगित कर दिया। यह याचिकाएं विधि केंद्र फॉर लीगल पॉलिसी और शिव खेड़ा द्वारा दायर की गईं।

इससे पहले की सुनवाई में सुप्रीम कोर्ट ने यह भी विचार किया कि क्या किसी उम्मीदवार को विजयी घोषित करने के लिए न्यूनतम मत प्रतिशत की शर्त तय की जानी चाहिए। इस संबंध में केंद्र सरकार का पक्ष मांगा था।