सुप्रीम कोर्ट ने पश्चिम बंगाल स्पीकर द्वारा मुकुल रॉय के खिलाफ दायर अयोग्यता याचिका पर जल्द फैसले की इच्छा जताई

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को संकेत दिया कि वह चाहता है कि पश्चिम बंगाल विधानसभा अध्यक्ष बिमन बनर्जी टीएमसी विधायक मुकुल रॉय के खिलाफ दायर अयोग्यता याचिका पर जल्द से जल्द फैसला लें और तदनुसार मामले को जनवरी 2022 के तीसरे सप्ताह के लिए आगे की सुनवाई के लिए स्थगित कर दिया।

अदालत कलकत्ता उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ स्पीकर द्वारा पेश की गई एक विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) पर सुनवाई कर रही थी जिसमें उच्च न्यायालय ने स्पीकर को निर्देश दिया था कि वह संविधान की दसवीं अनुसूची के तहत राय की अयोग्यता की मांग करने वाली याचिका पर निर्णय लें और 7 अक्टूबर तक पारित आदेश को रिकॉर्ड में रखें। टीएमसी विधायक मुकुल रॉय की पीएसी अध्यक्ष के रूप में नियुक्ति को चुनौती देने वाली भाजपा विधायक अंबिका रॉय द्वारा दायर याचिका में यह टिप्पणी की गई।

17 जून को, संविधान की दसवीं अनुसूची के तहत दलबदल के आधार पर मुकुल रॉय के खिलाफ भाजपा विधायक और विपक्ष के नेता सुवेंदु अधिकारी द्वारा स्पीकर के समक्ष अयोग्यता याचिका दायर की गई थी। कलकत्ता उच्च न्यायालय के पूर्व कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश राजेश बिंदल और न्यायमूर्ति राजर्षि भारद्वाज की पीठ ने 28 सितंबर के आदेश में यह भी कहा था कि पश्चिम बंगाल विधान सभा की लोक लेखा समिति ( पीएसी) के अध्यक्ष के रूप में विपक्ष के नेता को नियुक्त करना एक 'संवैधानिक परंपरा' है। पीठ ने फैसला सुनाया था कि टीएमसी विधायक मुकुल रॉय की विधानसभा सदस्य के रूप में अयोग्यता से संबंधित मुद्दा उनके साथ लोक लेखा समिति के अध्यक्ष होने के साथ सह-संबंधित है।

7 अक्टूबर को, महाधिवक्ता एसएन मुखर्जी ने उच्च न्यायालय को सूचित किया था कि पश्चिम बंगाल विधानसभा अध्यक्ष ने मुकुल रॉय के खिलाफ अयोग्यता याचिका पर निर्णय लेने के लिए उपरोक्त निर्देश को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया है।

पश्चिम बंगाल विधानसभा अध्यक्ष की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता अभिषेक मनु सिंघवी ने सोमवार को न्यायमूर्ति नागेश्वर राव और न्यायमूर्ति हिमा कोहली की पीठ को सूचित किया कि स्पीकर ने मुकुल रॉय के खिलाफ दायर अयोग्यता याचिका की सुनवाई की अगली तारीख 21 दिसंबर तय की है।

तदनुसार, बेंच ने अपने आदेश में दर्ज किया,

"संविधान की दसवीं अनुसूची के तहत दायर अयोग्यता के लिए याचिका अब 21 दिसंबर को सूचीबद्ध है। हमें उम्मीद है कि अध्यक्ष मामले की सुनवाई के साथ आगे बढ़ंगे और कानून के अनुसार मामले का फैसला करेंगे"

कोर्ट रूम एक्सचेंज

शुरुआत में, बेंच ने वरिष्ठ अधिवक्ता सिंघवी से पूछा कि क्या उच्च न्यायालय ने 7 अक्टूबर को कोई आदेश पारित किया था, जो कि मुकुल रॉय के खिलाफ अयोग्यता याचिका के संबंध में स्पीकर द्वारा पारित आदेश की एक प्रति प्रस्तुत करने के लिए पहले से निर्धारित तिथि थी। इसके बाद वरिष्ठ वकील ने पीठ को अवगत कराया कि उच्च न्यायालय ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर एसएलपी के कारण मामले को 7 अक्टूबर को स्थगित कर दिया था।

इसके अलावा, पश्चिम बंगाल विधान सभा के समक्ष कार्यवाही के वर्तमान चरण का जिक्र करते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता सिंघवी ने पीठ को सूचित किया कि अध्यक्ष को 12 नवंबर को मामले की सुनवाई करनी थी, लेकिन सुप्रीम कोर्ट के सामने एसएलपी के कारण मामले की सुनवाई 21 दिसंबर तक के लिए स्थगित कर दी गई थी।

इस तरह के स्थगन पर आपत्ति व्यक्त करते हुए न्यायमूर्ति हिमा कोहली ने टिप्पणी की,

"आपने तय किया है कि एसएलपी दायर की गई है, इसलिए आप कोई फैसला नहीं करेंगे?"

न्यायमूर्ति कोहली ने आगे उस फैसले के पैरा 80 का उल्लेख किया जिसमें उच्च न्यायालय ने कहा था कि विधान सभा के सदस्य के रूप में मुकुल रॉय की अयोग्यता से संबंधित मुद्दा उनके पीएसी अध्यक्ष होने के साथ सह-संबंधित है।

तदनुसार, उन्होंने आगे टिप्पणी की,

"क्या हमें पैरा 80 की उपेक्षा करनी चाहिए?"

वरिष्ठ अधिवक्ता सिंघवी ने यह प्रस्तुत करते हुए जवाब दिया कि दोनों मुद्दे जुड़े नहीं हैं क्योंकि उच्च न्यायालय के समक्ष दायर याचिका संविधान की दसवीं अनुसूची के तहत दलबदल से संबंधित याचिका नहीं बल्कि एक रिट याचिका थी।

उन्होंने आगे कहा,

"क्या लॉर्डशिप स्पीकर के कैलेंडर का सूक्ष्म प्रबंधन करेंगे ? उन्हें पक्षकारों को सुनना होगा।"

इस पर, न्यायमूर्ति कोहली ने आगे टिप्पणी की,

"अगर हम अब तक सूक्ष्म प्रबंधन करते हैं तो एक आदेश होगा। हम केवल आप से कार्यवाही की स्थिति निकालने की कोशिश कर रहे हैं"

इसके अलावा, आदेश की कथित अवैधता पर विचार करते हुए, वरिष्ठ अधिवक्ता सिंघवी ने प्रस्तुत किया कि आदेश 'मौलिक कानूनी त्रुटियों से भरा हुआ है।'

उन्होंने आगे टिप्पणी की कि 69 पृष्ठ के आदेश में, 'कानून के लिए अज्ञात निष्कर्षों को दिया गया था।' उन्होंने आगे व्यक्त किया इस तथ्य पर कड़ी आपत्ति है कि एक अयोग्यता याचिका पर निर्णय लेने का आदेश रिट याचिका में दिया गया था।

आक्षेपित आदेश के पैरा 39 का हवाला देते हुए, वरिष्ठ वकील ने अदालत को बताया कि उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया था कि मुकुल रॉय की पीएसी अध्यक्ष के रूप में नियुक्ति को 'विधानसभा में कार्यवाही' नहीं कहा जा सकता क्योंकि यह अध्यक्ष द्वारा सभी सदस्यों की उपस्थिति में केवल एक घोषणा थी। वरिष्ठ वकील ने प्रस्तुत किया कि इस तरह का दावा 'कानून में अनसुना' है। उन्होंने आगे की ओर इशारा किया कि पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 212 के अनुसार, अदालतें प्रक्रिया की किसी भी कथित अनियमितता के आधार पर विधायिका की कार्यवाही की जांच नहीं कर सकती हैं।

वरिष्ठ अधिवक्ता सिंघवी ने आगे जोरदार ढंग से न्यायालय के आक्षेपित निर्णय के पैरा 60 की ओर इशारा किया, जिसमें न्यायालय ने कहा था-

"वास्तव में यह अपनाई गई प्रक्रिया में केवल अनियमितता का मामला नहीं है, बल्कि यह अध्यक्ष द्वारा नामित करने में की गई अवैधता है। वह व्यक्ति, जो वास्तव में भाजपा से एआईटीसी में शामिल हो गया था।"

इस तरह के एक अवलोकन पर कड़ी आपत्ति जताते हुए वरिष्ठ वकील ने टिप्पणी की,

"तब अध्यक्ष के पास निर्णय लेने के लिए क्या बचा है?"

न्यायमूर्ति नागेश्वर राव ने हालांकि इस बात पर प्रकाश डाला कि संविधान की दसवीं अनुसूची के तहत स्पीकर द्वारा दलबदल याचिकाओं की सुनवाई में देरी करने वाले की एक सामान्य प्रथा है।

उन्होंने मौखिक रूप से टिप्पणी की,

"ऐसे कई मामले हैं जहां स्पीकर द्वारा देरी की जाती है .. हमें कहा जाता है कि आप दूर रहें। अध्यक्ष को निर्णय लेने दें।'

इस पर, वरिष्ठ वकील सिंघवी ने प्रस्तुत किया कि अदालतों को ऐसे मामलों में हस्तक्षेप करना चाहिए जहां अत्यधिक देरी हो लेकिन तत्काल मामले में इस तरह के हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।

यह बताते हुए कि अध्यक्ष के समक्ष अयोग्यता याचिका की सुनवाई में अधिकारी ने स्वयं कई स्थगन की मांग की थी, वरिष्ठ वकील ने कहा,

"क्या यह आपको बताया गया है? वे न्यायालय को गुमराह कर रहे हैं।"

तदनुसार, उन्होंने पीठ को अवगत कराया कि 12 अगस्त को, अधिकारी द्वारा एक स्थगन की मांग की गई थी और इसके अलावा 26 सितंबर को, शिकायतकर्ता के खराब स्वास्थ्य के कारण एक और स्थगन की मांग की गई थी। उसके बाद, 28 सितंबर को ये आदेश पारित किया गया था।

कीशम मेघचंद्र सिंह बनाम माननीय अध्यक्ष, मणिपुर में सुप्रीम कोर्ट के आदेश का उल्लेख करते हुए, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया था कि विधान सभा अध्यक्ष को तीन महीने की अवधि के भीतर संविधान की दसवीं अनुसूची के तहत एक सदस्य की अयोग्यता की मांग करने वाली याचिका पर फैसला करना चाहिए। वरिष्ठ वकील ने अदालत के समक्ष प्रस्तुत किया कि मामले के तथ्य समयरेखा के मामले में तत्काल मामले से काफी अलग हैं।

"न्यायमूर्ति नरीमन ने अंतिम निर्णय से पहले सप्ताह और सप्ताह दिए.. मणिपुर में स्पीकर को दो और विस्तार दिए गए थे..मणिपुर एक गंभीर मामला है।"

दूसरी ओर, भाजपा विधायक अंबिका राय की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता शेखर नाफड़े ने स्पीकर के आचरण पर कड़ी आपत्ति व्यक्त की। उन्होंने पीठ के समक्ष प्रस्तुत किया कि तत्काल एसएलपी केवल कार्यवाही में देरी और यह सुनिश्चित करने के लिए दायर की गई थी कि 1 वर्ष की अवधि बीत जाए।

याचिका पर कोई नोटिस जारी करने से इनकार करते हुए, बेंच ने सुनवाई जनवरी 2022 तक के लिए स्थगित कर दी और स्पीकर से इस बीच अयोग्यता याचिका पर फैसला करने का आग्रह किया।

पृष्ठभूमि

कलकत्ता उच्च न्यायालय के पूर्व कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश राजेश बिंदल और न्यायमूर्ति राजर्षि भारद्वाज की पीठ ने 28 सितंबर के आदेश में कहा था कि सुप्रीम कोर्ट ने अपने पहले के फैसलों में कहा है कि याचिका दायर करने की तारीख से तीन महीने की अवधि वह बाहरी सीमा है जिसके भीतर स्पीकर के समक्ष दायर अयोग्यता याचिकाओं पर फैसला होना चाहिए।

इस संबंध में कीशम मेघचंद्र सिंह बनाम माननीय अध्यक्ष, मणिपुर में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा रखा गया था। आगे नोट किया गया कि स्पीकर द्वारा अयोग्यता याचिका पर निर्णय लेने के लिए तीन महीने की अवधि पहले ही 16 सितंबर को समाप्त हो चुकी थी।

कोर्ट ने कहा था,

"माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा ऐसी किसी भी याचिका के निर्णय के लिए अधिकतम तीन महीने की अवधि निर्धारित की गई है, जो पहले ही समाप्त हो चुकी है। दसवीं अनुसूची का उद्देश्य और लक्ष्य कार्यालय के लालच से प्रेरित राजनीतिक दलबदल की बुराई को रोकना है, जिससे हमारे लोकतंत्र की नींव खतरे में है। अयोग्यता उस तारीख से होती है जब दलबदल का कार्य हुआ था। संवैधानिक प्राधिकरण जिन्हें विभिन्न शक्तियों से सम्मानित किया गया है, वास्तव में संवैधानिक मूल्यों को बनाए रखने के लिए कर्तव्यों और जिम्मेदारियों के साथ मिलकर हैं। यदि वे समय के भीतर अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने में असफल होते हैं, यह लोकतांत्रिक व्यवस्था को खतरे में डालेगा।

न्यायालय ने आगे कहा था कि विधानसभा सदस्य की अयोग्यता के लिए दायर एक आवेदन पर निर्णय लेने की स्पीकर की शक्ति अर्ध-न्यायिक प्रकृति की है और इस प्रकार न्यायिक समीक्षा के अधीन है। आगे यह माना गया कि मुकुल रॉय को पीएसी अध्यक्ष नियुक्त करने का निर्णय लेने से पहले स्पीकर को उनके समक्ष लंबित अयोग्यता याचिका पर निर्णय लेना चाहिए था।

कोर्ट ने आगे कहा था,

"स्पीकर को प्रतिवादी संख्या 2 की अयोग्यता के लिए उनके समक्ष दायर याचिका पर निर्णय लेने की आवश्यकता है, जो भाजपा से एआईटीसी में शामिल हो गए थे, जिसके परिणामस्वरूप विधानसभा में उनकी सदस्यता ही संदेह में है। यदि प्रतिवादी नंबर 2 विधानसभा के सदस्य नहीं रहेंगे, उनके समिति के सदस्य होने का भी सवाल ही नहीं होगा जिसका उनको अध्यक्ष बनाने की बात है।"

प्रासंगिक रूप से, उच्च न्यायालय की पीठ ने यह भी टिप्पणी की थी कि स्पीकर अपने संवैधानिक कर्तव्य का निर्वहन करने में विफल रहे थे और तदनुसार कहा गया,

"मामले में जैसा कि रिकॉर्ड में मौजूद तथ्यों से स्पष्ट है, स्थापित संवैधानिक परंपराओं के साथ मिलकर अपने संवैधानिक कर्तव्य का निर्वहन करने में स्पीकर की ओर से विफलता है। जाहिर तौर पर उन्होंने आदेश पर काम किया है। अंत में, वह उस जाल में फंस गए जो उनके बुना हुआ था।"

केस: सचिव रिटर्निंग ऑफिसर, डब्ल्यूबी विधान सभा बनाम अंबिका रॉय और अन्य