सुप्रीम कोर्ट ने मौत की सजायाफ्ता को बरी करने के हाईकोर्ट के फैसले को बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के उस फैसले को बरकरार रखा जिसमें निचली अदालत द्वारा अपनी पत्नी की कथित हत्या के लिए मौत की सजा पाने वाले एक अभियुक्त को इस आधार पर बरी कर दिया गया था कि अभियोजन पक्ष परिस्थितियों ( यानी मकसद, खुलासे, बरामदगी और अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति ) को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है।

जस्टिस संजय किशन कौल, जस्टिस मनोज मिश्रा और जस्टिस अरविंद कुमार की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने अभियोजन पक्ष के मामले पर संदेह जताया और कहा कि खुलासे के बयान, बरामदगी और अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति के बारे में कई संदेह हैं।

जस्टिस मनोज मिश्रा द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया है,

"इसके आलोक में, यह मानते हुए कि घटना का स्थान एक खुली जगह थी और अन्य परिस्थितियां (यानी मकसद, खुलासे, बरामदगी और अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति) उचित संदेह से परे साबित नहीं हुई थीं, अभियुक्तों पर बोझ को उन परिस्थितियों की व्याख्या करने के लिए स्थानांतरित करना जिसमें मृतक को चोटें आईं, या यह प्रदर्शित करने के लिए कि वह मृतक से अलग हो गया था, मामले के तथ्यों में न्यायोचित नहीं होगा।"

तथ्य

अभियुक्त-प्रतिवादी इस बात से नाखुश था कि उसकी पत्नी (मृतक) ने अपने आभूषण अपनी बहन (पीडब्लू 8) के पास रखे थे । 01 फरवरी, 2010 को लगभग 2 बजे, अभियुक्त पीडब्लू 2 के घर आया, जबकि पीडब्लू 8 वहां थी, पीडब्लू 8 के साथ लड़ाई की और उसे बताया कि वह अपनी पत्नी को ले जाएगा और घर में आग लगा दी।

जब पीडब्लू 2 अपनी दुकान से शाम लगभग 7 बजे वापस लौटा, तो उपरोक्त जानकारी प्राप्त करने पर, उसने मृतक की पुत्री पीडब्लू 4 को फोन किया, जिसने पीडब्लू 2 को सूचित किया कि उसका पिता उसकी मां को साइकिल पर खेत की ओर ले गया था और कह रहा था कि वह उसे मार डालेगा।

पीडब्लू 4 से सूचना मिलने पर, पीडब्ल्यू 2 उस गांव में आई जहां मृतका रहती थी और एक व्यक्ति और पीडब्लू 2 के साले (पीडब्लू 3) की मदद से उसकी तलाश करने गई। तलाशी के दौरान उन्हें वो रेलवे ट्रैक के बीच गंभीर रूप से घायल हालत में पड़ी मिली। वे उसे अस्पताल ले गए लेकिन रास्ते में ही उसने दम तोड़ दिया।

पीडब्लू 2 द्वारा उपरोक्त तथ्यों को बताते हुए 01 फरवरी, 2010 को रात 9:30 बजे एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी।

ट्रायल कोर्ट ने पीडब्ल्यू 4 की गवाही पर भरोसा करते हुए आरोपी को दोषी ठहराया और उसे आईपीसी की धारा 302 के तहत मौत की सजा और आईपीसी की धारा 201 के तहत 7 साल के सश्रम कारावास की सजा सुनाई।

हालांकि, जबलपुर में मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने 11 दिसंबर, 2015 के आक्षेपित फैसले और आदेश के तहत ट्रायल कोर्ट द्वारा प्रतिवादी को दी गई मौत की सजा सहित दोषसिद्धि और सजा के आदेश को रद्द कर दिया और आरोपी-प्रतिवादी को बरी कर दिया।

इसलिए, मध्य प्रदेश राज्य ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) दायर की।

बहस

राज्य की ओर से पेश वकील ने न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि पीडब्लू 4 (मृतक की बेटी) की गवाही सीधी है और अन्य सबूतों के साथ मिलकर उचित संदेह से परे निम्नलिखित को स्थापित करती है:

1. कि मृतक और अभियुक्त के बीच लड़ाई/झगड़ा हुआ करता था;

2. उस दिन दोनों के बीच झगड़ा हुआ; और

3. कि झगड़े के तुरंत बाद अपीलकर्ता मृतका को साइकिल पर बिठाकर खेत में ले गया और उसके कुछ ही देर बाद अभियुक्त की झोपड़ी/खेत के पास रेलवे ट्रैक पर मृतका गंभीर रूप से घायल अवस्था में पाई गई, जिससे पता चलता है कि उसके साथ बुरी तरह मारपीट की गई थी

आगे यह निवेदन किया गया कि यह एक ऐसा मामला है जिसमें मृत्यु रात लगभग 8 बजे हुई थी। 01 फरवरी, 2010 को तुरंत रात 9:30 बजे प्राथमिकी दर्ज की गई। उन परिस्थितियों का वर्णन करना जिनमें घटना घटित हुई थी और उन परिस्थितियों की पुष्टि अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही से हुई है, इसलिए, भले ही बाद की स्वीकारोक्ति / ज़ब्ती की कहानी को खारिज कर दिया गया हो, सिद्ध परिस्थितियां अपने आप में एक श्रृंखला बनाती हैं ताकि अभियुक्तों की दोषसिद्धि को बनाए रखा जा सके जैसा कि ट्रायल न्यायालय द्वारा उचित रूप से दर्ज किया गया है।

दूसरी ओर, अभियुक्त-प्रतिवादी की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि पीडब्लू 4 की गवाही विश्वास को प्रेरित नहीं करती है क्योंकि यह कई पहलुओं पर अविश्वसनीय पाया जाती है, इस परिस्थिति का एकमात्र गवाह होने के नाते कि अभियुक्त द्वारा मृतका को घर से ले जाया गया था , अपने आप दोषसिद्धि का आधार नहीं बना सका।

यह आगे तर्क दिया गया था कि हाईकोर्ट तथ्य की अंतिम अदालत है और हाईकोर्ट का दृष्टिकोण किसी भी सबूत की अज्ञानता में या सबूत के किसी भी हिस्से को गलत तरीके से पढ़ना नहीं है, इसलिए इसमें कोई हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए, खासकर जब मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर हो।

कोर्ट का अवलोकन

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अभियोजन निम्नलिखित परिस्थितियों पर निर्भर था:

1. खुलासे के बयान और बरामदगी

2. अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति

3. आरोपी मृतका को अपने साथ ले गया और कुछ देर बाद ही मृतका घायल अवस्था में मिली।

न्यायालय ने उपर्युक्त प्रत्येक परिस्थितियों की निम्नानुसार जांच की:

ए) मकसद

न्यायालय ने नोट किया:

अभियोजन पक्ष के अनुसार, अपीलकर्ता और मृतका झगड़ते थे क्योंकि मृतका ने गहने अपनी बहन के पास रखे थे। हालांकि, झगड़े का उपरोक्त कारण साबित नहीं पाया गया क्योंकि अभियोजन पक्ष के सबूतों से पता चला कि गहने घटना की तारीख से बहुत पहले ही वापस कर दिए गए थे। इसलिए, मुकदमे के दौरान मकसद साबित करने के लिए, अभियोजन पक्ष ने एक और कहानी विकसित की, कि अपीलकर्ता ने अपनी पत्नी को अपनी पैतृक संपत्ति में हिस्से का दावा करने के लिए कहा, जिसके परिणामस्वरूप झगड़े हुए।”

न्यायालय ने कहा कि कथित मकसद को साबित करने के लिए ज्यादा सबूत नहीं दिए गए थे और इसलिए अभियोजन पक्ष इसके द्वारा निर्धारित मकसद को साबित करने में विफल रहा।

ख) खुलासा विवरण और बरामदगी

अभियुक्त द्वारा किए गए कथित खुलासे के आधार पर अभियोजन पक्ष ने अभियुक्त की झोपड़ी से खून से सने कपड़े और पत्थरों की बरामदगी पर बहुत भरोसा किया।

न्यायालय ने कहा कि गिरफ्तारी के समय और बरामदगी मेमो के संबंध में दस्तावेजों में सामग्री विरोधाभास थे।

न्यायालय ने कहा :

“यह कैसे संभव हो सकता है कि पुलिस ने एक ही समय में अलग-अलग जगहों पर दो मेमो तैयार किए? इसका उत्तर पीडब्लू 6, दोनों के एक गवाह,की गवाही में निहित है, जिसने कहा कि उसे पुलिस स्टेशन में कागजात पर हस्ताक्षर करने के लिए कहा गया था। इसका मतलब यह है कि सभी कागजात एक ही बार में तैयार किए गए थे, जिससे खुलासे की पूरी क़वायद और परिणामी खोज/ बरामदी संदिग्ध हो गई थी।"

न्यायालय ने आगे कहा:

"इतना ही नहीं, रेलवे लाइन के पास खून से सने कई पत्थरों को छोड़ते समय अभियुक्तों द्वारा मौके से पत्थर ले जाने और उन्हें अपनी झोपड़ी में छुपाने का कोई ठोस कारण नहीं दिखता है। ऐसी परिस्थितियों में, हमें ऐसा प्रतीत होता है कि उन पत्थरों को झोपड़ी से बरामदी दिखाने के लिए रेलवे ट्रैक के पास की जगह से उठाया गया था। "

ग) पीडब्लू 4 के लिए अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति

अदालत ने इंगित किया कि अभियुक्त द्वारा पीडब्लू4 के सामने की गई कथित अतिरिक्त स्वीकारोक्ति का न तो प्राथमिकी में खुलासा किया गया था और न ही जांच के दौरान पीडब्लू 4 के पिछले बयान में जिसका अदालत में उसके बयान के दौरान सामना किया गया था।

न्यायालय ने आगे कहा कि अभियुक्त के घर लौटने, अतिरिक्त न्यायिक स्वीकारोक्ति करने, कपड़े बदलने, खून से सने कपड़े धोने और उन्हें सुखाने के लिए फैलाने के संबंध में पीडब्लू 4 की गवाही को हाईकोर्ट द्वारा ऊपर दिए गए ठोस कारणों से अविश्वसनीय और अस्थिर पाया गया है , जो विकृत प्रतीत नहीं होते हैं, जिससे हस्तक्षेप की आवश्यकता हो।

घ) आरोपी मृतक को साइकिल पर घर से ले जा गया है

अदालत ने पाया कि इस परिस्थिति के संबंध में एकमात्र सबूत पीडब्लू 4 यानी अभियुक्त और मृतका की बेटी का है। हालांकि, पीडब्लू 4 के साक्ष्य को अन्य दो गवाहों पीडब्लू1 और पीडब्लू 12 द्वारा समर्थित नहीं किया गया था।

न्यायालय ने नोट किया:

"आगे, भले ही हम पीडब्लू 4 की गवाही को स्वीकार करते हैं कि अभियुक्त, उस दिन पर, मृतका को एक साइकिल पर खेतों में ले गया, जो अपने आप में यह इंगित करने के लिए निर्णायक नहीं है कि वह उसे मारने के लिए ले गया; क्योंकि, माना गया है कि अभियुक्त के पास कृषि जोत भूमि थी और यह बहुत संभव है कि वह अपनी पत्नी को कृषि कार्यों में सहायता के लिए ले गया हो।

इस प्रकार, उपर्युक्त कारणों से, न्यायालय ने हाईकोर्ट द्वारा पारित अभियुक्त-प्रतिवादी को बरी करने के आक्षेपित निर्णय और आदेश को इस आधार पर बरकरार रखा कि हाईकोर्ट द्वारा अभियुक्तों को संदेह का लाभ सही तरीके से दिया गया था।

केस : मध्य प्रदेश राज्य बनाम फूलचंद राठौर

साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (SC ) 408

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें