सुप्रीम कोर्ट ने चंडीगढ़ में गैर सहायता प्राप्त एजुकेशनल इंस्टिट्यूट को बैलेंसशीट प्रकाशित करने की अनिवार्यता वाली अधिसूचना रद्द की

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में गृह मंत्रालय द्वारा जारी अप्रैल 2018 की अधिसूचना के खंड को रद्द कर दिया। इस खंड में चंडीगढ़ में गैर सहायता प्राप्त प्रायवेट एजुकेशनल इंस्टिट्यूट को अन्य बातों के साथ-साथ अपनी वेबसाइट पर बैलेंस शीट/आय और व्यय खाते को प्रकाशित करना था।

जस्टिस एएम खानविलकर, जस्टिस एएस ओका और जस्टिस जेबी पारदीवाला की पीठ ने पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के 28 मई, 2021 के आदेश को देखते और विशेष अनुमति याचिका पर विचार करते हुए पंजाब पुनर्गठन अधिनियम, 1966 की धारा 87 के तहत प्राधिकरण द्वारा अप्रैल 2018 की अधिसूचना को खारिज कर दिया।

हाईकोर्ट ने उक्त रिट याचिका (याचिकाओं) को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि उपयुक्त प्राधिकारी ऐसे सरकारी आदेश/अधिसूचना को जारी करने के लिए सक्षम है।

आक्षेपित अधिसूचना के अनुसार, "खंड ए" के अनुसार चंडीगढ़ में गैर सहायता प्राप्त प्रायवेट एजुकेशनल इंस्टिट्यूट को अन्य बातों के साथ-साथ अपनी वेबसाइट (खंड ए) पर अपनी बैलेंस शीट/आय और व्यय खाते को प्रकाशित करने की आवश्यकता थी और ("क्लॉज बी") के अनुसार नहीं थे। माता-पिता से किसी भी प्रकार की लागत वसूल करना आवश्यक है।

इसके अलावा याचिकाकर्ताओं ने सरकार के उस आदेश/अधिसूचना के उस हिस्से को भी चुनौती दी थी, जिसके तहत केंद्र शासित प्रदेश के भीतर पंजाब (गैर सहायता प्राप्त प्रायवेट एजुकेशनल इंस्टिट्यूट फीस नियमन) अधिनियम, 2016 द्वारा शासित गैर सहायता प्राप्त प्रायवेट एजुकेशनल इंस्टिट्यूट के संबंध में जुर्माने की राशि बढ़ाई गई थी।

आक्षेपित अधिसूचना के "खंड ए" को चुनौती पर निर्णय देने के लिए पीठ ने लच्छमी नारायण बनाम भारत संघ 1976 (2) एससीसी 953 के फैसले के अनुपात को संदर्भित किया।

लच्छमी नारायण बनाम भारत संघ में तीन जजों की बेंच के प्रावधान ने 1966 के अधिनियम की धारा 87 के समान प्रावधान से निपटा था और अभिव्यक्ति प्रतिबंधों या संशोधनों से निपटने के दौरान यह कहा था,

"इस तरह के विस्तृत निर्माण को छोड़ दिया जाना चाहिए ताकि अत्यधिक प्रतिनिधिमंडल उपाध्यक्ष के कारण खंड की बहुत वैधता कमजोर हो जाए। इसके अलावा, ऐसा निर्माण संदर्भ और अनुभाग की सामग्री के प्रतिकूल होगा और शक्ति के प्रयोग से जुड़ी वैधानिक सीमाएं और शर्तें के अधीन होगा। इसलिए, हमें ऐसे चरित्र के परिवर्तनों के लिए "प्रतिबंधों और संशोधनों" शब्दों के दायरे को सीमित करना चाहिए, जो अंतर्निहित नीति, सार और अधिनियम के सार को बनाए रखने की मांग करते हैं। विस्तारित, अक्षुण्ण, और केवल ऐसे परिधीय या अपर्याप्त परिवर्तन पेश करता है जो केंद्र शासित प्रदेश की स्थानीय परिस्थितियों में इसे अनुकूलित और समायोजित करने के लिए उपयुक्त और आवश्यक हैं।"

इस संबंध में पीठ ने कहा,

"खंड (ए) में निर्दिष्ट शर्त पर वापस लौटते हुए हमें इसमें कोई संदेह नहीं कि इसे परिधीय और मौलिक परिवर्तन के रूप में नहीं माना जा सकता है। क्योंकि, यह एक वास्तविक मामला है। हम ऐसा इसलिए कहते हैं क्योंकि प्रधान अधिनियम (2016 अधिनियम), जो कि आक्षेपित सरकारी आदेश/अधिसूचना के संदर्भ में विस्तारित है, पंजाब राज्य में लागू होने वाले गैर सहायता प्राप्त स्कूलों की वेबसाइट पर आय, व्यय, खाते और बैलेंस शीट के प्रकटीकरण के संबंध में कोई प्रावधान नहीं करता है। यह एक अलग मामला होगा यदि संसद या राज्य विधानमंडल इस तरह की शर्त को अधिनियम में शामिल करना था जैसे कि 2016 अधिनियम में किया गया था। यदि इसे इस तरह शामिल किया गया तो यह गैर-सहायता प्राप्त संस्थानों के लिए खुला होगा। इस तरह के प्रावधान की वैधता पर सवाल उठाएं, जिसे संवैधानिक न्यायालय द्वारा निष्पक्षता के सिद्धांत, मनमानी और भारत के संविधान के भाग III के तहत उपलब्ध अन्य आधारों के आधार पर या अन्यथा परीक्षण किया जा सकता है।"

यह टिप्पणी करते हुए कि पेश किया गया परिवर्तन परिधीय या अपर्याप्त नहीं है, न्यायालय ने कहा,

"यह देखने के लिए पर्याप्त कारण है कि अनुच्छेद 6 के माध्यम से डाले गए तीसरे प्रावधान में खंड (ए) के संदर्भ में आक्षेपित सरकारी आदेश/अधिसूचना के माध्यम से पेश किया गया परिवर्तन एक परिधीय या अपर्याप्त परिवर्तन नहीं है। इसलिए, यह स्पष्ट रूप से 1966 के अधिनियम की धारा 87 के संदर्भ में सक्षम प्राधिकारी को दिए गए अधिकार का दायरा से बाहर है। इसलिए, इस शर्त को अल्ट्रा वायर्स होने के कारण समाप्त करने की आवश्यकता है।"

चंडीगढ़ में गैर सहायता प्राप्त प्रायवेट एजुकेशनल इंस्टिट्यूट को माता-पिता से किसी भी प्रकार की लागत वसूलने की आवश्यकता को खत्म खत्म करने वाले "खंड बी" को बरकरार रखते हुए कोर्ट ने कहा,

"उस में यह शर्त केवल गैर सहायता प्राप्त प्रायवेट एजुकेशनल इंस्टिट्यूट को माता-पिता से किसी भी प्रकार की लागत वसूलने से रोकती है। हमारी राय में यह 2016 के अधिनियम के विधायी इरादे और जनादेश के अनुरूप है। वास्तव में यह अंतर्निहित नीति, सार और 2016 के अधिनियम का सार है। इस प्रकार, यह किसी भी तरह से एक महत्वपूर्ण परिवर्तन नहीं है जैसा कि ऊपर संदर्भित खंड (ए) के मामले में है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि सरकार के आदेश/अधिसूचना के अनुच्छेद 6 के खंड (सी) के अनुसार- वैधता को चुनौती नहीं दी गई है। गैर सहायता प्राप्त प्रायवेट एजुकेशनल इंस्टिट्यूट शैक्षणिक वर्ष की शुरुआत में पूर्ण शुल्क संरचना का खुलासा करने के लिए बाध्य हैं। उसी पैराग्राफ के खंड (बी) के संदर्भ में गैर सहायता प्राप्त प्रायवेट एजुकेशनल इंस्टिट्यूटका दायित्व प्रकटीकरण के संदर्भ में है खंड (सी) के अनुसार शुल्क संरचना के तहत है। दूसरे शब्दों में, गैर सहायता प्राप्त प्रायवेट एजुकेशनल इंस्टिट्यूटअपने छात्रों से केवल प्रकट शुल्क संरचना राशि ले सकते हैं। इसलिए, गैर सहायता प्राप्त संस्थानों के लिए यह प्रावधान बेहतर प्रशासन के लिए उपयुक्त और आवश्यक है, जिन पर आक्षेपित सरकारी आदेश/अधिसूचना के संदर्भ में 2016 के अधिनियम का विस्तार किया जाता है।"

जुर्माने की राशि बढ़ाने के मुद्दे पर कोर्ट ने कहा,

"फिर से यह धारा 14 का एक परिधीय या तात्विक परिवर्तन या संशोधन नहीं है। इसके अलावा, दंड राशि या दंड की मात्रा क्या होनी चाहिए, यह एक विधायी नीति है। इसे संबंधित विधायिका पर छोड़ दिया जाना चाहिए। इसे एक कार्यकारी आदेश का तरीके से प्रदान नहीं किया जा सकता है, जिसमें 1966 के अधिनियम की धारा 87 के तहत शक्तियों का प्रयोग शामिल है। 2016 के अधिनियम की धारा 14 में निर्धारित शासन के लिए एक महत्वपूर्ण परिवर्तन है। तदनुसार, आक्षेपित सरकारी आदेश/अधिसूचना का पैराग्राफ 8 भी न्यायिक जांच के लिए उपयोग नहीं किया जा सकता। इसलिए, इसे असंवैधानिक और अल्ट्रा वायर्स होने के कारण समाप्त करने की आवश्यकता है।"

केस टाइटल: इंडिपेंडेंट स्कूल्स एसोसिएशन चंडीगढ़ (रजि.) और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य| सिविल अपील नंबर (एस) 3877/2022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें