"अदालत विधायी भाषा का पुनर्लेखन नहीं कर सकती " : सुप्रीम कोर्ट ने प्रसारकों के लिए कॉपीराइट एक्ट के नियम 29 (4) के तहत अग्रिम नोटिस शर्त के मद्रास हाईकोर्ट के फैसले को रद्द किया

सुप्रीम कोर्ट ने कॉपीराइट नियम, 2013 के नियम 29 (4) को चुनौती देते हुए कुछ प्रसारकों / एफएम रेडियो द्वारा दायर रिट याचिका में मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा पारित एक अंतरिक आदेश को रद्द कर दिया।

न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की पीठ ने सारेगामा इंडिया लिमिटेड बनाम नेक्स्ट रेडियो लिमिटेड और अन्य मामले में कहा,

"न्यायिक पक्ष पर शिल्प कौशल से किसी क़ानून के शब्दों को फिर से लिखकर विधायी क्षेत्र में प्रवेश नहीं कर सकता है। तब के लिए, न्यायिक शिल्प एक विधायी मसौदे के निषिद्ध क्षेत्र में प्रवेश करता है।"

कॉपीराइट नियम

धारा 31डी साहित्यिक और संगीत कार्यों और ध्वनि रिकॉर्डिंग के प्रसारण के लिए वैधानिक लाइसेंस से संबंधित है।

धारा 31 डी की उप-धारा ( 1 ) के तहत, एक प्रसारण संगठन जो एक साहित्यिक या संगीत कार्य और ध्वनि रिकॉर्डिंग के प्रसारण या प्रदर्शन के माध्यम से जनता से संवाद करने का इच्छुक है, जो पहले ही प्रकाशित हो चुका है, पांच आवश्यकताओं के अनुपालन के अधीन ऐसा कर सकता है , अर्थात्: (i) एक पूर्व सूचना; (ii) निर्धारित तरीके से; (iii) काम को प्रसारित करने के इरादे से; (iv) प्रसारण की अवधि और क्षेत्रीय कवरेज बताते हुए; और (v) प्रत्येक कार्य में अधिकार के मालिक को रॉयल्टी का भुगतान व अपील बोर्ड द्वारा निर्धारित दर पर।

नियम 29 साहित्यिक और संगीत कार्यों और ध्वनि रिकॉर्डिंग के बारे में जनता से संचार के लिए मालिक को नोटिस से संबंधित है। उप खंड (4) में प्रावधान है कि नोटिस में निम्नलिखित विवरण होंगे: (ए) चैनल का नाम; (बी) क्षेत्रीय कवरेज जहां उप-नियम (3) के तहत रेडियो प्रसारण, टेलीविजन प्रसारण या प्रदर्शन के माध्यम से जनता के लिए संचार किया जाना है; (ग) उप-नियम (3) के तहत रेडियो प्रसारण, टेलीविजन प्रसारण या प्रदर्शन के माध्यम से जनता से संचार किए जाने के लिए प्रस्तावित कार्य की पहचान करने के लिए आवश्यक विवरण; (घ) ऐसे कार्य के प्रकाशन का वर्ष, यदि कोई हो; (ई) ऐसे कार्यों में कॉपीराइट के मालिक का नाम, पता और राष्ट्रीयता; (च) ऐसे कार्यों के लेखकों और प्रमुख कलाकारों के नाम; (छ) परिवर्तन, यदि कोई हो, जिनमें रेडियो प्रसारण, टेलीविजन प्रसारण या प्रदर्शन के माध्यम से जनता के लिए संचार किए जाने का प्रस्ताव है

नियम 29(4) की वैधता को चुनौती

मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष, नियम 29(4) की वैधता को कुछ प्रसारकों/एफएम रेडियो द्वारा इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि यह (i) संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) का उल्लंघन करता है; और (ii) अधिनियम की धारा 31 डी विपरीत है। उच्च न्यायालय ने अपने अंतरिम आदेश में कहा कि नियम 29(1) के तहत प्रसारण के नोटिस में प्रसारकों पर जो शुल्क लगाया गया है वह "स्पष्ट रूप से कष्टदायक" है।

उच्च न्यायालय ने कहा था,

"प्रथम दृष्टया, नियम के बारे में अव्यवहारिकता का एक तत्व प्रतीत होता है कि इसे अपने संचालन में लगभग क्लास्ट्रोफोबिक के रूप में देखा जा सकता है और लचीलेपन के लिए बहुत कम जगह छोड़ता है। वास्तव में, बोलने या विज्ञापन करने की अवधारणा, जो कि किसी भी लाइव भाषण या लाइव प्रदर्शन में है, उसमें सहजता का सार खो जाएगा, यदि पूर्व-नियोजित विवरण, कार्यक्रम के हर सेकंड तक का खुलासा किया जाए, क्योंकि लागू नियम को इसी तरह पढ़ा जा सकता है।"

उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित निर्देश जारी किए थे:

(i) कोई भी कॉपीराइट कार्य बिना पूर्व सूचना जारी किए नियम 29 के अनुसार प्रसारित नहीं किया जा सकता है;

(ii) प्रसारण से संबंधित विवरण, विशेष रूप से अवधि, समय स्लॉट और इसी तरह, देय रॉयल्टी की मात्रा सहित, प्रसारण या प्रदर्शन के पंद्रह दिनों के भीतर प्रस्तुत किया जा सकता है;

(iii) नियम 29(4 ) द्वारा अनिवार्य पूर्व अनुपालन के विपरीत, एक संशोधित शासन के साथ अनुपालन को प्रभावित किया जाएगा और 24 घंटे की पूर्व सूचना के वैधानिक आदेश को अनुपालन के प्रावधान द्वारा पन्द्रह दिनों के भीतर प्रतिस्थापित किया जाएगा;

(iv) अंतरिम आदेश उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ताओं और दूसरे और तीसरे प्रतिवादियों के कॉपीराइट कार्यों तक ही सीमित रहेगा

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष, इस अंतरिम आदेश को चुनौती देते हुए, यह तर्क दिया गया था कि अंतरिम आदेश कॉपीराइट अधिनियम 1957 की धारा 31डी और धारा 78(2)(सीडी) के प्रावधानों के अनुसरण में बनाए गए नियमों के नियम 29(4) को फिर से लिखने के बराबर है। अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय ने नियम 29(4) के प्रावधानों को अपने स्वयं के शासन के साथ प्रतिस्थापित किया है, जो प्रसारकों और इसके समक्ष याचिकाकर्ताओं पर लागू होता है।

अदालत ने निम्नलिखित अवलोकन किए:

न्यायिक पक्ष में शिल्प कौशल से एक क़ानून के शब्दों को फिर से लिखकर विधायी क्षेत्र में प्रवेश नहीं किया जा सकता है

"21. न्यायालय को न्यायिक समीक्षा की शक्ति को संविधान द्वारा सौंपा गया है। अपने जनादेश के निर्वहन में, अदालत किसी कानून या इसके तहत बनाए गए नियमों की वैधता का मूल्यांकन कर सकती है। यदि संवैधानिक गारंटी है तो विपरीत होने पर या अधिनियमित विधायिका को सौंपे गए विधायी डोमेन का उल्लंघन करने पर एक क़ानून को अमान्य किया जा सकता है। प्रत्यायोजित विधान, यदि यह एक संवैधानिक उल्लंघन में परिणत होता है या अधिनियमित क़ानून के दायरे के विपरीत है, तो अमान्य हो सकता है।

अदालत ने कहा,

" हालांकि, अदालत न्यायिक समीक्षा की कव़ायद में वैधानिक भाषा को फिर से लिखकर न्यायिक व्याख्या के माध्यम से प्रावधान की शर्तों को प्रतिस्थापित नहीं कर सकती है। ड्राफ्टसमैनशिप विधायिका को सौंपा गया एक कार्य है। न्यायिक पक्ष में शिल्प कौशल से किसी क़ानून के शब्दों को फिर से लिखकर विधायी क्षेत्र में प्रवेश नहीं किया जा सकता है। तब के लिए, न्यायिक शिल्प विधायी मसौदे के निषिद्ध क्षेत्र में प्रवेश करता है। हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने अपने अंतरिम आदेश में ठीक यही किया है।"

विधान या प्रत्यायोजित विधान के न्यायिक पुन: प्रारूपण का अभ्यास नहीं किया जा सकता है।

21....धारा 31 डी (2 ) पूर्व सूचना देने की आवश्यकता की बात करती है, जैसा कि निर्धारित किया जा सकता है, प्रसारण की अवधि और प्रसारण के क्षेत्रीय कवरेज को बताते हुए काम को प्रसारित करने के इरादे के साथ-साथ अपील बोर्ड द्वारा निर्धारित तरीके दरों पर रॉयल्टी के भुगतान के साथ।

जबकि उच्च न्यायालय ने प्रसारकों को पूर्व सूचना की आवश्यकता के लिए नीचे रखा है, इसने नियम 29 के संचालन को यह निर्धारित करके संशोधित किया है कि नोटिस में जो विवरण प्रस्तुत किया जाना है, वह प्रसारण के बाद 15 दिनों की अवधि के भीतर प्रस्तुत किया जा सकता है। अंतरिम आदेश दूसरे प्रावधान को अपवाद के बजाय "नियमित प्रक्रिया" में परिवर्तित करता है (जैसा कि उच्च न्यायालय ने अपने निर्देश का वर्णन किया है)। उच्च न्यायालय द्वारा यह अभ्यास पुनर्लेखन के समान है। विधान या प्रत्यायोजित विधान के न्यायिक पुन: प्रारूपण का ऐसा अभ्यास नहीं किया जा सकता है। उच्च न्यायालय ने बातचीत के स्तर पर ऐसा किया है।"

अदालत ने पाया कि नियम 29(4) के न्यायिक पुन: प्रारूपण की कवायद अनुचित थी, खासकर बातचीत के स्तर पर।

अदालत ने अपील की अनुमति देते हुए कहा,

22...हमारा विचार है कि संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में, विशेष रूप से अंतःक्रियात्मक कार्यवाही में, एक वैधानिक नियम के न्यायिक पुनर्लेखन का अभ्यास अनुचित है। उच्च न्यायालय का यह भी विचार था कि दूसरे प्रोविज़ो को अपवाद के बजाय नियमित रूप से लिया जा सकता है और कार्योत्तर रिपोर्टिंग को पन्द्रह दिनों की अवधि (24 घंटे की अवधि के बजाय) तक बढ़ाया जाना चाहिए। इस तरह की कवायद की अनुमति नहीं थी क्योंकि यह एक नए शासन और प्रावधान के साथ प्रत्यायोजित कानून की शक्ति के प्रयोग में बनाए गए एक वैधानिक नियम को प्रतिस्थापित करेगा जिसे उच्च न्यायालय अधिक व्यावहारिक मानता है।"

अदालत ने स्पष्ट किया कि उसने नियम 29(4) की वैधता के संबंध में प्रतिद्वंद्वी दलीलों की योग्यता पर कोई राय व्यक्त नहीं की है।

केस : सारेगामा इंडिया लिमिटेड बनाम नेक्स्ट रेडियो लिमिटेड और अन्य

उद्धरण | मामला संख्या। | दिनांक: LL 2021 SC 513 | 2021 का सीए 5985-5987| 27 सितंबर 2021

पीठ: जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस बीवी नागरत्ना

वकील: अपीलकर्ताओं के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी और वरिष्ठ अधिवक्ता अखिल सिब्बल, उत्तरदाताओं के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता नवरोज सिरवई और वरिष्ठ अधिवक्ता नीरज किशन कौल

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें