सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों द्वारा डोमिसाइल के लिए नौकरी कोटा प्रदान करने वाले कानूनों को हाईकोर्ट से अपने पास ट्रांसफर पर विचार मांगे

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को डोमिसाइल के लिए नौकरी कोटा प्रदान करने वाले कानूनों की वैधता के संबंध में विभिन्न हाईकोर्ट में लंबित मामलों को अपने पास ट्रांसफर करने के संबंध में विचार मांगे।

जस्टिस एल नागेश्वर राव और जस्टिस बीआर गवई की पीठ पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट द्वारा 3 फरवरी को पारित आदेश के खिलाफ हरियाणा राज्य द्वारा दायर विशेष अनुमति याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें हरियाणा में स्थानीय लोगों के लिए निजी क्षेत्र में 75% आरक्षण प्रदान करने वाले कानून पर रोक लगा दी गई थी।

पीठ ने कहा कि आंध्र प्रदेश और झारखंड द्वारा पारित समान कानूनों को हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई है और पूछा है कि क्या बड़े मुद्दे पर फैसला करने के लिए उन सभी मामलों को सुप्रीम कोर्ट में स्थानांतरित किया जा सकता है।

जब मामले की सुनवाई की गई तो भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने हरियाणा राज्य की ओर से प्रस्तुत किया कि एक अनुचित आदेश द्वारा, केवल 90 सेकंड के लिए उनकी बात सुनने के बाद, क़ानून पर रोक लगा दी गई है।

एसजी ने प्रस्तुत किया,

"शुरुआत में, मैं यह कहकर आगे बढ़ना चाहूंगा कि यह आदेश सुनवाई के लिए दिए गए 90 सेकंड के बाद पारित किया गया था। कोई निष्कर्ष नहीं। यह एक क़ानून पर रोक लगाने का अनुचित आदेश है।"

एसजी ने प्रस्तुत किया कि कानून की एक स्थापित स्थिति है कि किसी क़ानून पर रोक नहीं लगाई जा सकती है। एसजी ने बताया कि कोटा 30,000 रुपये प्रति माह से कम वेतन वाली नौकरियों तक सीमित है। उन्होंने कहा, "निचले पायदान में 75% कोटा दिया गया है क्योंकि स्थानीय लोगों के लिए अवसरों की भारी कमी है।"

जस्टिस एल नागेश्वर राव ने बताया कि उन्होंने एक समाचार पत्र में पढ़ा है कि आंध्र प्रदेश और झारखंड राज्यों ने भी डोमिसाइल आरक्षण के लिए समान कानून पारित किए हैं जिन्हें हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई है।

जस्टिस राव ने सॉलिसिटर जनरल और वरिष्ठ अधिवक्ता दुष्यंत दवे और मुकुल रोहतगी के विचार मांगे,

"यदि मामले अन्य हाईकोर्ट के समक्ष हैं, तो क्या हम हाईकोर्ट से कागजात मांगकर बड़े मुद्दे को सुन सकते हैं, आप हमें बता सकते हैं।"

सुप्रीम कोर्ट के मुद्दों की सुनवाई के संबंध में प्रतिवादियों के लिए उपस्थित होने वाले वकीलों से पूछा।

जबकि दवे ने सहमति व्यक्त की कि सुप्रीम कोर्ट मामलों को स्थानांतरित करने के बाद सुनवाई कर सकता है, रोहतगी ने कहा कि मुव्वकिलों के साथ परामर्श करने के बाद उन्हें "विचार करने" के लिए समय चाहिए।

जस्टिस राव ने सॉलिसिटर जनरल से कहा,

"आप एक अंतरिम आदेश के खिलाफ आए हैं। हम हाईकोर्ट से पक्षों को सुनने के बाद निर्णय लेने के लिए कह सकते हैं।"

एसजी ने अनुरोध किया,

"केवल एक अनुरोध है कि स्टे बीच में है। इसे पहले ही लागू किया जा चुका है। कृपया इसे सोमवार को सुनें।"

पीठ ने सुनवाई को सोमवार तक के लिए स्थगित कर दिया और हाईकोर्ट में लंबित इसी तरह के मुद्दों की स्थिति का पता लगाने के लिए कहा।

दरअसल हरियाणा राज्य स्थानीय उम्मीदवार रोजगार अधिनियम 2020 के अधिकार को चुनौती देने वाली एक रिट याचिका पर जस्टिस अजय तिवारी और जस्टिस पंकज जैन की खंडपीठ ने कानून पर रोक लगा दी है।

हरियाणा राज्य की ओर से भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता को सुनने के बाद हाईकोर्ट ने रिट याचिकाओं को स्वीकार कर लिया और अधिनियम के संचालन पर रोक लगा दी।

फरीदाबाद इंडस्ट्रीज एसोसिएशन (एफआईए) ने पिछले महीने पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के समक्ष याचिका दायर की थी। कोर्ट ने याचिका को स्वीकार करते हुए राज्य सरकार को नोटिस भी जारी किया।

यह ध्यान दिया जा सकता है कि हरियाणा राज्य स्थानीय उम्मीदवार रोजगार अधिनियम 2020, जिसे 6 नवंबर, 2021 को अधिसूचित किया गया था, निजी क्षेत्र की नौकरियों में स्थानीय उम्मीदवारों के लिए 75 प्रतिशत आरक्षण प्रदान करना चाहता है जो प्रति माह 30,000 रुपये से कम वेतन प्रदान करते हैं। यह अधिनियम 15 जनवरी, 2022 से प्रभावी होने वाला था।

कानून सभी कंपनियों, समितियों, ट्रस्टों, सीमित देयता भागीदारी फर्मों, साझेदारी फर्मों और दस या अधिक व्यक्तियों को रोजगार देने वाले किसी भी व्यक्ति पर लागू होता है, लेकिन इसमें केंद्र सरकार या राज्य सरकार, या उनके स्वामित्व वाले किसी भी संगठन को शामिल नहीं किया गया है।

कोर्ट के समक्ष याचिका

यह याचिका उत्तर भारत के एक प्रमुख उद्योग संघ, एफआईए द्वारा दायर की गई है, जिसका गठन 1952 में उद्यमी उद्योगपतियों के एक समूह ने किया था। इसमें अधिनियम को असंवैधानिक होने और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 19 का उल्लंघन करने वाला बताते हुए चुनौती गई है है। याचिका में अधिनियम के कार्यान्वयन पर तब तक रोक लगाने की भी मांग की गई है जब तक कि यह अंतिम रूप से तय नहीं हो जाता।

याचिका में दावा किया गया है कि यह अधिनियम असंवैधानिक है क्योंकि यह अत्यधिक अस्पष्ट, मनमाना है, और अन्य बातों के साथ-साथ उसमें नियुक्त अधिकृत अधिकारियों को अत्यधिक व्यापक विवेक प्रदान करता है, और इस तरह अधिनियम को असंवैधानिक मानने के लिए एक स्वतंत्र आधार प्रदान करता है।

यह कहते हुए कि अधिनियम रोजगार की सभी विविध प्रकृति पर लागू है, ये समझदार अंतर और तर्कसंगत वर्गीकरण पर आधारित नहीं है और इसलिए विपरीत है, याचिका में आगे कहा गया है:

"अधिनियम का निजी रोजगार में प्रभावी रूप से आरक्षण प्रदान करने का अभिप्राय है और सरकार द्वारा व्यवसाय और व्यापार को चलाने के लिए निजी नियोक्ताओं के मौलिक अधिकारों में एक अभूतपूर्व घुसपैठ का प्रतिनिधित्व करता है, जैसा कि अनुच्छेद 19 के तहत प्रदान किया गया है और इस तरह के अधिकार पर लगाए जा रहे प्रतिबंध उचित नहीं हैं, बल्कि मनमाने, मितव्ययी, अत्यधिक और अनावश्यक हैं।"

महत्वपूर्ण रूप से, याचिका में तर्क दिया गया है कि कानून व्यावहारिक वाणिज्यिक चिंताओं पर संज्ञान लेने में विफल रहता है और इस विरोध पर भी है कि अधिनियम में प्रदान किया गया डोमिसाइल मानदंड संविधान के अनुच्छेद 16 (2) के जनादेश का उल्लंघन करता है जो यह प्रदान करता है कि कोई भी नागरिक केवल धर्म, मूलवंश, जाति, लिंग, वंश, जन्म स्थान, निवास या इनमें से किसी भी आधार पर रोजगार के संबंध में अपात्र नहीं होगा या उसके साथ भेदभाव नहीं किया जाएगा।

उपरोक्त के अलावा, याचिका में कहा गया है कि अधिनियम भारत संघ के लिए सामान्य नागरिकता के विचार के विपरीत है और यह भारत संघ के संघीय ढांचे को बनाए रखने में विफल रहता है जो भारत की संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है।