सुप्रीम कोर्ट ने पूर्व IAS अधिकारी प्रदीप शर्मा के खिलाफ दर्ज FIR खारिज करने से किया इनकार, अग्रिम जमानत दी

सुप्रीम कोर्ट ने गुजरात के पूर्व आईएएस अधिकारी प्रदीप शर्मा के खिलाफ भूमि विवाद में अनुचित रूप से अनुकूल आदेश पारित करने के लिए कथित तौर पर आधिकारिक पद का दुरुपयोग करने के आरोप में दर्ज एफआईआर को खारिज करने से इनकार करते हुए उन्हें अग्रिम जमानत दे दी।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस पीबी वराले की पीठ गुजरात हाईकोर्ट के 12.12.2018 और 28.2.2019 के आदेशों को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें 2011 में राजकोट में दर्ज एफआईआर को खारिज करने की उनकी याचिका और उस संबंध में अग्रिम जमानत के लिए आवेदन खारिज कर दिया गया था।

एफआईआर के अनुसार शर्मा ने कलेक्टर की हैसियत से भूमि जब्ती के मुद्दे पर निर्णय लेते हुए जब्ती के आदेश को रद्द कर दिया था और आवंटियों के पक्ष में भूमि को बहाल करने का निर्देश दिया था, जबकि वे अच्छी तरह जानते थे कि वे विदेश में रह रहे हैं और भूमि पर खेती नहीं कर रहे हैं। इस प्रकार शर्मा कथित रूप से “सरकार के हितों के खिलाफ काम कर रहे थे और आवंटियों को अनुचित रूप से लाभ पहुंचाने के उद्देश्य से दुर्भावनापूर्ण इरादे से आदेश पारित किया था और इस तरह आईपीसी की धारा 409, 219 और 114 के तहत अपराध किया था।”

पीठ ने अग्रिम जमानत देते हुए निर्देश दिया कि शर्मा निम्नलिखित शर्तों का पालन करें:

“गिरफ्तारी के बाद अपीलकर्ता को वर्तमान मामले में जांच अधिकारी की संतुष्टि के लिए 1,00,000/- (केवल एक लाख रुपये) के निजी बांड प्रस्तुत करने पर रिहा किया जा सकता है, जो निम्नलिखित दो शर्तों के अधीन है:

i. सबसे पहले, अपीलकर्ता जांच के दौरान सभी तरह का सहयोग करेगा; और

ii. दूसरा, यदि जांच एजेंसी को हिरासत में जांच की आवश्यकता है, तो वह उचित आदेश के लिए संबंधित मजिस्ट्रेट के पास आवेदन कर सकती है, और उक्त आवेदन पर हमारे द्वारा की गई किसी भी टिप्पणी से प्रभावित हुए बिना, उसके गुण-दोष के आधार पर विचार/निर्णय किया जाएगा।

एफआईआर को रद्द करने के मुद्दे पर, पीठ ने ऐसा करने से इनकार कर दिया, क्योंकि आरोप गंभीर प्रकृति के हैं और विस्तृत जांच की आवश्यकता है। न्यायालय ने राज्य द्वारा उठाए गए तर्कों से सहमति व्यक्त की कि शर्मा द्वारा आवंटियों के पक्ष में पारित आदेश उनके अधिकार क्षेत्र से बाहर था।

आदेश का प्रासंगिक भाग इस प्रकार है:

“एफआईआर और आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग करने वाली प्रार्थना को अस्वीकार किया जाता है, क्योंकि आवेदक के खिलाफ आरोपों में आधिकारिक पद के दुरुपयोग, आपराधिक विश्वासघात और सार्वजनिक कर्तव्यों के निर्वहन में कथित भ्रष्ट आचरण के गंभीर आरोप शामिल हैं। आवेदक के खिलाफ मामला उसके द्वारा एक आदेश पारित करने से संबंधित है, जो कथित तौर पर देश से लंबे समय तक अनुपस्थित रहने और संबंधित अधिकार क्षेत्र से उसके स्वयं के स्थानांतरण के बावजूद निजी आवंटियों के पक्ष में था।”

“राज्य द्वारा उठाए गए तर्क, विशेष रूप से विवादित आदेश पारित करने के समय आवेदक के अधिकार क्षेत्र की कमी, भूमि की कानूनी स्थिति की अनदेखी करने में कथित मिलीभगत और मृतक अपीलकर्ताओं से संबंधित कथित गलत बयानी, सभी संकेत देते हैं कि मामले में आगे और गहन जांच की आवश्यकता है।”

“रद्द करने की प्रार्थना की अनुमति देने का दायरा सीमित है और इसका प्रयोग केवल असाधारण मामलों में किया जाना चाहिए जहां यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट होता है कि कोई अपराध नहीं बनता है। हालांकि, वर्तमान मामले में, एफआईआर और अभियोजन पक्ष द्वारा भरोसा की गई सामग्री प्रथम दृष्टया संज्ञेय अपराधों के होने का खुलासा करती है, जिसके लिए पूरी जांच की आवश्यकता है। इसके अलावा, अपीलकर्ता के खिलाफ आरोपों को केवल दलीलों के आधार पर नहीं आंका जा सकता है और इसके लिए आधिकारिक रिकॉर्ड और प्रक्रियात्मक अनुपालन की जांच की आवश्यकता है। जांच के चरण में, अदालतों को आपराधिक कार्यवाही को तब तक पहले से रद्द करने से बचना चाहिए जब तक कि प्रक्रिया का स्पष्ट दुरुपयोग न हो।”

“चूंकि अपीलकर्ता के तर्क तथ्यात्मक विवादों से संबंधित हैं, जिन्हें उचित जांच तंत्र के माध्यम से सत्यापित करने की आवश्यकता है, इसलिए इस न्यायालय के लिए इस चरण में कार्यवाही को रद्द करने के लिए अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करना अनुचित होगा।”

न्यायालय शर्मा को अग्रिम जमानत देने के लिए सहमत हो गया क्योंकि जांच के लिए दस्तावेजी जांच की आवश्यकता है, क्योंकि अपराध प्रशासनिक ज्यादतियों की प्रकृति का है और शारीरिक रूप से किया गया अपराध नहीं है।

इसने कहा कि चूंकि शर्मा द्वारा साक्ष्यों से छेड़छाड़ करने की संभावना दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है और उसने सहयोग करने की इच्छा व्यक्त की है, इसलिए वह उसे जमानत देने के लिए इच्छुक है।

“हालांकि, आरोपों की प्रकृति और इस तथ्य पर विचार करते हुए कि मामले की जांच मुख्य रूप से दस्तावेजी साक्ष्यों के आधार पर की जानी है, न्यायालय अपीलकर्ता को अग्रिम जमानत की राहत देने के लिए इच्छुक है। कथित अपराध हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता वाले किसी भी प्रत्यक्ष आपराधिक कृत्य में प्रत्यक्ष शारीरिक भागीदारी के बजाय आदेश पारित करने में प्रशासनिक विवेक के प्रयोग से संबंधित हैं। अभियोजन पक्ष ने आधिकारिक रिकॉर्ड की जांच से परे अपीलकर्ता से हिरासत में पूछताछ की कोई आवश्यकता नहीं दर्शाई है, जो उसे हिरासत में रखे बिना किया जा सकता है। इसके अतिरिक्त, अपीलकर्ता ने जांच में सहयोग करने की इच्छा व्यक्त की है, और इस न्यायालय के समक्ष कोई भी ऐसा साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया है जिससे यह पता चले कि उसने किसी भी तरह से जांच में बाधा डाली है या उससे बचने की कोशिश की है। इसके अलावा, यह अच्छी तरह से स्थापित है कि जहां हिरासत में पूछताछ आवश्यक नहीं है, वहां अग्रिम जमानत दी जा सकती है, खासकर ऐसे मामलों में जहां आरोप आधिकारिक रिकॉर्ड पर आधारित हैं और अभियुक्त की उपस्थिति को बिना पूर्व-ट्रायल हिरासत के सुरक्षित किया जा सकता है। "

"न्यायालय इस तथ्य पर भी ध्यान देता है कि विचाराधीन एफआईआर अपीलकर्ता के खिलाफ इसी तरह के आरोपों की एक श्रृंखला का हिस्सा है, और सबूतों के साथ छेड़छाड़ या गवाहों को प्रभावित करने की संभावना को इंगित करने वाली किसी भी ठोस सामग्री की अनुपस्थिति में, अग्रिम जमानत देना उचित है। तदनुसार, जबकि अपीलकर्ता को आवश्यकतानुसार जांच में सहयोग करना चाहिए, उसे जांच में उसकी भागीदारी सुनिश्चित करने के लिए बाद में लगाई गई शर्तों के अधीन हिरासत में नहीं लिया जाएगा।"

केस : प्रदीप एन शर्मा बनाम गुजरात राज्य और अन्य / एसएलपी (सीआरएल) 354/2019