सुप्रीम कोर्ट ने 'अदृश्य प्रभाव' के तहत 2 बेटियों की हत्या करने वाली मां की सजा कम की, बताई यह वजह

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को एक महिला की सजा कम कर दी, जिसे अपनी 3 और 5 साल की बेटियों की हत्या के लिए दोषी ठहराया गया था और भारतीय दंड संहिता की धारा 302 (हत्या) के तहत दोषसिद्धि को हत्या के बराबर न होने वाले गैर इरादतन हत्या (धारा 304 भाग II आईपीसी) के कमतर अपराध में बदल दिया।

आजीवन कारावास की सजा पाने वाली अपीलकर्ता ने कहा कि उसने "अदृश्य प्रभाव" के तहत हत्याएं कीं।

चूंकि महिला ने 9 साल और 10 महीने हिरासत में भी बिताए थे, इसलिए कोर्ट ने माना कि वह रिहा होने की हकदार है क्योंकि धारा 304 के भाग II में अधिकतम 10 साल की सजा का प्रावधान है।

कोर्ट ने माना कि चूंकि उसकी स्थिति के लिए कोई उचित स्पष्टीकरण नहीं था, इसलिए परिस्थितियों को देखते हुए यह अनुमान लगाया जा सकता है कि अपीलकर्ता एक निश्चित खराब मानसिक स्थिति में थी।

"वर्तमान मामले में, हमने यह भी देखा है कि "अदृश्य प्रभाव" की प्रकृति के बारे में कोई विवरण नहीं दिया गया है और इस प्रकार यह पूरी तरह से अटकलों के दायरे में हो सकता है कि यह "अदृश्य प्रभाव" ऊपर उल्लिखित ऐसी मानसिक स्थितियों का लक्षण हो सकता है। हालांकि, अपीलकर्ता के अजीब, विचित्र और समझ से परे व्यवहार के मद्देनजर, दी गई परिस्थितियों में उसके आचरण के लिए कोई अन्य उचित स्पष्टीकरण नहीं दिया जा सकता है, सिवाय इसके कि यह अनुमान लगाया जा सके कि वह कुछ मानसिक रूप से क्षीण थी।" पागलपन की दलील तय करने के लिए मकसद की कमी प्रासंगिक हो सकती है।

इसलिए जस्टिस बीवी नागरत्ना और जस्टिस एनके सिंह की पीठ ने माना कि अपीलकर्ता द्वारा मौत का कारण बनने के इरादे के संबंध में एक उचित संदेह उत्पन्न हुआ है। इसने यह भी माना कि जब कोई अभियुक्त ऐसी दलील देता है जो मानसिक स्थिरता के बारे में चिंता पैदा करती है, तो मकसद का अस्तित्व या कमी बहुत महत्वपूर्ण हो जाती है।

"हालांकि, ऐसे मामलों में जहां अभियुक्त द्वारा दी गई दलील ऐसी होती है कि इससे अभियुक्त की मानसिक स्थिरता के बारे में चिंता पैदा होती है, वहां मकसद का होना या न होना बहुत महत्वपूर्ण हो जाता है। यह विशेष रूप से हत्या जैसे गंभीर अपराधों से जुड़े मामलों में सच है, जहां किसी भी तरह के मकसद की पूरी तरह अनुपस्थिति जो आमतौर पर किसी व्यक्ति को ऐसा अपराध करने के लिए प्रेरित करती है, पागलपन की दलील को बल दे सकती है, जैसा कि वर्तमान मामले में हुआ, जहां एक मां ने बिना किसी मकसद के अपने ही छोटे बच्चों की जान ले ली।"

ऐसा कहते हुए न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट को अभियुक्त द्वारा दी गई ऐसी दलीलों पर विचार करते समय कुछ बातों को ध्यान में रखना चाहिए, खासकर जब यह हत्या से संबंधित हो, कि अभियुक्त किसी अदृश्य शक्ति के प्रभाव में था या जहां अभियोजन पक्ष भी उन परिस्थितियों को स्पष्ट करने में पूरी तरह असमर्थ है, जिन्होंने उसे हत्या का कृत्य करने के लिए प्रेरित किया या जहां रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य स्पष्ट रूप से पूरी तरह से अस्पष्ट लेकिन अत्यधिक पेचीदा, अजीब और असामान्य परिस्थितियों को दर्शाते हैं, जिनके तहत वर्तमान मामले में अपराध किया गया।

"यदि ट्रायल के दौरान ऐसी परिस्थितियां सामने आती हैं जो वर्तमान मामले की तरह अस्पष्ट और विचित्र हैं, तो हमारी राय में, भले ही अभियुक्त चुप रहना चाहे, न्यायालय को साक्ष्य अधिनियम की धारा 165 का हवाला देकर गवाहों से ऐसे प्रश्न पूछने चाहिए, जो सत्य को उजागर करने के लिए आवश्यक हों, क्योंकि न्यायालय को यह संतुष्ट होना चाहिए कि आरोपित अपराध न केवल गतिविधि के संबंध में बल्कि मानसिक कारणों के संबंध में भी उचित संदेह से परे साबित हुआ है।" न्यायालय ने कहा कि यह तब बहुत महत्वपूर्ण हो जाता है जब अभियुक्त कुछ ऐसी परिस्थितियों के अस्तित्व का दावा करता है जो उसके नियंत्रण से परे हैं और जो अस्थायी रूप से भी मानसिक अस्वस्थता का संकेत दे सकती हैं, जिससे अभियुक्त सचेत और सूचित निर्णय लेने में असमर्थ हो सकता है। न्यायालय ने आगे कहा: "यह उचित कारण है कि यदि अपराध के समय अभियुक्त सचेत और सूचित निर्णय लेने में असमर्थ था या अस्थायी रूप से भी कुछ मानसिक अक्षमता या मानसिक अस्वस्थता से पीड़ित है, तो यह ऐसे अपराध को करने में अभियुक्त के "इरादे" पर प्रश्नचिह्न लगा सकता है, जिस स्थिति में, इरादे और मन:स्थिति के प्रमाण के संबंध में संदेह का लाभ अभियुक्त को दिया जा सकता है, क्योंकि यह दोषसिद्धि और सजा की प्रकृति निर्धारित करेगा।"

न्यायालय इस निष्कर्ष पर इस बात को ध्यान में रखते हुए पहुंचा कि अपराध के दौरान, वह चिल्लाती रही कि वह अपने बच्चे को मार रही है, और घटना के बाद, वह रोती रही और दोहराती रही कि उसने अपने बच्चों को मार दिया है। उसने अन्य बातों के अलावा अपराध स्थल से भागने की कोशिश भी नहीं की। हालांकि, न्यायालय ने अपीलकर्ता की मानसिक स्थिति के संबंध में किसी निर्णायक चिकित्सा साक्ष्य के अभाव में भारतीय दंड संहिता की धारा 84 (विकृत दिमाग वाले व्यक्ति का कृत्य) का लाभ नहीं दिया।

"फिर भी, हमारे विचार में, वर्तमान मामले में अपराध करने के अपीलकर्ता के इरादे के अस्तित्व के बारे में संदेह की छाया डालने के लिए ये परिस्थितियां पर्याप्त हैं। हम, इस प्रकार,संतुष्ट है कि वर्तमान मामले में "मृत्यु का कारण बनने का इरादा" साबित नहीं हुआ है।"

अपीलकर्ता ने छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट के निर्णय और आदेश को चुनौती दी थी जिसके तहत डिवीजन बेंच ने भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत उस पर लगाए गए दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा है।

2016 में, ट्रायल कोर्ट ने उसे 1000 रुपये के जुर्माने के साथ आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी। ट्रायल कोर्ट के समक्ष, उसने दलील दी थी कि जब उसने यह कृत्य किया था, तब वह किसी अदृश्य शक्ति के प्रभाव में थी। ट्रायल कोर्ट के आदेश के खिलाफ अपील भी खारिज कर दी गई।

सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट के निष्कर्षों को बरकरार रखा कि अपीलकर्ता ने अपनी दोनों बेटियों पर हमला किया था, जिससे उन्हें पहले चोटें आईं, जिससे उनकी मृत्यु हो गई। इसने माना कि अपीलकर्ता द्वारा मांगा गया बचाव आईपीसी की धारा 84 के तहत कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त नहीं है।

"हालांकि, केवल अजीब व्यवहार या भावनाओं या सोचने और ठीक से काम करने की क्षमता को प्रभावित करने वाली कुछ शारीरिक या मानसिक बीमारियों को "अस्वस्थ" नहीं माना गया है। धारा 84 के दायरे में "दिमाग में गड़बड़ी" या व्यक्ति की क्षमता को बिगाड़ना जो उसे...वर्तमान मामले में, यह देखा गया कि CrPC की धारा 313 के तहत अपनी जांच के दौरान अपीलकर्ता द्वारा दी गई दलील के अलावा कि वह अदृश्य शक्ति के प्रभाव में थी, अपीलकर्ता द्वारा रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं लाया गया है जो यह साबित कर सके कि वह धारा 84 के अर्थ में "विक्षिप्त दिमाग" की थी।

कोर्ट ने कहा कि सिर्फ इसलिए कि अपीलकर्ता अपनी स्थिति को कानूनी रूप से समझने योग्य अभिव्यक्ति में व्यक्त नहीं कर सकी, उसकी दलील को पूरी तरह से नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।

"वर्तमान मामले में उजागर हुए विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों में, तथा यह भी ध्यान में रखते हुए कि घटना ग्रामीण परिवेश में हुई थी और अपीलकर्ता उच्च शिक्षित नहीं है, उसकी अस्थिर मानसिक स्थिति या अस्थायी पागलपन की सीमा पर निर्णय लेने की शक्ति के अस्थायी रूप से चूक की संभावना को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता है, जिसे अपीलकर्ता ने अदृश्य शक्ति के प्रभाव में आने के रूप में बताया, ताकि "इरादे" के अस्तित्व के बारे में संदेह का लाभ दिया जा सके।"

अदालत ने कहा कि ग्रामीण व्यक्तियों के लिए सिज़ोफ्रेनिया, द्विध्रुवी विकार जैसे विभिन्न मानसिक विकारों/बीमारियों के बारे में जानना आम बात नहीं है, जो किसी व्यक्ति की मानसिक स्थिति को अस्थायी रूप से ख़राब कर सकते हैं।

इसलिए, इसने धारा 304 आईपीसी के भाग II के तहत अपीलकर्ता की सजा को बदल दिया।

न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला,

"यह आमतौर पर हर समाज में, खासकर भारतीय समाज में स्वीकार किया जाता है कि सभी मानवीय रिश्तों में सबसे पवित्र रिश्ता मां और बच्चे का होता है। मांमबच्चे को जीवन देने वाली होने के साथ-साथ उसका पालन-पोषण भी करती है। अनादि काल से हम न केवल सुनते आए हैं, बल्कि "पूत कपूत सुने बहुतेरे, माता सुनी न कु माता" की पंक्तियों का सार भी देखते आए हैं, जिसका अर्थ है कि बेटा बुरा बेटा हो सकता है, लेकिन मां कभी बुरी मांमनहीं हो सकती। बेशक, यह कोई कानूनी नियम नहीं हो सकता कि मां कभी अपराधी नहीं हो सकती, लेकिन वर्तमान मामले में, बिना किसी उद्देश्य के, एक मां द्वारा अपने कम उम्र के बच्चों पर जानलेवा हमला करना, वह भी तब जब यह स्वीकार किया जाता है कि उनके बीच कोई दुश्मनी नहीं थी, बल्कि अपने बच्चों के लिए केवल प्यार था, मानवीय अनुभवों के विपरीत है।"

केस : चुन्नी बाई बनाम छत्तीसगढ़ राज्य | (@ विशेष अनुमति याचिका (सीआरएल) संख्या 13119/2024)