'रक्षा के नाम पर महिलाओं के पेशे की पसंद को सीमित करना असंवैधानिक' सुप्रीम कोर्ट ने ऑर्केस्ट्रा में जेंडर आधारित सीमा रद्द की

सुप्रीम कोर्ट ने लिंग-आधारित रूढ़िवादिता को अस्वीकार करते हुए एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि लाइसेंस प्राप्त बार में ऑर्केस्ट्रा और बैंड में परफॉर्म करने वाली महिलाओं या पुरुषों की संख्या के रूप में लैंगिक आधार पर सीमा लगाने की शर्त असंवैधानिक है।

कोर्ट ने एक होटल द्वारा मुंबई पुलिस द्वारा लगाए गए प्रतिबंध को चुनौती देते हुए दायर अपील पर स्पष्ट किया जबकि किसी परफॉर्म में कलाकारों की कुल सीमा आठ से अधिक नहीं हो सकती, इसका स्ट्रक्चर (यानी, सभी महिला, बहुसंख्यक महिला या पुरुष, या इसके विपरीत) किसी भी संयोजन का हो सकता है। (होटल प्रिया, ए प्रोपराइटरशिप बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य)

कोर्ट ने कहा कि कि महिला कलाकारों की संख्या को सीमित करने पर प्रतिबंध जेंंडर आधारित रूढ़ियों से निकला है।

जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस एस रवींद्र भट की पीठ ने कहा,

"प्रथाएं या नियम या मानदंड ऐतिहासिक पूर्वाग्रह में निहित हैं, लिंग रूढ़िवाद और पितृत्ववाद का हमारे समाज में कोई स्थान नहीं है।"

अदालत ने कहा कि इस तरह के प्रतिबंध महिलाओं की पसंद को सीमित या पूरी तरह से बाहर कर देते हैं।

कोर्ट ने कहा,

"ऐसे उपाय - जो सुरक्षा का दावा करते हैं, वास्तव में अनुच्छेद 15 (3) के लिए विनाशकारी हैं क्योंकि वे विशेष प्रावधानों के रूप में सामने आते हैं और महिलाओं की पसंद को सीमित करने या पूरी तरह से बाहर करने के लिए काम करते हैं।"

कोर्ट ने कहा,

".. हाल के घटनाक्रमों ने उन क्षेत्रों को उजागर किया है जिन्हें अब तक विशेष पुरुष "गढ़" माना जाता था जैसे कि सशस्त्र बलों में रोजगार लेकिन अब अब ऐसा नहीं है।"

पृष्ठभूमि तथ्य

इस मामले में 'ऑर्केस्ट्रा बार' के मालिकों और संचालकों ने कैबरे प्रदर्शन, मेला और तमाशा नियम, 1960 सहित सार्वजनिक मनोरंजन के लिए लाइसेंसिंग और प्रदर्शन के तहत पुलिस आयुक्त, बृहन मुंबई द्वारा लगाई गई कुछ शर्तों को बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी।

महाराष्ट्र पुलिस अधिनियम, 1951 के तहत: (1) लाइसेंसधारी को केवल चार महिला गायकों/कलाकारों और चार पुरुष गायकों/कलाकारों को मंच पर उपस्थित रहने की अनुमति है। (2) केवल आठ कलाकारों को मंच (चार पुरुष और चार महिलाएं) पर उपस्थित रहने की अनुमति है। उन्होंने तर्क दिया कि कलाकारों की विशेष संख्या की पहचान करना या कलाकारों की संख्या पर कोई प्रतिबंध लगाना, चाहे वह पुरुष हो या महिला, अधिनियम, 1951 या नियम, 1960 में कोई आधार नहीं है और यह अनुच्छेद 14 और भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(जी) का उल्लंघन करता है। हाईकोर्ट ने यह कहते हुए रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया कि आयुक्त ने ऐसी शर्तों को लागू करने की शक्ति के भीतर काम किया है।

अपील में सुप्रीम कोर्ट की पीठ द्वारा विचार किया गया मुद्दा यह था कि क्या लाइसेंस की शर्तों के माध्यम से लगाए गए प्रतिबंध स्वीकार्य हैं क्योंकि वे नियमों का हिस्सा नहीं हैं या कानून के किसी प्रावधान में अधिनियमित नहीं किए गए हैं, और क्या ये शर्तें भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 (1) (जी) का उल्लंघन हैं।

अदालत ने राज्य द्वारा दिए गए औचित्य पर ध्यान दिया कि महिलाओं के कल्याण को बढ़ावा देने, महिलाओं में मानव तस्करी को रोकने और उनके शोषण को रोकने के लिए सार्वजनिक हित में प्रतिबंध आवश्यक हैं और इस प्रकार कहा गया:

46. ​​प्रतिवादियों द्वारा प्रदान किया गया औचित्य, प्रतिबंध को बनाए रखने के लिए, जहां तक ​​वे महिलाओं की रक्षा करने का दावा करते हैं, इस अदालत की राय में, उनकी आकांक्षाओं को उलझाने के आरोप के लिए खुला है। यदि महिलाओं की सुरक्षा के लिए कोई वास्तविक चिंता थी, तो राज्य एक कर्तव्य के अधीन है - जैसा कि अनुज गर्ग ने बताया, उनके काम करने के लिए अनुकूल परिस्थितियों का निर्माण करने के लिए, उनके रोजगार को सुविधाजनक बनाने के लिए, उस अतिरिक्त मील को चलाने के बजाय इसे विफल करने के लिए, और उनकी पसंद का गला घोंटकर। ऐसे उपाय - जो सुरक्षा का दावा करते हैं, वास्तव में अनुच्छेद 15 (3) के विनाशकारी हैं क्योंकि वे विशेष प्रावधानों के रूप में सामने आते हैं और महिलाओं के अपने व्यवसाय की पसंद को सीमित या पूरी तरह से बाहर करने के लिए काम करते हैं।

कोर्ट ने अनुज गर्ग और अन्य बनाम होटल एसोसिएशन ऑफ इंडिया और अन्य (2008) 3 SCC 1 (जहां शराब की दुकानों में काम करने वाली महिलाओं पर प्रतिबंध हटा दिया गया था), सीबी मुथम्मा बनाम भारत संघ (1979) 4 SCC 260 (जिसने शादी के लिए पूर्व अनुमति प्राप्त करने के लिए महिला सेना अधिकारी पर एक शर्त को अमान्य कर दिया)के फैसले का हवाला दिया।

अदालत ने महाराष्ट्र में डांस बार से संबंधित मुकदमेबाजी के पिछले दौर का भी उल्लेख किया, जहां डांस बार पर पूर्ण प्रतिबंध हटा दिया गया था।

शर्त (2) के बारे में, अदालत ने कहा कि कलाकारों की कुल संख्या पर विनियमन, या यहां तक ​​कि एक मंच के आयाम (जिस पर प्रदर्शन हो सकता है) को प्रतिबंध के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है; वे आयुक्त या सरकार के अधिकार के वैध डोमेन के भीतर आ सकते हैं जो ऐसी शर्तें तैयार करता है। हालांकि, जेंडर-कैप (यानी किसी भी प्रदर्शन में चार महिलाएं और चार पुरुष) एक रूढ़िवादी दृष्टिकोण का उत्पाद प्रतीत होता है कि जो महिलाएं बार और प्रतिष्ठानों में प्रदर्शन करती हैं, वे समाज के एक निश्चित वर्ग से संबंधित हैं, अदालत ने कहा। इस प्रकार आगे कहा गया:

इस अदालत के निष्कर्ष के मद्देनज़र कि लिंग पर प्रतिबंध है, इस अर्थ में कि यह लिंग के आधार पर कलाकारों की संख्या को सीमित करना चाहता है। यह प्रतिबंध सीधे अनुच्छेद 15 (1) डी और अनुच्छेद 19 (1) (जी) का उल्लंघन करता है - बाद वाला प्रावधान कलाकारों के साथ-साथ लाइसेंस मालिकों, दोनों पर प्रभाव डालता है।

इन निष्कर्षों के मद्देनज़र, इस अदालत की राय है कि इस सवाल को संबोधित करना अनावश्यक है कि क्या शर्त लगाई गई है- और अप्रवर्तनीय और शून्य "कानून" है।

जैसा कि इस अदालत के अधिकारियों ने बार-बार जोर दिया है, जब भी चुनौतियां उत्पन्न होती हैं, विशेष रूप से जेंंडर के आधार पर, यह न्यायाधीशों का काम है कि वे बारीकी से जांच करें कि क्या, और किस हद तक ऐतिहासिक पूर्वाग्रह में जेंंडर आधारित रूढ़िवादिता और पितृत्ववाद में निहित प्रथाएं या नियम या मानदंड निहित हैं। इस तरह के रवैये का हमारे समाज में कोई स्थान नहीं है; हाल के घटनाक्रमों ने उन क्षेत्रों को उजागर किया है जिन्हें अब तक विशिष्ट पुरुष "गढ़" माना जाता था जैसे कि सशस्त्र बलों में रोजगार, अब ऐसा नहीं है। इसी तरह, वर्तमान मामले में, यह अदालत यह मानती है कि आक्षेपित शर्त द्वारा लगाई गई जेंंडर सीमा शून्य है। एक उम्मीद है कि वर्तमान निर्णय अभी भी इस अदालत के पिछले निर्णयों द्वारा बहुत पहले खामोश मुनादी का एक सुस्त और असंगत नोट होगा।

केस : होटल प्रिया ए प्रोपराइटरशिप बनाम महाराष्ट्र राज्य

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (SC) 186

केस नंबर | तारीख: एसएलपी (सी) संख्या

13764/ 2012 | 18 फरवरी 2022

पीठ : जस्टिस केएम जोसेफ और जस्टिस एस रवींद्र भट

वकील: अपीलकर्ताओं के लिए अधिवक्ता प्रसनजीत केसवानी और अधिवक्ता मनोज के मिश्रा, प्रतिवादियों के लिए अधिवक्ता सचिन पाटिल

हेडनोट्स:

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 15 (1) और अनुच्छेद 19 (1) (जी) - लाइसेंस प्राप्त बारों में ऑर्केस्ट्रा और बैंड में प्रदर्शन कर सकने वाली महिलाओं या पुरुषों की संख्या के बारे में लिंग सीमा शून्य है - यह प्रतिबंध सीधे अनुच्छेद 15 (1) और अनुच्छेद 19 (1) (जी) उल्लंघन करता है- बाद वाला प्रावधान कलाकारों के साथ-साथ लाइसेंस मालिकों दोनों पर प्रभाव डालता है। जबकि किसी दिए गए प्रदर्शन में कलाकारों की कुल सीमा आठ से अधिक नहीं हो सकती, संरचना (यानी, सभी महिला, बहुसंख्यक महिला या पुरुष, या इसके विपरीत) किसी भी संयोजन की हो सकती है। (पैरा 47, 49)

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 15 (1) और अनुच्छेद 19 (1) (जी) - जेंडर-कैप (अर्थात चार महिलाएं और चार पुरुष, किसी भी प्रदर्शन में) एक रूढ़िवादी दृष्टिकोण का उत्पाद प्रतीत होता है कि जो महिलाएं बार और प्रतिष्ठान में प्रदर्शन करती हैं, समाज के एक निश्चित वर्ग से संबंधित हैं ऐसे उपाय - जो सुरक्षा का दावा करते हैं, वास्तव में अनुच्छेद 15 (3) के विनाशकारी हैं क्योंकि वे विशेष प्रावधानों के रूप में काम करते हैं और महिलाओं की पसंद को सीमित या पूरी तरह से बाहर करने के लिए काम करते हैं (पैरा 42, 46)

कैबरे परफॉर्मेंस, मेला और तमाशा नियम, 1960 सहित सार्वजनिक मनोरंजन के लिए लाइसेंसिंग और प्रदर्शन - कलाकारों की कुल संख्या पर विनियमन, या यहां तक ​​कि एक मंच के आयाम (जिस पर एक प्रदर्शन हो सकता है) को प्रतिबंध के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है; वे आयुक्त या सरकार के अधिकार के वैध डोमेन के भीतर आ सकते हैं जो ऐसी शर्तें तैयार करता है। (पैरा 47)

भारत का संविधान, 1950 - अनुच्छेद 15 - प्रथाएं या नियम या मानदंड ऐतिहासिक पूर्वाग्रह, लिंग रूढ़िवाद और पितृवाद में निहित हैं - इस तरह के दृष्टिकोण का हमारे समाज में कोई स्थान नहीं है; हाल के घटनाक्रमों ने उन क्षेत्रों को उजागर किया है जिन्हें अब तक विशिष्ट पुरुष "गढ़" माना जाता था जैसे कि सशस्त्र बलों में रोजगार, अब ऐसा नहीं है। (पैरा 48)

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें