सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली दंगों की साजिश मामले में तीन छात्र नेताओं को मिली जमानत के खिलाफ दिल्ली पुलिस की चुनौती खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को दिल्ली पुलिस की उस विशेष याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें दिल्ली दंगों की साजिश मामले में स्टूडेंट एक्टिविस्ट देवांगना कलिता, नताशा नरवाल और आसिफ इकबाल तन्हा को दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा दी गई जमानत को चुनौती दी गई थी।

जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने अपने आदेश में कहा, "हमें इस मामले को जीवित रखने का कोई कारण नहीं मिला।"

पीठ ने अपने आदेश में यह भी स्पष्ट किया कि आरोपी को जमानत देते समय गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम के प्रावधानों के लिए दिल्ली हाईकोर्ट द्वारा दी गई व्याख्या की शुद्धता पर ध्यान नहीं दिया गया है।

पीठ ने अपने आदेश में कहा , "हम मामले के संबंध में किसी भी तरह से कानूनी स्थिति में नहीं गए हैं।"

भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने दिल्ली पुलिस की ओर से पेश होकर पीठ के समक्ष विशेष रूप से यह स्पष्ट करने के लिए जोर दिया कि हाईकोर्ट के आदेश को एक मिसाल के रूप में नहीं माना जाना चाहिए।

जस्टिस कौल ने जवाब दिया कि बेंच पहले ही आदेश में यह नोट कर चुकी है कि 18 जून 2021 को दिल्ली पुलिस की याचिका में नोटिस जारी करते हुए तत्कालीन बेंच ने कहा था कि आदेश को मिसाल के तौर पर इस्तेमाल नहीं किया जाना चाहिए। हालांकि, एसजी ने अनुरोध किया कि आदेश को उस प्रभाव के लिए अधिक स्पष्ट और विशिष्ट विवरण देना चाहिए।

जस्टिस कौल ने जवाब दिया कि आदेश में पहले से ही इस आशय की टिप्पणियां हैं। खंडपीठ द्वारा निर्धारित आदेश इस प्रकार है:

"दिया गया आदेश यूएपीए अधिनियम के प्रावधानों की व्याख्या करते हुए जमानत पर एक अत्यंत विस्तृत आदेश है। हमारे विचार में केवल एक ही मुद्दे की जांच की जानी है कि क्या तथ्यात्मक परिदृश्य में आरोपी को जमानत दी जानी चाहिए या नहीं। नोटिस जारी करते समय हमने देखा कि विवादित निर्णय एक मिसाल के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। जमानत मामले में कानून को लागू करने के लिए फैसले के इस्तेमाल के खिलाफ राज्य की रक्षा करने का विचार था। अभियुक्तों को जमानत पर रिहा कर दिया गया है। हमें इस मामले को जीवित रखने का कोई कारण नहीं मिला। सह-अभियुक्तों में से एक ने अपने आवेदन में.... यह प्रस्तुत करते कि हमारा अवलोकन समनता पर जमानत मांगने के रास्ते में आ रहा था। यदि सह-आरोपी समानता की याचिका का हकदार है तो यह उसके लिए और अदालत के लिए है विचार करें... हम मामले के संबंध में किसी भी तरह से कानूनी स्थिति में नहीं गए हैं।"

एसजी ने कहा कि आदेश में अंतिम वाक्य एक व्याख्या करने में सक्षम है कि सुप्रीम कोर्ट ने यूएपीए की दिल्ली हाईकोर्ट की व्याख्या की शुद्धता के मुद्दे को खुला छोड़ दिया है।

एसजी ने कहा,

"आखिरी वाक्य कि यौर लॉर्डशिप ने शुद्धता का परीक्षण नहीं किया है, फिर से इसे खुला रखा है, जो लॉर्डशिप ने कभी इरादा नहीं किया।"

जस्टिस कौल ने हालांकि दोहराया कि आदेश बहुत स्पष्ट है और आगे स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है। यह कहते हुए कि दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले ने यूएपीए को असंवैधानिक घोषित कर दिया है, एसजी ने विशेष रूप से स्पष्ट करने के अनुरोध को आगे बढ़ाया कि हाईकोर्ट के आदेश को एक मिसाल के रूप में नहीं माना जाना चाहिए।

जस्टिस कौल हालांकि इस रुख पर अड़े रहे कि आदेश राज्य की आशंका का ख्याल रखता है; हालांकि, न्यायाधीश ने कहा कि अपलोड करने से पहले वह एक बार फिर आदेश की जांच करेंगे।

जस्टिस कौल ने मामले की संक्षिप्त सुनवाई के दौरान जमानत के आदेशों में लंबे विचार-विमर्श पर भी नाराजगी जताई।

दिल्ली हाईकोर्ट ने 15 जून 2021 के अपने निर्णयों में पाया कि दिल्ली दंगों की साजिश के मामले में छात्र नेताओं आसिफ इकबाल तन्हा, नताशा नरवाल और देवांगना कलिता के खिलाफ गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम (यूएपीए) के तहत प्रथम दृष्टया अपराध नहीं बनता । चार्जशीट में आरोपों के अनुसार, आरोपी केवल विरोध का नेतृत्व कर रहे थे।

जस्टिस सिद्धार्थ मृदुल और जस्टिस अनूप भंभानी की खंडपीठ ने कहा कि आरोपी के खिलाफ आतंकवादी गतिविधियों से संबंधित कोई विशिष्ट या विशेष आरोप नहीं है।

तन्हा, नरवाल और कलिता के जमानत आवेदनों की अनुमति देने वाले तीन अलग-अलग आदेशों में हाईकोर्ट ने यह पता लगाने के लिए आरोपों की तथ्यात्मक जांच की है कि क्या उनके खिलाफ यूएपीए की धारा 43 डी (5) के प्रयोजनों के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनता है। इसके अलावा, हाईकोर्ट द्वारा विरोध के मौलिक अधिकार और नागरिकों की असहमति को दबाने के लिए यूएपीए के तुच्छ उपयोग के संबंध में महत्वपूर्ण टिप्पणियां की गई।

दिल्ली पुलिस ने उनके खिलाफ आरोप पत्र दायर किया था, जिसमें आरोप लगाया गया था कि दिसंबर 2019 से नागरिकता संशोधन अधिनियम के खिलाफ उनके द्वारा आयोजित विरोध प्रदर्शन फरवरी 2020 के अंतिम सप्ताह में हुए उत्तर पूर्वी दिल्ली सांप्रदायिक दंगों के पीछे एक "बड़ी साजिश" का हिस्सा थे।

जस्टिस सिद्धार्थ मृदुल और जस्टिस अनूप जयराम भंभानी की पीठ ने आरोपपत्र के प्रारंभिक विश्लेषण के बाद पाया कि आरोप प्रथम दृष्टया आतंकवादी गतिविधियों (धारा 15,17 और 18) से संबंधित कथित यूएपीए अपराधों का गठन नहीं करते हैं।

खंडपीठ ने कहा था कि जमानत देने के खिलाफ यूएपीए की धारा 43 डी (5) की कठोरता आरोपी के खिलाफ सही नहीं थी। इसलिए वे आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत सामान्य सिद्धांतों के तहत जमानत देने के हकदार है।

पीठ ने कहा था,

"चूंकि हमारा विचार है कि धारा 15, 17 या 18 यूएपीए के तहत कोई अपराध अपीलकर्ता के खिलाफ विषय चार्जशीट और अभियोजन द्वारा एकत्र और उद्धृत सामग्री की प्रथम दृष्टया प्रशंसा पर नहीं बनता है, अतिरिक्त सीमाएं और धारा 43डी(5) यूएपीए के तहत जमानत देने के लिए प्रतिबंध लागू नहीं होते हैं। इसलिए अदालत सीआरपीसी के तहत जमानत के लिए सामान्य विचारों पर वापस आ सकती है।"